臺灣基隆地方法院104年度基秩字第42號刑事裁定

裁判字號：臺灣基隆地方法院104年基秩字第42號刑事裁定

裁判日期：民國104年07月31日

裁判案由：違反社會秩序維護法

臺灣基隆地方法院基隆簡易庭裁定
104年度基秩字第42號移送機關基隆市警察局第一分局被移送人 楊景棠 上列被移送人因違反社會秩序維護法案件，經移送機關以中華民國104年7月17日基警一分偵字第0000000000號移送書移送審理，本院裁定如下︰
主文楊景棠攜帶經主管機關公告查禁之器械，處罰鍰新臺幣陸仟元。
扣案之電擊棒壹支沒入之。
事實理由及證據
一、被移送人楊景棠於下列時、地，有違反社會秩序維護法之行為：
㈠時間：民國104年7月7日1時0分許。
㈡地點：基隆市○○區○○路○號前。
㈢行為：攜帶經主管機關公告查禁之器械（電擊棒）。
二、上開事實，有下列證據可資證明：㈠被移送人楊景棠於警詢時所為自白。
㈡扣案之電擊棒1支。
㈢扣案電擊棒照片1幀。
三、按製造、運輸、販賣、攜帶或公然陳列經主管機關公告查禁之器械者，處3日以下拘留或新臺幣3萬元以下罰鍰，社會秩序維護法第63條第1項第8款定有明文。又行政院內政部曾依警械使用條例第13條、社會秩序維護法第63條第1項第
8款及同條第2項等規定，以81年5月22日（81）警署行字第34517號及81年4月29日台內警字第0000000號公告：警察機關配備機械種類規格表之器械，非經內政部許可不得製造、運輸、販賣、攜帶或公然陳列，如有違反依法處罰。又參照行政院95年5月30日院臺治字第0000000000A號函釋：「警察機關配備警械種類規格表規定電氣器械之規格為電氣警棍（棒）（電擊器）、擊昏槍、擊昏彈包」，是以被移送人於上揭時、地，隨身攜帶之電擊棒1支，屬「非經內政部許可不得製造、運輸、販賣、攜帶或公然陳列之警械」，即業經主管機關公告查禁之器械，堪以認定。另按「僱（任）用警衛、保全人員、巡守人員或依法執行稽查公務人員之機關、機構、學校、公司、行號、工廠、民間守望相助組織，得檢附下列文件向直轄市、縣（市）政府警察局申請許可購置警棍、電氣警棍（棒）（電擊器）、防暴網」，警械許可定製售賣持有管理辦法第7條第1項前段定有明文，且依該辦法第8條第1項及第2項規定：「經依前條申請許可購置之警棍、電氣警棍（棒）（電擊器）或防暴網，應集中保管，並列冊送直轄市、縣（市）政府警察局備查。異動時，亦同。電氣警棍（棒）（電擊器）、防暴網不得轉讓或借與他人使用，並由直轄市、縣（市）政府警察局核發警械執照。警械執照應每二年換領一次。持有人應隨身攜帶，並不得轉讓或借與他人使用，如有毀損、遺失或滅失，應即向直轄市、縣（市）政府警察局申請補發」。是除電擊棒持有人任職之機構申請許可購置核准，並領有警械執照外，不得製造、運輸、販賣、攜帶或公然陳列。本件被移送人係專科在學學生，從事服務業，顯非上開相關機關人員，自不得攜帶扣案電擊棒，是其擅自持有、攜帶扣案電擊棒，已違反社會秩序維護法第63條第1項第8款之規定。
四、爰審酌被移送人未經許可攜帶電擊棒，危及公共秩序、社會安寧，所為實值非難，惟念其尚未持以傷人或為其他非法用途，違反義務及所生損害程度尚屬非鉅，且行為後坦承持有上開公告查禁之器械，態度尚可，兼衡其智識程度（專科在學）、家庭經濟勉持等一切情狀，裁處如主文所示之處罰。
五、按查禁物，不問屬於行為人與否，沒入之，社會秩序維護法第22條第1項第2款、第2項後段定有明文。本件被移送人所有之電擊棒1支，係業經主管機關即內政部公告查禁之查禁物，已如前述，自應依法宣告沒入。
六、綜上所述，依社會秩序維護法第45條第1項、第63條第1項第8款、第22條第1項第2款、第2項，裁定如主文。
中華民國104年7月31日
基隆簡易庭法官吳佳齡以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，得於裁定書送達之翌日起5日內，以書狀敍述理由，向本庭提起抗告。
中華民國104年7月31日
書記官賴怡凡