宣 示 判 決 筆 錄
原 告 永豐商業銀行股份有限公司
法定代理人 游國治
訴訟代理人 江俊億
被 告 陳明添
陳子明
上二人共同
訴訟代理人 薛惠忠 住高雄市○○區○○路○○巷○○號
被 告 陳小燕 住高雄市○○區○○○路○○○○○號13樓
身分證統一編號：Z000000000號
上列當事人間105年度雄小字第2498號請求清償消費款事件於中
華民國105年12月13日下午3時10分言詞辯論終結，並於106年1
月11日下午4時在本院高雄簡易庭民事第一法庭公開宣示判決，
出席職員如下：
法 官 黃政忠
書 記 官 林秀珍
朗讀案由。
兩造均未到庭。
法官當庭宣示主文如下：
主文
被告應於繼承被繼承人 陳明德 之遺產範圍內連帶給付原告新臺幣
參萬捌仟伍佰貳拾參元自民國一百年七月三十日起至清償日止，
按年息百分之十五計算之利息。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告於繼承被繼承人陳明德之遺產範圍
內連帶負擔。
本判決得假執行。
判決事實及理由要領
一、本件原告之法定代理人於訴訟繫屬中由 邱正雄 變更為游國治
，新任法定代理人聲明承受訴訟，核與民事訴訟法第170條
、第175條第1項及第176條規定相符，應予准許。
二、按小額訴訟之訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴
，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴
訟法第436條之23、第436條第2項、第255條第1項第3
款定有明文。原告原聲明請求被告應給付原告新臺幣（下同
）42,880元，及其中39,989元自民國94年9月14日起至清償
日止，按年息15%計算之利息，暨自94年10月14日起至清償
日止，逾期在6個月以內者，按上開利率10%，逾期超過6
個月者，按上開利率20%計算之違約金。嗣於本院審理中減
縮訴之聲明為如主文第1項所示，核與前開規定相符，應予
准許。
三、原告主張訴外人陳明德於92年6月27日向原告（原台北國際
商業銀行股份有限公司，嗣經與建華商業銀行股份有限公司
合併並更名）申請gaga現金卡使用，約定循環使用核准額度
4萬元，借款期間為1年，期滿時，如不為反對續約之意思
表示並經原告審核同意者，得以同一內容繼續延長1年，不
另換約，並約定借款利息按年息15%計算，借款人若不依約
償付本息時，全部債務視為到期。詎陳明德自94年9月起即
未依約繳款，迄今尚欠伊如主文第1項所示之本金、利息未
償還，而陳明德業於105年2月11日死亡，被告為陳明德之
繼承人，依法應於繼承被繼承人陳明德之遺產範圍內連帶負
清償責任之事實，業據其提出現金卡申請書暨短期循環融資
契約、客戶歷史檔明細查詢一覽表、臺灣新北地方法院家事
庭函、繼承系統表、戶籍謄本、行政院金融監督管理委員會
函、銀行營業執照等為證，經本院核對無訛，被告三人則以
：陳明德未留遺產，且對利息部分主張時效等語置辯，並聲
明：原告之訴駁回。按請求權，因15年間不行使而消滅，但
法律所定期間較短者，依其規定；利息、紅利、租金、贍養
費、退職金及其他1年或不及1年之定期給付債權，其各期
給付請求權，因5年間不行使而消滅，民法第125條、第12
6條分別定有明文。查原告係於105年7月29日向本院提起
訴訟乙節，有支付命令聲請狀在卷可參，是依上開規定，於
100年7月29日以前之利息債權，距原告提起本件訴訟時，
確已罹於5年之短期時效。惟原告已減縮其利息之聲明為自
100年7月30日起算，是其利息部分之請求，洵屬有據，被
告所辯，要非可採。又陳明德有無遺產等情，僅為原告債權
嗣後得否實現之問題，並無損兩造間之法律關係，亦非解免
債務之事由，此部分所辯自難憑採，是認原告主張之事實堪
信為真且有理由，爰判決如主文。又本件係小額訴訟程序為
被告敗訴之判決，爰依民事訴訟法第436條之20規定，依職
權宣告假執行。
民事訴訟法第436條之24第2項：對於本判決之上訴，非以違背
法令為理由，不得為之。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，並
須表明原判決所違背之法令及其具體內容與依訴訟資料可認為原
判決有違背法令之具體事實之上訴理由。（均須按他造當事人之
人數附繕本）。
中華民國106年1月11日
臺灣高雄地方法院高雄簡易庭
書記官林秀珍
法官黃政忠
以上正本係照原本作成。
中華民國106年1月11日
書記官林秀珍
訴訟費用計算式：
裁判費（新臺幣）1,000元
合計1,000元