三重簡易庭109年度重小字第2435號民事判決

臺灣新北地方法院三重簡易庭小額民事判決
　　　　　　　　　　　　　　　　　109年度重小字第2435號
原　　　告　李 昱潔
被　　　告　 曾品維
訴訟代理人　 蔡明勳
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，經本院於民國109年
11月10日言詞辯論終結，本院判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣貳萬伍仟玖佰零伍元及自民國一百零九年
七月十一日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔新臺幣叁佰玖拾玖元，餘由原
告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
一、原告起訴主張：緣原告於民國109年1月20日駕駛訴外人斯
麥爾企業有限公司（以下簡稱斯麥爾公司）所有之車牌號碼
000-0000自用小客貨車，沿新北市○○區○○○路直行至
該路段15巷口前，遭被告駕駛車號000-0000號營小貨車因有
變換車道未打方向燈之過失自後方撞擊，系爭車輛因而受損
，經斯麥爾公司將系爭車輛之損害賠償請求權讓與原告，原
告計受有下列損害：(一)修復費用新臺幣（下同）49,950
元（零件32,050元、工資17,900元）；(二)交通費用5,00
0元，因修車期間需租借車輛使用支出交通費用5,000元；
(三)精神慰撫金10,000元，合計共受損64,950元。為此，
爰依侵權行為損害賠償及債權讓與等之法律關係，求為判決
：被告應給付原告64,950元，及自起訴狀繕本送達翌日起至
清償日止，按年息5%計算之利息。並 陳明 願供擔保，請准宣
告假執行。
二、被告則請求駁回原告之訴，並以：原告請求之零件費用應要
計算折舊，且依據警方初判表記載雙方各有一半肇事責任，
原告對於系爭事故之發生與有過失，且系爭車輛並非營業用
車，不同意賠償原告請求之交通費用，另對於系爭車輛之修
復費用應扣除雨刷噴水筒及右前劍尾烤漆等費用，因為當初
原廠沒有估算到此部分金額，原告去外廠估價時沒有請被告
再去看等語置辯。
三、原告主張之前揭事實，業據其提出行車紀錄影片、估價單、
新北市○○○○○道路交通事故初步分析研判表暨當事人登
記聯單等件為證，被告則對其應負過失侵權行為責任之事實
固不爭執，惟以原告與有過失等語置辯。按汽車行駛時，駕
駛人應注意車前狀況及兩車並行之間隔，並隨時採取必要之
安全措施；變換車道時，應先顯示欲變換車道方向之燈光或
手勢，及應讓直行車先行，並注意安全距離。道路交通安全
規則第94條第3項前段、第91條第1項第6款及第98條第1
項第6款各定有明文。經查，經本院依職權向新北市政府警
察局林口分局調取該事故之道路交通事故調查卷宗，被告在
警詢時供稱：「當時我直行文化一路一段（往國道方向），
我那時從文化一路一段15巷出來，我的車輛已行駛在中間車
道，突然對方車輛從我車輛後方碰撞，她的車道占兩個車道
（內側與中間車道）等語；原告在警詢時供稱：當時我自行
文化一路（往國道方向）的內側車道，我向右變換車道時，
有看到後方皆無車輛，當我車頭變換至中間車道時，對方車
輛從後方直行而來等語。再參諸道路交通事故現場圖、現場
照片、2車碰撞相對位置及原告所提出行車紀錄器前、後鏡
頭影像，可知兩車碰撞地點在中間車道，被告駕駛營小貨車
原行駛在原告後方之外側車道，嗣原告自內側車道變換至中
間車道時，被告則自外側車道變換至中間車道，詎被告疏未
注意車前狀況並隨時採取必要之安全措施及變換車道應先顯
示欲變換車道方向之燈光並注意安全距離，於前方車之原告
變換車道至中間車道時，猶逕自超越自外側車道擠入變換至
中間車道，致二車發生碰撞，此觀系爭車輛右前車身所殘留
擦撞後之被告車身白色油漆之車損照片自明，是被告具有過
失甚明。至被告雖辯稱原告亦同有過失云云，惟被告於變換
車道時既未先顯示欲變換車道方向之燈光，且其原為後方車
，竟貿然自外側車道搶道切入中間車道，致擦撞系爭車輛而
使系爭車輛受有車損，難認原告有何過失可言，是被告前開
所辯，自不足採。
四、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
；不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減
少之價額，民法第184條第1項前段、第196條分別定有明
文。又物被毀損時，被害人除得依據民法第196條請求賠償
外，並不排除民法第213條至第215條之適用，依民法第
196條請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估
定之標準，但以必要者為限（例如：修理材料以新品換舊品
，應予折舊），亦有最高法院77年度第9次民事庭會議決議
、82年度臺上字第892號判決可資參照。茲就原告據以請求
被告賠償之項目及金額逐項審酌如下：
(一)修復費用部分：
原告主張系爭車輛因本件事故受損，支出修復費用49,950元
（零件32,050元、工資17,900元），其已受讓系爭車輛所有
權人斯麥爾公司之損害賠償請求權等情，業據提出估價單、
債權讓與證明書各1份為證，被告則以前揭情詞置辯。經查
，系爭車輛係於103年1月（推定15日）出廠，有行車執照
可稽。依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率
之規定，自用小客車耐用年數5年，依定率遞減法每年折舊
千分之369，其最後1年之折舊額，加歷年折舊累積額，總
和不得超過該資產成本原額之10分之9，另依營利事業所得
稅查核準則第95條第6項規定「固定資產提列折舊採用定率
遞減法者，以1年為計算單位，其使用期間未滿1年者，按
實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1月者，以
1月計」，故系爭車輛自出廠日迄109年1月20日事故發生
時，已使用逾5年之耐用年數。又系爭車輛支出之修復費用
雖為49,950元（零件32,050元、工資17,900元），有估價單
附卷可按，然依系爭車輛之維修估價單所載維修項目，除維
修項目雨刷噴水筒核與系爭車輛所受損部位不符，應予扣除
外，其餘維修項目均與該車受損部位相符，堪認上開修復項
目所須之材料，均屬必要無誤，故零件費用應為30,050元（
計算式：32,050元－2,000元＝30,050元）。而零件部分係
以新品換舊品，其以新品取代舊品間之差價應予折舊扣除，
則零件部分扣除原額10分之9之折舊額後，原告所得請求之
零件費用應為3,005元。至於工資17,900元，則毋庸折舊。
故原告得請求之修復費用共計20,905元（計算式：3,005＋
17,900＝20,905）。
(二)交通費用部分：
本件原告主張因修車期間需租借車輛使用支出交通費用5,00
0元等語，業據提出租借車單據及估價單各乙份為證。被告
則以前詞置辯。經查，衡諸系爭車輛係斯麥爾公司無償派發
給原告之用車，目的是供原告至工地巡視用乙節，此為原告
所自承，足認原告本有使用車輛之需求，且考量現今社會，
車輛為一般人工作及生活之重要代步工具，系爭車輛因被告
過失駕駛行為致其受損，而需進廠維修，原告因無法使用系
爭車輛代步而須支出租車代步之交通費用，衡情應認屬因系
爭車輛受損所生損害，故原告於系爭車輛修理期間所支出之
代步車費即交通費用5,000元，尚屬合理範圍，原告此部分
之請求，應予准許。
(三)精神慰撫金部分：
本件原告雖主張其小孩受到驚嚇，請求被告賠償精神慰撫金
10,000元云云。惟按不法侵害他人之身體、健康、名譽、自
由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重
大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額
。民法第195條第1項前段定有明文。又慰藉金之賠償，以
人格權遭遇侵害，使精神上受痛苦為必要，是不法侵害被害
人之財產法益，而對其身體、生命、自由等人格權並未有何
加害行為，縱因此使被害人苦惱，亦不生賠償慰撫金之問題
（最高法院83年度台上字第2097號判決意旨參照）。本件原
告並未因系爭事故受傷乙節，業據原告陳明在卷，且原告亦
未舉證其有何人格法益受侵害之情。況原告之小孩並非提起
本件訴訟之當事人，縱有受到驚嚇，亦非原告得逕以自己名
義請求。從而，原告請求被告賠償精神慰撫金10,000元，為
無理由，不應准許。
(四)綜上，原告得請求被告賠償之金額合計為25,905元（計算式：
20,905元＋5,000元＝25,905元）
五、從而，原告依侵權行為損害賠償及債權讓與之法律關係，請
求被告給付25,905元及自起訴狀繕本送達翌日即109年7月
11日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，為有理由
，應予准許，逾此部分之請求，為無理由，應予駁回。
六、本件係適用小額程序，所為被告部分敗訴之判決，爰依民事
訴訟法第436條之20規定，就原告勝訴部分依職權宣告假執
行，至原告敗訴部分，其假執行之聲請即失其依據，應併予
駁回；並依同法第79條、第436條之19規定，確定訴訟費用
額為新臺幣1,000元（即第一審裁判費），由被告負擔399
元，餘由原告負擔。
中華民國109年11月24日
三重簡易庭法官王士珮
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀，並表明
上訴理由（上訴理由應表明1、原判決所違背之法令及具體內容
。2、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。），如
於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提
上訴理由書（須附繕本），如未於上訴後20日內補提合法上訴理
由書，法院得逕以裁定駁回上訴。
中華民國109年11月24日
書記官王品媛