臺灣新竹地方法院102年度竹小字第357號民事判決

裁判字號：臺灣新竹地方法院102年竹小字第357號民事判決

裁判日期：民國102年12月24日

裁判案由：返還消費借貸款

臺灣新竹地方法院民事小額判決102年度竹小字第357號原告元大國際資產管理股份有限公司法定代理人 林武田 訴訟代理人 陳巧姿 被告 黃連祥 上列當事人間請求返還消費借貸款事件，本院於民國102年12月10日辯論終結，判決如下：
主文被告應給付原告新臺幣貳萬壹仟伍佰貳拾伍元，及自民國100年
5月17日起至清償日止，按年息20%計算之利息。訴訟費用新臺幣壹仟壹佰貳拾元由被告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
一、原告之聲明：除訴訟費用金額及假執行宣告外，餘如主文所示。
二、事實摘要：
（一）原告主張：被告於民國（下同）93年2月間向訴外人日盛國際商業銀行股份有限公司（下稱日盛銀行）申辦信用卡使用，依約被告得持卡至特約商店記帳消費，但應於當期繳款截止日前全數繳清信用卡帳款，或以循環信用方式繳付最低應繳金額，被告逾期清償時，除喪失期限利益外，尚須給付原告按年息20%計算之利息。被告記帳消費後，原應於93年4月10日繳納最低應繳金額，然未據被告給付，嗣被告雖於93年11月11日繳納238元，惟其後即未再繳納，截至100年5月16日止，尚欠本金21,525元未清償，嗣訴外人日盛銀行於100年8月15日將對被告之債權讓與原告，而原告亦已依金融機構合併法第15條第1項第1款及同法第18條第3項之規定，就債權讓與之通知以公告方式為之，是以本件債權業已合法移轉，爰依債權讓與之法律關係提起本訴，並請求被告給付如聲明所示等語。
（二）被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為何聲明或陳述。
三、本院之判斷：
（一）按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，此為民事訴訟法第255條第1項第3款所明定。查原告訴之聲明第一項原為「被告應給付原告23,149元，及其中21,525元自100年5月17日起至清償日止，按年息20%計算之利息。」，嗣原告於言詞辯論終結前，捨棄對於被告請求利息等費用1,624元，並將訴之聲明第一項更正為「被告應給付原告21,525元，及自100年5月17日起至清償日止，按年息20%計算之利息。」，則原告訴之聲明更正，係滅縮應受判決事項之聲明，參諸前揭規定，應予准許，合先敘明。
（二）被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情事，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。
（三）原告主張之事實，業據其提出信用卡申請書、使用須知、消費明細帳單、債權讓與證明書、報紙公告等件為證，堪信原告之主張屬實。
（四）按消費借貸之借用人，應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物，民法第478條前段定有明文。
又債權讓與不過變更債權之主體，該債權之性質不因此而有所變更，且不以債務人同意為必要，僅須經讓與人或受讓人通知債務人，對於債務人即生效力。從而，原告基於借貸及債權移轉之法律關係，請求被告給付如主文所示金額、利息，洵屬有據，應予准許。
（五）本件為小額訴訟而為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第43
6條之20之規定，應依職權宣告假執行。
四、結論，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第436條第2項、第436條之23、第385條第1項前段、第78條、第436條之19第1項、第436條之20，判決如主文。
中華民國102年12月24日
新竹簡易庭法官張百見以上正本證明與原本無異。
如對本判決上訴，非以其違背法令為理由，不得為之，且須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（須按他造當事人之人數附繕本）。
中華民國102年12月24日
書記官黃詩傑