臺灣高雄地方法院民事判決 106年度雄簡字第537號
原 告 望安實業有限公司
法定代理人 葉萬天
被 告 張瓊云
上列當事人間回復原狀等事件，經本院於民國107年2月8日言
詞辯論終結，判決如下：
主文
原告之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：原告為擔保向被告借貸之新臺幣（下同）1180萬
元，乃將原告所有座落高雄市○○區○○段○○○○號、710
之1地號土地（面積各64平方公尺、48平方公尺）暨其上同
區段217建號（門牌號碼：高雄市○○區○○路○○○號）房
屋全部（下稱系爭房屋，與前揭土地合稱系爭房地）與被告
成立信託讓與擔保之法律關係並將之移轉登記至被告名下，
此並據臺灣高等法院高雄分院102年度重上字第49號判決（
下稱系爭前案判決）確定在案，依照司法院院字第1919號解
釋文，系爭房地雖登記在被告名下並未剝奪原告真正所有權
人之權利，故原告仍為系爭房地之實際所有權人，被告僅係
信託讓與擔保之受託人兼保管人，而原告於民國101年間因
恐系爭房地遭被告處分，依法聲請假處分後，經本院以101
年度裁全字第656號裁定准許原告供擔保後禁止被告對系爭
房地為讓與、設定他項權利及其他一切處分行為在案（下稱
系爭假處分裁定），詎被告無視系爭前案判決審認原告之所
有權及系爭假處分裁定，在無法提出高雄市政府工務局所核
發之拆除執照及執行法院准許其施工函文之情況下，竟毀壞
系爭房屋的第二層屋頂地板面積72.79平方公尺及鋼筋混凝
土主要建築物的主要結構體，爰依民法第767條之規定、強
制執行法第51條及民事訴訟法第401條、第341條至第350
條之規定，請求被告將系爭房地回復原狀。又被告屆時若未
回復原狀，伊要依民法侵權行為之規定請求被告給付伊修復
所需之費用318,820元等語，並聲明：㈠被告應將坐落高雄
市○○區○○段○○○○號、面積64平方公尺，同段710-1地
號、面積48平方公尺土地全部坐落上開地號土地上建物即建
號217號、門牌號碼高雄市○○區○○路○○○號加強磚造二
層樓房一棟之第二層屋頂地板面積72.79平方公尺，鋼筋混
泥土主要建築物主要結構體，應全部回復原狀。㈡如返還之
標的物毀壞致難以返還，被告應給付原告前項回復原狀標的
費用318,820元，並自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止
，按週年利率5%計算之利息。㈢原告如受不利判決，願供擔
保，請准宣告假執行。
二、被告則以：被告確實因信託讓與擔保之法律關係登記為系爭
房地之所有權人，而在原告清償對被告之債務前，被告自屬
系爭房地之所有權人，故得自由使用、收益、處分系爭房地
，被告取得系爭房地所有權時，鑑於房屋破舊不堪，使用上
有危險之虞，為保持房屋安全及其價值，遂對系爭房屋為修
繕行為，實際上是增加系爭房屋之價值而非毀損，並未違反
查封之效力。另被告之整修行為無論有無違反建築法規，均
與原告無關，原告請求被告將系爭房屋回復原狀為無理由，
被告亦無需負擔回復原狀之費用等語置辯，並聲明：原告之
訴駁回。
三、兩造不爭執事項：
兩造就系爭房地存在信託讓與擔保之法律關係。
四、得心證之理由
原告主張兩造就系爭房地存在信託讓與擔保之法律關係，為
被告所不爭執，堪信為真實。而原告主張系爭房屋曾經被告
在其內部施工毀損，其得依民法第767條、強制執行法第51
條及民事訴訟法第401條、第341條至第350條之規定，請求
被告將系爭房地回復原狀或賠償回復原狀所需之費用云云，
則為被告所否認，並以前揭情詞置辯，茲就原告請求被告回
復系爭房屋原狀所據之各項請求權有無理由，說明如下：
㈠原告依民法第767條請求被告回復原狀，為無理由：
⒈按債務人為擔保其債務，將擔保物所有權移轉與債權人，而
使債權人在不超過擔保之目的範圍內，取得擔保物所有權者
，為信託的讓與擔保，債務人如不依約清償債務，債權人得
將擔保物變賣或估價，而就該價金受清償，最高法院70年台
上字第104號著有判例可資參照。是信託讓與擔保之債權人
於債務人清償債務而終止讓與擔保之法律關係前，其在擔保
債權實現之目的範圍內取得擔保物所有權，並得為擔保物之
價值存續或增加有所作為，裨益債務人未依約清償債務時，
其得將擔保物變價取償或逕以鑑估之價額抵償。原所有權人
（即債務人）則僅在將來合法終止讓與擔保之法律關係後，
始能再度對債權人依民法第767條物上請求權之規定行使所
有權人之權利。
⒉經查，原告前以系爭房地與被告成立信託讓與擔保之法律關
係已如前述，堪信原告對被告負有應受擔保之債務存在，而
被告抗辯原告迄今尚未清償其以系爭房地所擔保之債務，原
告迄本件言詞辯論終結前亦未出任何其已足額清償之證明，
則依首揭說明，原告對系爭房地之所有權於信託讓與擔保之
法律關係終止前，業已為擔保其債務而移轉與被告，並在擔
保之目的範圍內，使被告取得擔保物所有權，原告自無從對
被告行使民法第767條之物上請求權，至原告舉院字第1919
號解釋，認其對被告得主張所有權人之權利云云，乃係立基
於原始所有權人與登記名義人間有可資主張登記無效或撤銷
之事由存在為前提，與本件之基礎事實迥然不同，自無比附
援引之餘地。況本件供擔保之系爭房地於債務人未依約清償
債務時，身為債權人之被告依信託讓與擔保之契約，原得將
擔保物變價取償或逕以鑑估之價額抵償，則為擔保目的之實
現，自應賦予被告適度維持或增益擔保物之價值之權能。被
告抗辯其係因系爭房屋破舊而進行修繕，有其提出系爭房屋
整修後之照片可稽（見本院卷第54頁至第57頁），依其所提
出之照片所示，系爭房屋仍與原登記謄本建物標示部規格相
符（見本院卷第23頁），可見被告僅就系爭房屋為修建之改
良行為，並未毀損或變更建物之主要結構體，臺灣高等法院
高雄分院102年度抗字第162號裁定亦曾對此做出相同之事
實認定，則被告對系爭房屋所為之整修應屬其為擔保對原告
債權目的之實現，所進行之合理作為範疇，被告於此範圍內
自能以所有權人自居而不受原告之拘束。
⒊又原告雖主張辦理強制執行應行注意事項第28點、第69-1點
規定，一定要被告先將系爭房屋回復原狀前，其才可以償還
云云，然辦理強制執行應行注意事項不過係司法院所頒訂用
以提點執行法院於辦理強制執行時若干應行注意之事項，其
規範對象乃係執行法院，且其第28點、第69-1點分別規定「
關於第51條部分：實施查封後，第三人未經執行法院允許而
占有查封之動產，或第三人為其他有礙執行效果行為者，執
行法院於必要時，得依職權排除之，並應先予排除後再行拍
賣」；「執行法院對於假扣押、假處分或定暫時狀態假處分
之裁定經廢棄或變更部分，撤銷已實施之執行處分時，對於
該執行處分撤銷前所生之效力，不生影響」，亦係針對執行
程序而無涉本件兩造間債務清償先後之爭議，再者，以信託
擔保物既為擔保債權之實現，委託人即本件之原告應先清償
債務後，信託讓與擔保關係始為消滅，而能請求受託人即被
告返還信託擔保物，故原告負有先為清償債務之義務，且不
能因被告未返還系爭房地而得拒絕清償債務，舉重以明輕，
原告更無以系爭房屋是否有待修復之爭議而否認其先為給付
之義務，從而原告此部分之主張顯不足採。
⒋綜上，原告對系爭房地之所有權既因擔保對被告之債務而移
轉讓與被告，原告在清償積欠被告之債務並合法終止信託讓
與擔保之法律關係之前，被告在擔保債權實現之目的範圍內
取得擔保物所有權，並得為擔保物之價值存續或增加有所作
為，裨益債務人未依約清償債務時，得將擔保物變價取償或
逕以鑑估之價額抵償，故原告自無權對被告以系爭房地之所
有權人自居，從而，原告依民法第767條之規定請求被告將
系爭房屋回復原狀，於法洵屬無據，應予駁回。
㈡原告依強制執行法第51條之規定，請求被告回復原狀，為無
理由：
⒈按「查封之效力及於查封物之天然孳息。實施查封後，債務
人就查封物所為移轉、設定負擔或其他有礙執行效果之行為
，對於債權人不生效力。實施查封後，第三人未經執行法院
允許，占有查封物或為其他有礙執行效果之行為者，執行法
院得依職權或依聲請排除之。」，強制執行法第51條定有明
文。
⒉原告雖主張被告前因違反查封之犯行而遭法院判刑確定，認
其得依強制執行法第51條之規定請求被告回復原狀云云，然
：
⑴本件原告前因系爭房屋對被告聲請假處分，經本院以系爭假
處分裁定准許在案（復經臺灣高等法院高雄分院101年度抗
字第145號駁回被告之抗告而確定），而該假處分裁定准許
之理由略以：「本院考量 呂苡玄 代書出具之切結書證明系爭
建物應是以信託登記原因方式移轉債務人名下作為擔保而非
買賣，因此大概可信債務人隨時可能將系爭建物為處分，而
一旦再移轉登記為第三人所有，在第三人信賴公示登記而受
善意保護原則下，咸信日後恐不能或甚難強制執行之虞，事
所恆有，是此假處分原因之釋明縱有未足，惟債權人既 陳明
願供擔保，本院認此擔保足以補足其釋明之不足」，足見系
爭假處分裁定之法官乃係未避免系爭房屋於系爭前案判決確
定前遭被告為移轉、設定登記等法律上之處分行為，乃禁止
被告於本案判決（臺灣高等法院高雄分院102年度重上字第
49號）確定前就系爭房屋為讓與、設定他項權利及其他一切
處分行為，並未禁止斯時已登記為系爭房屋所有權人之被告
在系爭建物上為管理、改良或出租、出借等其他行使所有權
行為，此經本院調閱上開卷宗屬實。是執行法院就假處分之
執行，而囑託地政機關為查封登記及現場查封，自應受上開
假處分裁定內容之限制，換言之，執行法院所為之查封禁止
範圍應以系爭房屋為讓與、設定他項權利及其他與讓與或設
定權利等相類之一切法律上處分行為，原告主張執行法院之
查封禁止範圍查封兼及於禁止被告對系爭房屋為事實上之修
繕行為或需保持類似「空屋」之靜止狀態（見本院卷第90頁
），，顯逾越系爭假處分裁定之意旨，難認有據，合先敘明
。
⑵又依上述查封程序所指之本案判決（臺灣高等法院高雄分院
102年度重上字第49號）而言，原告與被告應分屬強制執行
法第51條所指之債權人與債務人，則縱使被告有何該當強制
執行法第51條第2項之情事，至多僅係對原告不爭法律上之
效力，法律並未賦予原告訴請回復原狀之法律效果，原告是
否得逕以此請求被告回復原狀之請求權基礎，更非無疑。
⑶況被告於本院102年度審易字第1989號妨害公務案件，經刑
事判決認定其違犯之事實乃係其未經許可而於101年11月間
某日將系爭房屋出借予其胞弟 張世煌 （所涉妨害公務罪嫌部
分，另經不起訴處分確定）使用，有該案件之判決在卷可稽
，要與原告於本件所主張被告毀損系爭房屋之事實迥異，該
刑事案件認定之事實暨法律見解要無拘束本院之效力，且原
告曾以與本件相同之原因事實向本院陳報被告違反查封效力
請求改定原告自己為系爭房屋之保管人而遭本院以102年度
執事聲字第38號駁回，再經臺灣高等法院高雄分院102年度
抗字第162號敘明：「本院囑託地政機關依系爭假處分裁定
所為查封登記及現場查封，僅限於禁止被告於本案判決確定
前就系爭房屋為讓與、設定他項權利及其他一切處分行為，
並未禁止其在系爭房屋上為管理、改良或為出租、出借等其
他行使所有權行為，認本件被告對系爭房屋所為之整修改良
行為，並未毀損或變更建物之結構體，難認有為事實上之處
分而違反查封效力」（見臺灣高等法院高雄分院102年度抗
字第162號卷），則原告主張被告對系爭房屋整修之行為有
為查封之效力，顯無理由。
⒊綜上，被告縱有為保全系爭房屋之擔保價值而對該屋為整修
行為，因未逾系爭假處分裁定所禁止之範疇，自亦未逾執行
法院囑託地政機關為查封登記及現場查封之範圍，故原告主
張被告有違反查封禁止規範之事實難認可採，更遑論其以強
制執行法第51條作為請求權基礎，請求被告將系爭房屋回復
原狀。
㈢原告依民事訴訟法第401條、第341條至第350條之規定，
請求被告將系爭房地回復原狀，為無理由：
原告主張系爭前案判決有認定其為系爭房屋之所有權人，且
被告亦始終未依民事訴訟法第341條至350條之規定提出高
雄市政府核准之建築執照或執行法院准許其施工之函文，認
其得請求被告將系爭房屋回復原狀云云，然系爭前案判決僅
判決確認兩造間就系爭房地存在信託讓與擔保之法律關係，
且敘明原告需將積欠被告之債務清償完畢，被告始負有返還
系爭房地予原告之義務，乃駁回原告請求被告返還系爭房地
之聲明，並未逕認原告現在即得逕對被告主張所有權，更遑
論使原告依該判決對被告請求回復原狀。至被告是否取得高
雄市政府所核發之建築執照或執行法院准許施工之函文，實
乃被告有無違反行政或其他法規而需遭裁罰之問題，均與原
告私法上請求被告回復原狀之作為無關，故原告以此主張被
告需將系爭房屋回復原狀均屬無據。
㈣原告請求被告賠償回復原狀之費用318,820元，為無理由：
本件被告對系爭房屋所為之整修僅係就系爭建物為修建之改
良行為，並未毀損或變更建物之結構體，仍在其擔保債權實
現之目的範圍內取得擔保物所有權所施行之作為，且未違反
系爭假處分裁定暨後續囑託查封之效力，原告並無請求被告
回復原狀之權利已如前述，則原告於訴之聲明二請求被告應
給付其回復原狀標的費用318,820元，並自起訴狀繕本送達
之翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，均失所附
麗，亦應予以駁回。
五、綜上所述，本件原告對系爭房地之所有權既因擔保對被告之
債務而移轉讓與被告，原告在清償積欠被告之債務並合法終
止信託讓與擔保之法律關係之前，被告在擔保債權實現之目
的範圍內取得擔保物所有權，並得為擔保物之價值存續或增
加有所作為，裨益債務人未依約清償債務時，得將擔保物變
價取償或逕以鑑估之價額抵償，故原告自無權對被告以系爭
房地之所有權人自居，且被告對系爭房屋所為之整修行為並
未違反系爭假處分裁定暨後續查封之禁止範疇，本件原告依
民法第767條、強制執行法第51條及民事訴訟法第401條、
第341條至第350條之規定，請求被告將系爭房地回復原狀
。及依民法侵權行為之規定請求被告給付修復所需之費用31
8,820元暨自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利
率5%計算之利息，均無理由，應予駁回。
六、末按「關於財產權之訴訟，原告釋明在判決確定前不為執行
，恐受難於抵償或難於計算之損害者，法院應依其聲請，宣
告假執行。原告陳明在執行前可供擔保而聲請宣告假執行者
，雖無前項釋明，法院應定相當之擔保額，宣告供擔保後，
得為假執行。」，民事訴訟法第392條固定有明文，然此假
執行之准許必以原告受有勝訴之判決為前提，本件原告訴之
聲明三雖稱：「原告如受不利判決，願供擔保，請准宣告假
執行。」，此與法制顯有未合，且原告之訴既經本院駁回如
前所述，假執行之聲請亦失所附麗，併應予以駁回。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，核與判
決之結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。
八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中華民國107年2月27日
高雄簡易庭法官謝宗翰
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如
委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國107年2月27日
書記官陳建志