臺灣高等法院110年度聲再字第562號刑事裁定

裁判字號：臺灣高等法院110年聲再字第562號刑事裁定

裁判日期：民國110年11月04日

裁判案由：詐欺

臺灣高等法院刑事裁定110年度聲再字第562號再審聲請人即受判決人 李麗榕 代理人 曾威凱 律師上列再審聲請人即受判決人因詐欺案件，對於本院109年度上易字第127號，中華民國109年7月9日第二審確定判決，聲請再審，本院裁定如下：
主文再審及停止刑罰執行之聲請均駁回。
理由
一、聲請再審意旨略以：本件告訴人 張修榕 、 張珠女 （以下合稱告訴人2人）為入再審聲請人即受判決人李麗榕（下稱聲請人）於罪而編造出購買「大小佛地」乙節，完全不是事實，此參卷附再證1、再證2即告訴人2人於警詢時之筆錄，即可得知根本沒有所謂「大佛地」之說存在，然原確定判決（即本院109年度上易字第127號刑事判決）竟未細究告訴人2人所述矛盾之處；又基於「政教分離」、「國家對宗教中立性」等原則，法院本無從逕認定宗教與「非科學信仰」之真實性，就本件所謂「佛地」乙事，更無從以登記於何人、如何使用、有無使用等情，即認聲請人係施用詐術，且告訴人2人早已認知渠等匯款給聲請人是屬於「附負擔之贈與」（參見卷附再證3即告訴人2人委請律師寄給聲請人之存證信函），故本件充其量僅為民事糾葛，豈能遽認聲請人有何詐欺行為。從而，原確定判決未審酌再證1至3之新證據，應認具有動搖原確定判決之蓋然性，爰依刑事訴訟法第420條第1項第6款之再審事由聲請再審，請准開啟再審並停止刑罰之執行等語。
二、按再審制度，係為發現確實之事實真相，以實現公平正義，而於案件判決確定之後，另設救濟之特別管道，重在糾正原確定判決所認定之事實錯誤，但因不能排除某些人可能出於惡意或其他目的，利用此方式延宕、纏訟，有害判決之安定性，故立有嚴格之條件限制。刑事訴訟法第420條第1項第6款原規定：「因發現確實之新證據，足認受有罪判決之人應受無罪、免訴、免刑或輕於原判決所認罪名之判決者」，作為得聲請再審原因之一項類型，司法實務上認為該證據，必須兼具「新穎性」（又稱新規性或嶄新性）及「明確性」（又稱確實性）二種要件，始克相當。晚近修正將上揭第一句文字，改為「因發現新事實、新證據，單獨或與先前之證據綜合判斷」，並增定第3項為：「第一項第六款之新事實或新證據，指判決確定前已存在或成立而未及調查斟酌，及判決確定後始存在或成立之事實、證據」，放寬其條件限制，就「新穎性」乃著重於事證和法院間之關係，而就「明確性」則不論係單獨或結合先前已經存在卷內之各項證據資料，若因此能產生合理之懷疑，而有足以推翻原確定判決所認事實之蓋然性，即已該當。惟仍須「新穎性」及「明確性」兩個要件兼具，始有再審理由而應為開始再審之裁定，且若不具備「新穎性」，即無進而審認「明確性」之必要。
三、經查，觀諸原確定判決所引用之第一審判決（即臺灣宜蘭地方法院108年度易字第431號刑事判決），其理由欄證據能力部分載以「證人即告訴人張修榕、張珠女於警詢時之陳述，被告李麗榕於本院準備程序時及審理中皆否認其證據能力，經核該證言並無刑事訴訟法第159條之2之情形，亦不符合同法第159條之3、第159條之5之規定，應無證據能力」，可知法院業已審酌過告訴人2人於警詢時之證述與審判中之證述不符時，其等於警詢時之證述是否具有較可信之特別情況，且為證明犯罪事實存否所必要者而得為證據乙情。再者，原確定判決事實及理由欄三、㈥部分及所引用之第一審判決理由欄三、㈤部分，均已就聲請人得否以宗教行為或宗教捐款，而豁免於法律規範及詐欺刑責乙節，詳予審酌及論述。是本件聲請人所提再證1至3之證據，均不符合「新穎性」要件，則依前揭說明，亦無進而審認「明確性」之必要。從而，聲請意旨所提出之證據，非屬刑事訴訟法第420條第1項第6款所規定之「新證據」，顯然違背程序規定，其聲請為不合法，且無從補正，應予駁回；又再審之聲請既經駁回，停止刑罰執行之聲請亦應予駁回。
四、末按聲請再審之案件，除顯無必要者外，應通知聲請人及其代理人到場，並聽取檢察官及受判決人之意見；又聲請顯屬程序上不合法且無可補正，屬此所稱「顯無必要者」之情形，刑事訴訟法第429條之2前段、法院辦理刑事訴訟案件應行注意事項第177點之4分別定有明文。查本件再審聲請既有上述不合法且無從補正之情形，本院認無踐行該通知到場及聽取意見程序之必要，併予敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第433條前段，裁定如主文。
中華民國110年11月4日
刑事第四庭審判長法官陳筱珮
法官柯姿佐法官吳元曜以上正本證明與原本無異。
不得抗告。
書記官黃亮潔中華民國110年11月5日