臺灣桃園地方法院112年度聲簡再字第18號刑事裁定

裁判字號：臺灣桃園地方法院112年聲簡再字第18號刑事裁定

裁判日期：民國113年05月22日

裁判案由：聲請再審

臺灣桃園地方法院刑事裁定112年度聲簡再字第18號聲請人即受判決人 穆志忠 上列再審聲請人即被告因公共危險案件，對於本院中華民國112年6月15日所為第二審（合議庭）刑事確定判決（111年度簡上字第624號），聲請再審，本院裁定如下：
主文再審之聲請駁回。
理由
一、聲請意旨略以：再審聲請人即受判決人（下稱聲請人）穆志忠前因公共危險案件，經本院於民國112年6月15日以111年度簡上字第624號上訴駁回確定，聲請人有心和解，並提出由聲請人在監所保管之保管金支付作為賠償條件，被害人也同意於聲請人出監時再賠償被害人，聲請人亦願遵守信用，於出監時賠償被害人，若被告與被害人達成和解，量刑時可依法酌減刑期，法官也無諭知該和解不成立，即於判決書中記載「難認被告已填補被害人及新東京保險公司之損害」，而認刑度無酌減之必要，故聲請人請求再審，並請從輕量刑等語。
二、按對於有罪確定判決之救濟程序，依刑事訴訟法規定，有再審及非常上訴二種。前者，係為原確定判決認定事實錯誤而設立之救濟程序，與後者係為糾正原確定判決違背法令者有別。為受判決人之利益聲請再審，必其聲請之理由合於刑事訴訟法第420條第1項第1款至第6款或第421條所定之情形者，始得為之。
三、經查：
(一)聲請人前因公共危險案件，經臺灣桃園地方檢察署檢察官聲請以簡易判決處刑，本院以111年度壢簡字第1512號判處有期徒刑4月後，聲請人不服提起上訴，再經本院管轄第二審之合議庭於112年6月15日以111年度簡上字第624號駁回上訴確定在案（下稱原確定判決），有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，並經本院調閱上開案件卷宗查明無誤。
(二)聲請人固提出本院112年度桃保險小字第20號和解筆錄、本院112年度附民移調字第214號調解筆錄各1份，以其業與被害人沈○女、新安東京海上產物保險股份有限公司達成和(調)解為由而聲請再審，上開聲請再審事由均與刑事訴訟法第420條第1項第1款至第5款所定法定聲請再審要件均不符。另聲請人對於原確定判決認定之犯罪事實及罪名均無爭執，原確定判決已審酌聲請人所主張上開事由，然依前開和（調）解筆錄所載之履行時間尚未屆至，聲請人實際上尚未賠償沈○女、新安東京海上產物保險股份有限公司所受之損害，而認聲請人未提出對其量刑有利因子，駁回聲請人上訴等情，查量刑輕重，屬法院得依職權自由裁量之事項，原審量刑已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款所列情狀，在法定刑度內，酌量科刑，無偏執一端，致明顯失出失入情形，自不得指為不當或違法，亦不影響於原確定判決關於聲請人所犯事實及罪名之判斷，更無從推翻原確定判決而改為被告無罪、免訴、免刑或輕於原確定判決所認罪名之判決，自非刑事訴訟法第420條第1項第6款或第421條規定之適法再審事由。又法院已依刑事訴訟法第429條之2前段規定通知聲請人於113年2月19日到場，然聲請人並未到庭表示意見一節，亦有送達回證、本院刑事報到單附卷可查，併此敘明。
(三)從而，聲請人執此聲請再審，與法定之再審要件不符，顯無理由，應予駁回。
四、依刑事訴訟法第434條第1項，裁定如主文。中華民國113年5月22日
刑事第十四庭審判長法官江德民
法官黃皓彥
法官廖奕淳以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。
書記官吳怡靜中華民國113年5月22日