臺灣新北地方法院107年度聲字第5036號刑事裁定

裁判字號：臺灣新北地方法院107年聲字第5036號刑事裁定

裁判日期：民國107年12月13日

裁判案由：返還保證金

臺灣新北地方法院刑事裁定107年度聲字第5036號聲請人即具保人 陳建華 被告 陳芳禹 上列聲請人即具保人因被告犯詐欺案件（106年度原訴字第46號），聲請發還保證金，本院裁定如下：
主文聲請駁回。
理由
一、聲請意旨略以：聲請人於民國106年11月22日幫被告陳芳禹交保新臺幣（下同）5萬元，被告經釋放後，就拒絕和聲請人保持連繫，甚至連居住地都不肯告知聲請人，不無預備逃匿之虞，為此將此事告知法院，依刑事訴訟法第119條第2項聲請准予退保並發還保證金等語。
二、按撤銷羈押、再執行羈押、受不起訴處分、有罪判決確定而入監執行或因裁判而致羈押之效力消滅者，免除具保之責任，刑事訴訟法第119條第1項定有明文。而所謂「因裁判而致羈押之效力消滅者」，乃指經諭知無罪、免訴、免刑、緩刑、罰金或易以訓誡之判決而言（最高法院22年抗字第412號判例意旨參照）。又被告及具保證書或繳納保證金之第三人，得聲請退保，法院或檢察官得准其退保。但另有規定者，依其規定，刑事訴訟法第119條第2項固定有明文。惟既規定得聲請退保，法院或檢察官得准其退保，並非規定一經聲請必須准其退保，則准許與否，該管法院有自由裁量之權，即容許法院審酌被告具保之必要性予以判斷，非謂一經聲請法院即應准許（最高法院103年度台抗字第539號裁定意旨參照）。
三、經查：㈠被告前因詐欺案件，前經本院訊問後，認被告涉犯加重詐欺
罪嫌重大，且被告有勾串共犯之虞，有刑事訴訟法第101條第1項第2款規定之情形，而有羈押之必要，於106年9月22日裁定予以羈押在案，嗣本院於106年11月22日當庭諭知具保5萬元，由聲請人即具保人於同日繳納5萬元保證金後將被告釋放，有本院106年9月22日訊問筆錄及國庫存款收款書影本各1份在卷可查。
㈡本案經臺灣高等法院以107年原上訴字第19號判決認被告犯
冒用公務員名義詐欺取財罪2罪，處有期徒刑1年、1年2月，應執行有期徒刑1年10月確定，嗣因被告未到案執行，經臺灣新北地方法院檢察署於107年8月31日發布通緝中，有被告之臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可查，是本院審酌上情，仍有責由聲請人確保被告到案接受執行程序遂行之必要性。又聲請人前於106年6月間因施用毒品案件為警查獲，經臺灣桃園地方法院判決處有期徒刑6月、3月、2月、1月（均得易科罰金），應執行有期徒刑8月（得易科罰金）確定，並於107年7月4日入監執行（執行完畢日期108年3月2日）等情，有聲請人之臺灣高等法院被告前案紀錄表及前揭刑事判決附卷可參，可徵聲請人既知其嗣後可能將因此案而入監服刑，仍於106年11月22日出具保證金替被告具保，而仍願意擔負督促、確保被告嗣後到庭接受審判、執行之責，其自不得以嗣後業已在監執行，而免除其擔保、督促之責。況聲請人縱係在監，然亦未斷絕對外之聯繫，其亦可透由家人、友人代為督促、協力被告到庭，則本件聲請人之具保責任既仍繼續存在，且無其他得免除其具保責任之事由，聲請人徒以上揭情詞聲請返還保證金，即無從准許，是本件聲請無理由，應予駁回。
四、依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。中華民國107年12月13日
刑事第二十庭法官林翠珊上列正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後五日內敘明抗告理由，向本院提出抗告狀。
書記官蔡旻珊中華民國107年12月13日