裁判字號：臺灣屏東地方法院98年交簡上字第48號刑事判決
裁判日期：民國98年10月06日
裁判案由：公共危險
台灣屏東地方法院刑事判決98年度交簡上字第48號公訴人臺灣屏東地方法院檢察署檢察官被告甲○○即上訴人上列上訴人即被告因公共危險案件，不服台灣屏東地方法院98年度交簡字第342號中華民國98年5月22日第一審簡易判決（聲請簡易判決處刑案號98年度偵字第2135號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：
主文上訴駁回。
甲○○緩刑參年，並應向指定之公益團體、地方自治團體或社區提供貳佰肆拾小時之義務勞務。緩刑期內付保護管束。
事實及理由
一、甲○○於民國97年12月23日中午12時許，在屏東縣枋山鄉某雜貨店，與友人一同飲用米酒，至同日下午3時許，飲酒後已不能安全駕駛動力交通工具，而仍駕駛車牌號碼000－
000號（未懸掛車牌）重機車欲返回住處，同日下午3時25分許，在屏東縣○○鄉○○路高分5左分5號電桿前，失控倒地受傷，經送醫治療，測得其血液所含酒精濃度為240MG/DL，換算吐氣所含酒精濃度達每公升1.20毫克。
二、訊據被告於本院審理時就上揭事實坦承不諱，並有枋寮醫院生化檢驗報告單、屏東縣政府警察局枋寮分局道路交通事故調查報告表、現場圖、刑法第185條之3案件測試觀察紀錄表各1紙、現場及車損照片7張在卷可證，按汽車駕駛人飲酒後其吐氣所含酒精濃度超過0.25MG/L以上者不得駕車，道路交通安全規則第114條第2款訂有明文，復就醫學實驗所得之經驗法則可知，酒精對人體的影響程度乃依血中酒精濃度而定，而警方測試器所測得之呼氣酒精濃度乘以200為當時之血中酒精濃度。當呼氣酒精濃度達0.25MG/L時，將造成輕度協調功能降低之輕度酒精中毒症狀，當呼氣酒精濃度達
0.5MG/L時，將造成反應較慢、感覺減低、影響駕駛等輕到中度之酒精中毒症狀，當呼氣酒精濃度達0.75MG/L時，將造成思考改變、個性行為變等酒精中毒症狀，當呼氣酒精濃度達1.0MG/L時，將造成步態不穩、噁心嘔吐、精神混惑不清晰之中度酒精中毒症狀，此有行政院國軍退除役官兵輔導委員會台北榮民總醫院88年8月5日（88）北總內字第26868號函文可證；復參酌德國、美國之認定標準，亦認為酒精濃度呼氣已達0.55MG/L以上，肇事率為一般正常人之10倍，已達「不能安全駕駛」之標準，此亦有法務部88年5月18日法88檢字第001669號函文及德國、美國之認定標準可佐。經查，本件被告換算呼氣所含酒精濃度高達每公升1.2毫克，遠逾上述各標準，參照前揭說明，佐以其酒後肇事乙情，足認其已達不能安全駕駛之程度，本案事證明確，被告犯行洵堪認定，應依法論科。
三、核被告所為係犯刑法第185條之3公共危險罪。原審審酌被告酒後測得血液中之酒精濃度，換算呼氣酒精濃度已高達每公升1.2毫克，犯罪情節嚴重，且因而肇事，於偵查中猶矢口否認犯行，辯稱飲酒對其不生影響，難認有悔意，其行為罔顧公眾之交通安全，對其他用路人亦構成威脅；惟考量被告並無前科，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參，素行尚非不良，其酒後所騎乘者為機車，對於交通安全之危害不若客貨車之屬等一切情狀，量處有期徒刑4月，並諭知易科罰金之折算標準，其認事用法，均無不合，量刑亦屬妥適。被告上訴意旨空言指摘原審判決不當，顯無理由，應予駁回。惟查被告犯後已於本院審理時深表悔悟，且徒刑之執行對其酒癮戒除並無實益，其無前科、素行尚佳，有臺灣高等法院被告全國前案紀錄表在卷可稽，本院斟酌上情，認其一時失慮而罹刑典，經此審判科刑，當知所警惕，信無再犯之虞，本件所宣告之刑以暫不執行為適當，爰諭知緩刑3年，以勵自新。惟考量被告無業，仍醉態駕駛，對大眾交通安全造成危害，為使其戒慎其行，本院乃認除前開緩刑之宣告外，另有賦予被告一定負擔之必要，並依刑法第74條第2項第
5款之規定，命其應向指定之公益團體、地方自治團體或社區提供240小時之義務勞務。至其應如何執行，宜由檢察官考量被告所犯罪名，並參酌其性別、家庭、身分、職業、經歷、特殊專長、體能狀況及素行紀錄與參加意願等個人因素，再依義務勞務執行機關（構）之地域、特性及勞務內容等為適當之安排，併此敘明。又因本院對被告為刑法74條第2項第5款提供義務勞務之宣告，是併依刑法第93條第1項第
2款之規定，諭知於緩刑期間付保護管束。據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第36
8條，刑法第74條第1項第1款、第2項第5款、第93條第1項第2款，判決如主文。
本案經檢察官任亭到庭執行職務。
中華民國98年10月6日
刑事第五庭
審判長法官石家禎
法官林家聖法官程士傑上正本證明與原本無異。
不得上訴中華民國98年10月6日
書記官林鴻仁