臺灣高等法院臺南分院97年度上訴字第613號刑事判決

裁判字號：臺灣高等法院臺南分院97年上訴字第613號刑事判決

裁判日期：民國97年06月18日

裁判案由：毒品危害防制條例

臺灣高等法院臺南分院刑事判決97年度上訴字第613號上訴人即被告甲○○上列上訴人因違反毒品危害防制條例案件，不服臺灣雲林地方法院97年度訴字第330號中華民國97年4月30日第一審判決（起訴案號：臺灣雲林地方法院檢察署97年度毒偵字第385號），提起上訴，本院判決如下：
主文上訴駁回。
理由
一、按不服地方法院之第一審判決而上訴者，應向管轄第二審之高等法院為之；上訴書狀應敘述具體理由；上訴書狀未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書於原審法院，逾期未補提者，原審法院應定期間先命補正。第二審法院認為上訴書狀未敘述理由或上訴有第362條前段之情形者，應以判決駁回之，但其情形可以補正而未經原審法院命其補正者，審判長應定期間先命補正。刑事訴訟法第361條、第367條分別定有明文。所謂不服第一審判決之具體理由，係指依據卷內訴訟資料，具體指摘第一審判決關於認定事實、證據審酌、適用法律及量刑等項，有違法或不當之情形而言，此為提起第二審上訴之法定要件，倘上訴人之上訴書狀或補提之上訴理由書，雖有敘述上訴理由，惟並未具體敘述第一審判決有上述違法、不當情形，即與未敘述具體理由無異，所為上訴，即不符合上訴之法定要件。
二、本件上訴人即被告甲○○不服原審判決提起上訴，上訴人之上訴理由僅略以，原判決未查明事實，認事用法違背法令，自白不能做為有罪判決之唯一證據，仍應查明其他必要事實是否與事實相符等語，並提出美沙冬治療證明書乙份。
三、經查：
（一）被告即上訴人甲○○前因施用毒品案件，經觀察、勒戒後，認無繼續施用毒品傾向，於民國（下同）93年7月9日釋放出所，並由臺灣雲林地方法院檢察署檢察官於93年7月13日以93年度毒偵字第385號為不起訴處分確定。又因毒品危害防制條例案件，經法院判處有期徒刑7月，減刑為有期徒刑3月又15日確定，於96年7月16日執行完畢出監。
猶不知悔改，於上開觀察、勒戒執行完畢釋放後5年內，復基於施用第1級毒品海洛因之犯意，於96年12月19日中午12時許，以將海洛因摻入香菸內點燃後吸食其煙之方式，在其友人位於雲林縣斗六市某處之住處，施用第1級毒品海洛因1次，嗣於96年12月21日，因另涉竊盜案件解送臺灣雲林看守所羈押，經監所人員於96年12月22日凌晨1時35分許採集尿液，送驗結果檢出毒品嗎啡陽性反應而悉上情。
（二）上訴人於原審準備程序及審理時對上開事實供承不諱（見原審卷第19、21頁），原審法院以上訴人犯毒品危害防制條例第10條第1項之施用第1級毒品罪，且為累犯，應依法加重其刑，並審酌上訴人前因施用毒品，經觀察勒戒之處分後猶犯相同罪行、其犯罪本質上為戕害自我身心健康之行為，尚未嚴重破壞社會秩序或侵害他人權益，及其犯後態度、教育程度等一切情狀，量處有期徒刑10月。原審法院已詳敘認定上訴人犯罪事實之證據（被告自白、臺灣雲林第二監獄收容人尿液採集作業確認書、檢體採收紀錄表、詮昕科技股份有限公司97年1月4日濫用藥物尿液檢驗報告）及理由，從形式上予之審查，並無違背法令之情形。
（三）上訴人提起上訴，上訴理由僅泛稱「一、原判決未查明事實、認事用法違背法令。二、自白不能做為有罪唯一證據，仍應調查其他必要事實是否與事實有相符」云云，其上訴理由並未具體指摘原審判決關於認定事實、證據審酌、適用法律及量刑，有何違法或不當之處，所指原判決以自白為唯一證據此情，亦與事實不符。依上揭說明，本件上訴不合上訴之法定要件，應予駁回，並不經言詞辯論為之。
四、依刑事訴訟法第367條前段、第372條，判決如主文。中華民國97年6月18日
刑事第三庭審判長法官陳義仲
法官宋明蒼法官蔡勝雄以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於收受本判決後十日內向本院提出上訴書狀。
其未敘述上訴理由者並得於提起上訴後十日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官汪姿秀中華民國97年6月18日