裁判字號：臺灣高等法院臺南分院97年上易字第301號刑事判決
裁判日期：民國97年06月18日
裁判案由：恐嚇等
臺灣高等法院臺南分院刑事判決97年度上易字第301號上訴人臺灣雲林地方法院檢察署檢察官被告甲○○上列上訴人因被告恐嚇等案件，不服臺灣雲林地方法院97年度易字第268號中華民國97年4月9日第一審判決（聲請簡易判決處刑案號：臺灣雲林地方法院檢察署96年度偵字第1775號），提起上訴，本院判決如下：
主文上訴駁回。
理由
一、聲請簡易判決處刑意旨及上訴意旨略以：
（一）檢察官向原審聲請簡易判決處刑意旨略以：被告甲○○與告訴人乙○○原係鄰居，雙方因故相處不睦，被告竟基於恐嚇及公然侮辱他人之犯意，於民國（下同）95月9月1日晚上某時許，在告訴人在雲林縣麥寮鄉雷厝村101之21號（聲請簡易判決處刑書誤載為101之20號）原自宅前之不特定人可任意進出、共見共聞之公共開放場所，以加害人之生命、身體、自由等情，向乙○○出言恫嚇稱：「‧‧要去高雄找兄弟‧‧你不是搬到斗南我就沒有辦法找你‧‧還敢給我錄起來‧‧你給我出來‧‧臺塑公司禮拜一要來，你若不來，不出來講清楚，有什麼事情自己負責‧‧（台語發音）」等語，致乙○○心生恐懼，及以「幹恁娘XX‧‧給人幹，要隨人啦‧‧幹恁老母XX，恁老母破XX‧‧做伙被幹‧‧」等語不斷辱罵乙○○；復另行起意，於同年10月2日，在上址向乙○○恫嚇稱：「‧‧你不是搬到斗南我就沒有辦法找你‧‧要去高雄找兄弟‧‧你敢給我錄起來，要怎樣都沒關係‧‧你看總公司若無來對你處理，看我要怎樣制裁你‧‧你要怎樣我都陪你到底‧‧你不要認為我無法治你，‧‧我在這裡向你嗆聲，給我講清楚臺塑公司禮拜一要來，你若不來，不出來講清楚，有什麼事情自己負責‧‧（台語發音）」等語，均致乙○○心生畏懼，及以「幹恁娘XX‧‧幹恁老母XX‧‧幹恁老母‧‧」等語不斷辱罵告訴人，因認被告涉犯刑法第305條恐嚇危害安全罪及同法第309條第1項公然侮辱罪嫌。
（二）上訴意旨略以：被告甲○○所為係犯刑法第309條第1項之公然侮辱罪及同法第305條之恐嚇危害安全罪，而公然侮辱及恐嚇2罪間，犯意各別行為互殊，應予分論併罰。原審判決僅因公然侮辱部分曾經臺灣雲林地方法院以96年度港簡字第113號判決應執行拘役25日確定，即將本案判處免訴，使告訴人乙○○不服而請求檢察官上訴，因認有理由，應提起上訴等語。
二、按案件曾經判決確定者，應為免訴之判決，此項原則關於實質上一罪或裁判上一罪，均有其適用，想像競合犯係裁判上之一罪，該項犯罪之一部判決確定者，其效力當然及於全部，如檢察官復將其他部分重行起訴，自應諭知免訴之判決（最高法院88年度台上字第3802號刑事判決參照）。另按刑事訴訟法第302條第1款規定，案件曾經判決確定者，應為免訴之判決，係以同一案件已經法院為實體上之確定判決，該被告應否受刑事制裁，即因前次判決而確定，不能更為其他有罪或無罪之實體上裁判。此項原則，關於實質上一罪或裁判上一罪，其一部事實已經判決確定者，對於構成一罪之其他部分，固亦均應適用；但此種情形，係因審判不可分之關係，在審理事實之法院就全部犯罪事實，依刑事訴訟法第267條規定，本應予以審判，故其確定判決之既判力自應及於全部之犯罪事實（最高法院95年度台非字第99號刑事判決參照）。
三、經查：
（一）本件雖經檢察官聲請以簡易判決處刑，然經原審認有刑事訴訟法第451條之1第4項但書第3款，認應為免訴諭知之情形而適用通常程序審判，其第二審程序應由本院管轄，合先敘明。
（二）被告甲○○分別於95年9月1日晚上某時及95年10月2日下午11時30分，在雲林縣麥寮鄉雷厝村101之21號 林洪秀華 住處前之不特定人可任意進出、共聞共見之公共開放場所，以粗鄙言詞之「幹妳娘雞巴（台語）」、「幹妳娘破雞巴（台語）」、「幹妳老母（台語）」等語公然侮辱之事實，業經臺灣雲林地方法院北港簡易庭，於96年5月18日以96年度港簡字第113號各判處拘役10日、20日，應執行拘役25日，並於96年6月14日確定，此有該法院96年度港簡字第113號簡易判決及臺灣高等法院被告前案紀錄表各1份在卷可佐。
（三）又本案卷附之被告甲○○謾罵之錄音譯文（見95年他字第1414號卷第30、31頁），與上開臺灣雲林地方法院96年度港簡字第113號案件卷附之謾罵譯文，不論格式、內容均完全相同，此亦經原審法院調卷查明屬實，復為告訴人及上訴人所不爭執，基此，被告確有於95年9月1日晚上某時，在告訴人乙○○與其妻林洪秀華雲林縣麥寮鄉雷厝村101之21號住處前，對乙○○及林洪秀華以上開台語言詞為公然侮辱之行為，及以「‧‧要去高雄找兄弟‧‧你不是搬到斗南我就沒有辦法找你‧‧還敢給我錄起來‧‧你給我出來‧‧臺塑公司禮拜一要來，你若不來，不出來講清楚，有什麼事情自己負責‧‧（台語）」等語為恐嚇之行為；復於96年10月2日23時30分許，在上開乙○○與林洪秀華住處前，再以上述侮辱之言詞及以「‧‧你不是搬到斗南我就沒有辦法找你‧‧要去高雄找兄弟‧‧你敢給我錄起來，要怎樣都沒關係‧‧你看總公司若無來對你處理，看我要怎樣制裁你‧‧你要怎樣我都陪你到底‧‧你不要認為我無法治你，‧‧我在這裡向你嗆聲，給我講清楚臺塑公司禮拜一要來，你若不來，不出來講清楚，有什麼事情自己負責‧‧（台語）」等語為恐嚇之行為，均足認定。
（四）再者，在想像競合的同一行為中，行為人主觀上通常具有實現多數不法構成要件的複數故意，然刑法上評價行為個數時，尚應考量所應具有之社會意義與法律意義，被告上開行為，從自然的生活觀來加以判斷，外觀上雖可以分割為數個部分行動，然從一個未參與其中的第三者站在旁觀者的立場，亦會認為被告於95年9月1日、95年10月2日之上開行為，各係一個單一行為。依上，被告所犯公然侮辱部分既經臺灣雲林地方法院96年度港簡字第113號判決分別判處有罪並定應執行之刑確定，其裁判上一罪之其餘部分（即恐嚇部分）分別為各該有罪部分所及，揆諸上揭說明，檢察官復就各犯罪事實重行起訴，均係就已經判決確定之同一案件重行起訴，則原審法院就本件為免訴判決之諭知，於法即無不合。從而，上訴意旨以被告所犯公然侮辱罪及恐嚇罪間應予併罰等語，指摘原判決不當，為無理由，應予駁回，並不經言詞辯論為之。
四、依刑事訴訟法第368條、第372條，判決如主文。中華民國97年6月18日
刑事第三庭審判長法官陳義仲
法官宋明蒼法官蔡勝雄以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官汪姿秀中華民國97年6月18日