臺灣高等法院109年度抗字第193號民事裁定

裁判字號：臺灣高等法院109年抗字第193號民事裁定

裁判日期： 民國 109年04月30日

裁判案由：聲明異議

臺灣高等法院民事裁定109年度抗字第193號抗告人 吳文珍 上列抗告人因與相對人 李定銓 間聲明異議事件，對於民國109年1月22日臺灣臺北地方法院109年度執事聲字第3號裁定提起抗告，本院裁定如下：
主文原裁定廢棄，應由臺灣臺北地方法院更為裁定。
理由
一、抗告意旨：相對人持本院106年度重上字第850號確定判決為執行名義，聲請原法院107年度司執字第95604號強制執行事件（下稱系爭執行事件），請求債務人即第三人 李向東 拆除位於臺北市○○區○○段○○段000○000地號土地上之門牌號碼臺北市○○區○○街000號建物屋頂平臺A部分增建物（下稱系爭增建物），並將屋頂平台騰空返還予相對人及其他共有人。但是，抗告人為系爭增建物合法占有人，現由另件訴訟審理相關爭議，執行程序自應停止。抗告人聲明異議，經原法院司法事務官民國（下同）108年12月3日執字第107年度司執字第95604號裁定駁回聲明異議（下稱系爭事務官裁定）。抗告人異議，原裁定竟認抗告人異議不合法遂駁回之。但是，上開裁定均有違誤，爰提起抗告，請求廢棄原裁定云云。
二、「當事人或利害關係人，對於執行法院強制執行之命令，或對於執行法官、書記官、執達員實施強制執行之方法，強制執行時應遵守之程序，或其他侵害利益之情事，得於強制執行程序終結前，為聲請或聲明異議。但強制執行不因而停止」，強制執行法第12條第1項定有明文。又按執行法院就非執行名義所載之權利義務是否存在，並無實體上之審查權（最高法院86年度台抗字第459號裁定意旨參照）
三、經查：㈠相對人持本院106年度重上字第850號確定判決為執行名義，
聲請系爭執行事件，請求李向東拆除系爭增建物，並將屋頂平台騰空返還予相對人及其他共有人；此有強制執行聲請狀與確定判決在卷（見系爭執行事件影印卷第1-11頁）。抗告人於108年12月2日具狀聲明異議，主張其為系爭增建物合法占有人等情（見系爭執行事件影印卷第54-58頁）。嗣系爭事務官裁定駁回其聲明異議，裁定書於108年12月4日送達抗告人（見系爭執行事件影印卷第59-60頁裁定書與送達證書），抗告人隨即於108年12月12日具狀異議，再度主張其為系爭增建物合法占有人等節（見原法院卷第9-13頁異議狀）。綜觀異議狀全文意旨，可知抗告人係對於系爭事務官裁定提出異議。
㈡至於原法院司法事務官108年12月月5日裁定駁回李向東聲明
異議（下稱系爭12月5日裁定），係於同年月10日送達於李向東住所之管委會（見系爭執行事件影印卷第62-64頁裁定書、送達證書）；抗告人既未收受系爭12月5日裁定，殊難想像其對該件裁定提出異議。原法院於109年1月6日函詢抗告人，請其說明異議標的為系爭事務官裁定或系爭12月5日裁定（見原法院卷第16頁公函）。抗告人固然未回函說明；但是原法院綜合裁定書、送達資料與異議狀內容，仍可得知其異議標的為系爭事務官裁定，進而為實質審查。則原法院遽認抗告人對於系爭12月5日裁定提出異議，遂以抗告人非該裁定之當事人，其異議不合法為由，而駁回異議；依前開說明，原裁定認事用法，自有違誤。
四、從而，抗告人指摘原裁定不當，聲明廢棄，為有理由，應由本院將原裁定廢棄，由原法院就異議內容進行實質審查，更為適當之裁定，爰裁定如主文。
中華民國109年4月30日
民事第二十庭
審判長法官陳雅玲
法官林玉蕙法官吳燁山正本係照原本作成。
本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由外，不得再抗告。如提起再抗告，應於收受送達後10日內委任律師為代理人向本院提出再抗告狀。並繳納再抗告費新臺幣１千元。
中華民國109年5月4日
書記官鄧瑄瑋