臺灣臺北地方法院95年度婚字第208號民事判決

裁判字號：臺灣臺北地方法院95年婚字第208號民事判決

裁判日期：民國95年06月22日

裁判案由：離婚

臺灣臺北地方法院民事判決95年度婚字第208號原告乙○○被告甲○○上列當事人間請求離婚等事件，本院於民國95年6月8日言詞辯論終結，判決如下：
主文准原告與被告離婚。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
一、被告未於言詞辯論期日到場，查無民事訴訟法第386條各款所列情形之一，准原告聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告起訴主張兩造於民國63年1月1日結婚，所育三名子女均已成年。被告在婚後未盡父責，經常酗酒、賭博及簽賭六合彩，不僅未提供家庭生活費，甚至對原告施以暴力，如今下落不明，兩造分居迄今十年，兩造婚姻難以維持，原告爰依民法第1052條第2項重大事由之規定訴請離婚等語。
三、按民法第1052條第2項規定：有前項（即第一項具體離婚事由）以外之重大事由，難以維持婚姻者，夫妻之一方得請求離婚但其事由應由夫妻之一方負責者，僅他方得請求離婚。是對於家庭生活之美滿幸福，有妨礙之情形，即得認其與此之所謂難以維持婚姻之重大事由相當。（最高法院七十九年台上字第一○四○號判決及八十六年度第二次民事庭會議決議可資參照）。查兩造婚姻關係存續中，有戶籍謄本在卷可稽。按結婚之目的，在營夫妻共同生活永久生活為目的，自應以誠摯情感為基礎，互相提攜扶持，始克有成。經查被告並無居住戶籍址之事實，有台北縣政府警察局中和分局95年
4月6日北縣警中刑字第0950014661號函在卷可稽；並據證人兩造之子 吳家榮 到庭證述：「最後一次看到爸爸是我奶奶過世的時候，大約是三、四年前，在北港奶奶家中看到，有關於爸爸消息都是聽叔伯阿姨說的，爸爸剛離家時有打電話回家，但是都在罵髒話，印象中以前學費都是媽媽當保母薪水來支付。」等語（見本件95年4月27日言詞辯論筆錄）
，核與原告主張相符。依上開事證，堪信兩造婚姻關係有名無實，有違夫妻之共同生活、互信互賴之義務，參以兩造分居已經十年，客觀上依兩造目前狀況，任何人均將喪失維持婚姻之意欲，且無法證明原告應負較大責任。從而，原告依民法第1052條第2項以兩造婚姻有同條第1項以外之其他重大事由，難以維持婚姻訴請離婚，即有理由，應予准許。
四、結論：本件原告之訴為有理由，並依民事訴訟法第385條第
1項前段、第78條判決如主文。中華民國95年6月22日
家事庭法官林妙黛以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀。
中華民國95年6月22日
書記官尹遜言