臺灣雲林地方法院112年度聲字第349號刑事裁定

裁判字號：臺灣雲林地方法院112年聲字第349號刑事裁定

裁判日期：民國112年08月10日

裁判案由：聲請定其應執行刑

臺灣雲林地方法院刑事裁定112年度聲字第349號聲請人即受刑人 曾姿樺 上列聲請人即受刑人因數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑，本院裁定如下：
主文聲請駁回。
理由
一、聲請意旨略以：聲請人即受刑人曾姿樺（下稱受刑人）因犯詐欺等案件，先後經判決處有期徒刑1年1月、1年8月、1年1月確定在案，符合數罪併罰之要件，應依刑法第51條第5款、第53條之規定，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項規定聲請本院裁定，懇請法院在權限內從輕量刑，予受刑人自新機會，使其得以早日返鄉、照顧家庭等語。
二、按依刑法第53條及第54條應依刑法第51條第5款至第7款之規定，定其應執行之刑者，由該案犯罪事實最後判決之法院之檢察官，聲請法院裁定之；前項定其應執行之刑者，受刑人或其法定代理人、配偶，亦得請求前項檢察官聲請之，刑事訴訟法第477條第1項後段、第2項定有明文。又按數罪併罰有二裁判以上，定其應執行之刑，僅檢察官有聲請權，受刑人不得為之（最高法院97年度台抗字第782號裁定意旨參照）。是依上開規定及說明，聲請定應執行刑之聲請權人，應為犯罪事實最後判決法院之檢察官，始為適法，受刑人僅得依刑事訴訟法第477條第2項之規定請求犯罪事實最後判決之法院之檢察官聲請之，尚非得逕行以自己名義向法院聲請定其應執行之刑。
三、經查，本件受刑人係以自己名義向本院聲請定其應執行刑，揆諸前開說明，其並非合法之聲請權人，是其聲請於法不合，應予駁回。至受刑人倘認有需要定其應執行之刑，應依刑事訴訟法第477條第2項之規定，請求犯罪事實最後判決之法院之檢察官向管轄之法院聲請，併此敘明。
四、依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。中華民國112年8月10日
刑事第六庭法官鄭媛禎以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀（須附繕本）。
書記官王姵珺中華民國112年8月11日