臺灣彰化地方法院99年度婚字第170號民事判決

裁判字號：臺灣彰化地方法院99年婚字第170號民事判決

裁判日期：民國99年12月28日

裁判案由：離婚

臺灣彰化地方法院民事判決99年度婚字第170號原告 廖素雯 被告 紀維德 WISIT.上列當事人間請求離婚事件，本院於民國99年12月21日言詞辯論終結，判決如下：
主文准原告與被告離婚。
訴訟費用新臺幣叁仟元由被告負擔。
事實及理由
一、原告主張：兩造於民國（下同）91年7月30日結婚，婚後夫妻感情初尚融洽，惟被告竟於婚後三個月離家，經原告四處尋找未獲，顯係惡意遺棄在繼續狀態中，為此爰依民法第一千零五十二條第一項第五款之規定訴請離婚等語。並聲明：
如主文所示。
二、被告則未到庭爭執，亦未提出書狀作何有利於己之聲明或陳述。
三、被告經合法通知，無正當理由，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第三百八十六條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決，合先敘明。
四、得心證之理由：
（一）原告主張兩造婚姻關係現存續中，被告於91年間擅自離家，迄今均不知被告去向等情，業據其提出戶籍謄本一份為證，並經證人 陳英娟 到庭結證述稱：「被告大約結婚後三、四個月就離家，不見蹤影。期間沒有回來過」等語屬實，核與原告所陳情節相符。並有原告提出戶籍謄本及泰文結婚證書影本為證，復經本院依職權調閱被告入出國日期證明書，可認被告自92年4月28日離境後既未再返台，有內政部入出國及移民署99年5月10日移署資處寰字第0990064352號函暨入出國日期證明書在卷可參。而被告經合法通知未到庭爭執，亦未提出書狀作何陳述或答辯以供本院審酌。是依上開證據所示，自堪認原告之主張為真實。
（二）復按配偶之一方為中華民國國民者，其離婚之原因事實，應依中華民國法律，涉外民事法律適用法第十四條定有明文。本件被告為泰國人民，原告為中華民國國民，則本件兩造離婚事件，自應適用中華民國法律。
（三）次按夫妻互負同居之義務，如無不能同居之正當理由，拒絕與他方同居，即係民法第一千零五十二條第五款，所謂以惡意遺棄他方（最高法院二十九年上字第二五四號判例參照）。又按婚姻係男女以終生生活為目的之共同生活關係，此共同生活體，尚須夫妻協力共營生活。惟觀之被告於婚後擅自離家，拒與原告同居生活，棄原告及家庭於不顧，已如前述，被告主觀上無維繫兩造婚姻之意欲甚明，客觀上亦顯有違反婚姻共同生活之本質。再者，衡諸常情，被告既知原告之住處，若誠摯地希望與原告共同負起對家庭之責任，被告更應勉力為之，非消極失聯，被告所為顯係惡意遺棄原告在繼續狀態中，復查無被告有何不能履行同居之正當理由，從而，原告依據民法第一千零五十二條第一項第五款據以訴請離婚，依法並無不合，應予准許。
五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第七十八條。中華民國99年12月28日
臺灣彰化地方法院家事法庭
法官謝仁棠以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後二十日之不變期間內，向本院提出上訴狀（須附繕本）。
中華民國99年12月28日
書記官陳瑤芳