裁判字號：臺灣新北地方法院108年訴字第3227號民事判決
裁判日期：民國109年01月10日
裁判案由：侵權行為損害賠償
臺灣新北地方法院民事判決108年度訴字第3227號原告 盧韋志 被告 繆坤達 上列當事人間侵權行為損害賠償事件，原告於本院108年度簡字第3702號毀損案件之刑事訴訟程序中提起附帶民事訴訟(108年度簡附民字第187號)，經刑事庭裁定移送前來，本院於民國108年12月25日言詞辯論終結，判決如下：
主文被告應給付原告新台幣貳拾壹萬玖仟壹佰壹拾元，及自民國一百零八年七月七日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔三分之一，餘由原告負擔。
本判決第一項得假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
壹、程序部分：本件被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體部分：
一、原告主張：被告繆坤達基於毀損之犯意，於民國108年3月4日22時30分許，頭戴安全帽，手持紅色噴漆，前往位於新北市○○區○○街○○號B1之停車場，以徒手方式捶打原告盧韋志所有之車號000-0000號大型重機車車頭燈及儀表板，致該車頭燈及儀表板毀壞。復以紅色噴漆噴灑該車之油箱蓋、坐墊、尾蓋、大牌、手套及行車紀錄器，此亦足毀損原告所有上開機車之尾蓋、大牌外觀烤漆、坐墊皮革、手套美觀及行車紀錄器鏡頭毀損，致令不堪使用，足生損害予原告，原告因而受有機車修繕費用之損失新臺幣(下同)225,010元。另因原告與被告並不相識，被告上開行為導致原告一直擔憂被告會再對自己及家人之生命、身體造成威脅，因而有精神上憂鬱之情形，致無法正常上班工作，受有薪資財產損害267,800元(自108年3月17日迄起訴時，共計103日，每日薪資2,600元)，並請求精神慰撫金30萬元，爰依民法第184條第1項、第195條第1項規定，請求被告賠償792,810元。並聲明：(一)被告應給付原告792,810元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年利率百分之五計算之利息。(二)訴訟費用由被告負擔。(三)願供擔保，請宣告假執行等語。
二、被告答辯：被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，未提出書狀作何說明或陳述。
三、本院之判斷：
(一)被告基於毀損之犯意，於108年3月4日22時30分許，頭戴安全帽，手持紅色噴漆，前往位於新北市○○區○○街○○號B1停車場，以徒手方式捶打盧韋志所有之車號000-0000號大型重機車車頭燈及儀表板，致該車頭燈及儀表板毀壞。復以紅色噴漆噴灑該車油箱蓋、坐墊、尾蓋、大牌、手套及行車紀錄器，此亦足毀損盧韋志所有上開機車之尾蓋、大牌外觀烤漆、坐墊皮革、手套美觀及行車紀錄器鏡頭毀損，致令不堪使用之事實，有本院108年度簡字第3702號刑事判決在卷可稽(本院訴字卷第11頁至第13頁)，堪信為真實。
(二)原告請求被告賠償之各項損害是否有據，審酌如下：
1.按損害賠償之債，以有損害之發生及有責任原因之事實，並二者之間，有相當因果關係為成立要件。故原告所主張損害賠償之債，如不合於此項成立要件者，即難謂有損害賠償請求權存在(最高法院48年台上字第481號民事判決意旨參照)，且侵權行為之債，固以有侵權之行為及損害之發生，並二者間有相當因果關係為其成立要件(即「責任成立之相當因果關係」)。惟相當因果關係乃由「條件關係」及「相當性」所構成，必先肯定「條件關係」後，再判斷該條件之「相當性」，始得謂有相當因果關係，該「相當性」之審認，必以行為人之行為所造成之客觀存在事實，為觀察之基礎，並就此客觀存在事實，依吾人智識經驗判斷，通常均有發生同樣損害結果之可能者，始足稱之；若侵權之行為與損害之發生間，僅止於「條件關係」或「事實上因果關係」，而不具「相當性」者，仍難謂該行為有「責任成立之相當因果關係」，或為被害人所生損害之共同原因(最高法院101年度台上字第443號民事判決意旨參照)。本件原告主張其所有之上開機車因被告之毀損行為而毀損，支出修理費用共225,010元，並提出估價單(見簡附民卷第13頁)為據，然其上記載之「電瓶」、「水箱水」並非被告所毀損，係因機車遭毀損後長時間未使用導致無法使用而更換，此業據原告於本院108年12月25日言詞辯論時陳述明確，是難認此部分與被告之毀損行為間有相當因果關係，故原告此部分之請求，應予扣除，即原告得請求被告賠償之金額應為219,110元，逾此金額之請求，不應准許。
2.按不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任，民法第193條第1項定有明文。是必須係被害人之身體或健康遭受侵害，且因而喪失或減少勞動能力或增加生活上之需要時，始得請求加害人負賠償責任。本件被告對原告所為不法侵害之侵權行為係毀損行為，係不法侵害原告之財產權，並非侵害原告之身體或健康，則原告 爰引 侵權行為之規定請求被告賠償其無法工作之薪資損失，難認有據。
3.依民法第18條規定：「人格權受侵害時，得請求法院除去其侵害；有受侵害之虞時，得請求防止之(第1項)。前項情形，以法律有特別規定者為限，得請求損害賠償或慰撫金(第2項)。」，而民法第195條第1項前段亦規定：「不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。」，可知須於人格權受不法侵害，或其他人格法益受不法侵害而情節重大之情事，始得請求賠償非財產上損害即精神慰撫金，若僅有財產權受不法侵害，要無請求賠償非財產上損害之餘地。而本件被告對原告所為不法侵害之侵權行為係毀損行為，係不法侵害原告之財產權，並無不法侵害原告人格權之情事，是原告爰引民第195條第1項規定請求被告賠償精神慰撫金，亦屬無據，不應准許。
四、按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任。給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力。民法第229條第1項、第2項定有明文。又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率。應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之五，民法第233條第1項、第203條定有明文。原告對被告之侵權行為損害賠償之債權，核屬無確定期限之給付，既經原告提起民事訴訟，且本件起訴狀繕本於108年7月7日送達被告(刑事附帶民事起訴狀繕本寄存送達日期為108年6月26日，依規定經10日於同年7月6日發生送達效力，見本院簡附民卷第17頁之送達證書)，被告迄未給付，當應負遲延責任。是原告請求自起訴狀繕本送達被告之翌日即108年7月7日起算，按週年利率百分之5計算之法定遲延利息，核無不合，應予准許。
五、綜上所述，原告依民法第184條第1項前段之規定，請求被告給付219,110元，及自108年7月7日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，自應准許。又原告逾越上開範圍之請求，則為無理由，應予駁回。
六、本判決所命被告給付之金額未逾500,000元，依民事訴訟法第389條第1項第5款之規定，應依職權宣告假執行。至原告敗訴部分，其假執行之聲請失所依據，應予駁回。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘主張與攻擊防禦方法及所提證據，經審酌後認與本件判決之結果不生影響，爰不另一一論述，併此敘明。
八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條中華民國109年1月10日
民事第二庭法官莊惠真以上正本係照原本作成如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國109年1月日
書記官盧佳莉