裁判字號：臺灣苗栗地方法院109年苗小字第294號民事判決
裁判日期：民國109年05月27日
裁判案由：侵權行為損害賠償
臺灣苗栗地方法院民事小額判決109年度苗小字第294號原告明台產物保險股份有限公司法定代理人 長瀬耕一 訴訟代理人 郁睿清 被告 王新亞 上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，本院於民國109年5月26日言詞辯論終結，判決如下：
主文被告應給付原告新臺幣24,461元，及自民國109年5月14日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。
訴訟費用新臺幣1,000元由被告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
壹、程序部分：按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第3款定有明文。原告原起訴聲明：被告應給付原告新臺幣（下同）66,163元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息（本院卷第13頁），嗣更正為：被告應給付原告24,461元，及自更正狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息（本院卷第101頁），核屬減縮應受判決事項之聲明，依上所述，自應准許。
貳、實體方面：
一、原告主張：被告於民國107年4月28日下午4時21分許，駕駛車號00-0000號自用小客車，行經苗栗縣三灣鄉永和村苗17線5公里400公尺處，因未注意車況保持安全距離，擦撞由原告承保之訴外人依德國際股份有限公司（下稱依德公司）所有、訴外人 葉峻彣 駕駛之車號000-0000號租賃小客車（下稱系爭車輛），致系爭車輛受有損害，經維修後支出66,163元（零件費用24,638元，扣除折舊後為7,397元，烤漆費用13,750元，工資費用27,775元），經原告賠付後取得代位求償權，而本件車禍葉峻彣與被告之過失比例為50%、50%，爰依保險代位、侵權行為法律關係提起本訴，請求被告賠償24,461元（計算式：7,397元＋13,750元＋27,775元＝48,922元，48,922元×50%＝24,461元）等語。並聲明：如上所示。
二、被告則以：我不同意原告請求，當天係葉峻彣擦撞我的車輛，葉峻彣開車過來，我發現距離不對，聽見第一聲聲響，我就踩煞車了，且葉峻彣並未減速，我認為我沒有過失，我下車發現我的車輛僅有一點擦痕，我就先離開，（經勘驗行車紀錄器畫面後）我對於 葉俊彣 及我行經彎道未減速慢行，亦未保持兩車並行之距離，沒有意見，我主張我僅有1成過失等語，資為抗辯，惟未提出答辯聲明。
三、兩造協議簡化爭點如下（本院卷第115至116頁）：㈠不爭執事項⒈被告於107年4月28日下午4點21分許，駕駛車號00-0000
號自用小客車，沿苗栗縣三灣鄉永和村苗17線往頭份方向行駛，行經苗17線5公里400公尺處（下興幹97D9155BA67）時，理應注意汽車行駛時兩車並行之間隔，並隨時採取必要之安全措施，且行駛於彎道應減速慢行，而當時亦無不能注意之情事，竟疏未注意，即未保持兩車並行之間隔且未減速慢行，適有葉峻彣駕駛依德公司所有之系爭車輛，沿苗栗縣三灣鄉永和村苗17線往三灣方向行駛，行經該處時，亦應注意兩車並行之間隔，並應減速慢行，其亦疏未注意且未減速慢行，雙方因而閃避不及發生擦撞，系爭車輛因而受損（本院卷第59至76頁）。
⒉系爭車輛係104年9月出廠（本院卷第17頁），有向原告投
保車體損失險（本院卷第19頁），經維修後支出工資費用27,775元、烤漆費用13,750元及零件費用24,638元（本院卷第31至35頁），而零件費用扣除折舊後為7,397元。經原告賠付後取得代位求償權（本院卷第41頁）。
㈡爭執事項⒈本件車禍事故兩造過失比例為何？⒉原告依保險代位及侵權行為法律關係，請求被告賠償24,461
元，是否有理由？
四、本院之判斷：㈠爭點一：
⒈按行車速度，依速限標誌或標線之規定，無速限標誌或標線
者，行經設有彎道處所，應減速慢行，作隨時停車之準備，又汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩車並行之間隔，並隨時採取必要之安全措施，道路交通安全規則第93條第1項第2款、第94條第3項分別定有明文。則依不爭執事項⒈所示，兩造既不爭執車禍發生當日，系爭車輛之駕駛人葉峻彣及被告，均有行經彎道未減速慢行，亦未保持兩車並行間隔之過失，此亦與本院當庭勘驗行車紀錄器檔案之內容相符（本院卷第114頁），本院審酌渠等係於彎道會車時，未保持並行間隔，且未減速慢行導致擦撞發生，故渠等應同為肇事原因，過失比例應各以50%、50%為當。
⒉被告雖抗辯係葉峻彣駕駛系爭車輛擦撞其車輛，故過失比例
為90%、10%等語，然經本院勘驗行車紀錄器檔案，因該行車紀錄器係設置於系爭車輛上，並朝前方拍攝，故無法攝得擦撞當時之情狀（本院卷第114頁），且依警方所拍攝之車損照片（本院卷第73至76頁），系爭車輛及被告所駕駛車輛左側均有擦撞痕跡，本院審酌渠等係於會車時擦撞，又渠等擦撞之原因係未保持並行間隔，亦未減速慢行所致，依客觀證據，渠等應係互為擦撞，是被告所辯，礙難採納。
㈡爭點二：
⒈依不爭執事項⒉所示，系爭車輛既因本件車禍事故受損，扣
除折舊後，共支出維修費用48,922元，再經過失比例計算，被告應負擔50%責任即維修費用24,461元，則原告依保險代位、侵權行為法律關係請求被告給付該筆費用，自屬有據，應予准許。
⒉又原告行使對被告之侵權行為損害賠償債權，核屬無確定期
期限之給付，既經原告提起本件民事訴訟，且更正狀繕本業於109年5月13日送達被告（本院卷第109頁），則被告迄未給付，應負遲延責任，是原告請求就24,461元自更正狀繕本送達翌日即109年5月14日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之法定遲延利息，核無不合，亦應准許。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，經本院審酌後核於本判決結果不生影響，爰不一一論述，併此敘明。
六、本件依民事訴訟法第436條之20規定，應依職權宣告假執行，並依同法第78條及第436條之19第1項規定，確定訴訟費用額即第一審裁判費1,000元，應由被告負擔。
中華民國109年5月27日
苗栗簡易庭法官劉奕榔以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內，以判決違背法令為理由，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，及須按他造當事人之人數附繕本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴裁判費。
上訴理由應表明：
一、原判決所違背之法令及其具體內容。
二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。如未表明上訴理由者，應於上訴後20日內向本院提出上訴理由。
當事人如對本件訴訟內容有所疑義，得聲請閱卷。
書記官江秋靜中華民國109年5月27日