臺灣橋頭地方法院111年度司促字第9096號民事裁定

裁判字號：臺灣橋頭地方法院111年司促字第9096號民事裁定

裁判日期：民國111年07月21日

裁判案由：支付命令

臺灣橋頭地方法院民事裁定111年度司促字第9096號債權人裕邦信用管理顧問股份有限公司法定代理人 陳載霆 代理人 蘇偉譽 上列債權人聲請對債務人 王崇賓 發支付命令事件，本院裁定如下：
主文聲請駁回。
程序費用新臺幣伍佰元由債權人負擔。
理由
一、按支付命令之聲請，不合於第511條之規定或依聲請之意旨認債權人之請求為無理由者，法院應以裁定駁回之。民事訴訟法第513條第1項前段定有明文。次按支付命令之聲請，應表明請求之原因、事實；債權人之請求，應釋明之，民事訴訟法第511條第1項第3款、第2項定有明文。此條項乃民國104年6月15日民事訴訟法修法時所增列，以強化債權人之釋明義務。若債權人未為釋明，或釋明不足，法院得依同法第513條第1項規定，駁回債權人之聲請（修法理由參照）。因支付命令之聲請，法院僅憑一方之書面審理，為便利法院調查其聲請有無理由，其表明自非僅指聲請狀內記載請求之原因、事實而言，而應併包括提出相當證據釋明其請求之原因、事實為真實之義務，以免債務人對其請求加以爭執而提出異議，致原期簡易迅速之程序，反較通常訴訟程序為繁雜遲緩。
二、經查，債權人以債務人王崇賓積欠電信費為由，申請對債務人王崇賓發支付命令，惟債權人提出之申請書申請日期為106年5月19日，資費方案為4G資費2098型，與債權人提出之帳單，資費方案為4G暢打資費1399型不符，且本院已就相類案件多次命債權人補正，債權人於本件聲請時仍未提出，則依前開規定，債權人之聲請，於法未合，應予駁回。
三、依民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。
四、如不服本裁定，應於送達後10日內以書狀向本院司法事務官提出異議。
中華民國111年7月21日
民事庭司法事務官任士慧附註：
嗣後遞狀應註明案號及股別。