臺灣桃園地方法院104年度小上字第27號民事裁定

裁判字號：臺灣桃園地方法院104年小上字第27號民事裁定

裁判日期：民國104年06月26日

裁判案由：損害賠償

臺灣桃園地方法院民事裁定104年度小上字第27號上訴人 莊志勲 被上訴人 楊家權 （原名： 楊傑丞 ）上列當事人間請求損害賠償事件，上訴人對於民國104年4月17日本院桃園簡易庭104年度桃小字第115號第一審小額民事判決提起上訴，本院裁定如下：
主文上訴駁回。
第二審訴訟費用新台幣壹仟伍佰元由上訴人負擔。
理由
一、按對於小額程序第一審裁判之上訴或抗告，非以其違背法令為理由，不得為之；對於小額程序之第一審裁判上訴，上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項︰㈠原判決所違背之法令及其具體內容。㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實，民事訴訟法第436條之24第2項、第436條之25分別定有明文。又依民事訴訟法第436條之32第2項準用同法第468條及第469條第1款至第5款規定，判決不適用法規或適用不當者，為違背法令，判決有同法第469條所列各款情形之一者，為當然違背法令。是當事人就小額訴訟事件第一審判決提起上訴，如依前揭民事訴訟法第436條之32第2項準用同法第468條規定，以第一審判決有不適用法規或適用法規不當為理由時，其上訴狀或理由書應有具體之指摘，並揭示該法規之條項或其內容，若係成文法以外之法則，應揭示該法則之旨趣，倘為司法院解釋或最高法院判例，則應揭示該判解之字號或其內容，如以民事訴訟法第469條所列各款情形為理由時，其上訴狀或理由書，應揭示合於該條款之事實，上訴狀或理由書如未依此項方法表明者，即難認為已對原審判決之違背法令有具體之指摘，其上訴自難認為合法（見最高法院71年台上字第314號判例要旨）。又如上訴人未於提起上訴後20日內補正合法之上訴理由書，依民事訴訟法第436條之32第2項準用同法第444條第1項前段及第471條第1項之規定，第二審法院毋庸命其補正，應以裁定駁回之。
二、本件上訴意旨略以：㈠鈞院詳細調查兩造財產收入狀況等，竟只判新台幣（下同）
3,000元，連1張超速罰單都不如，原審判決顯不合理。又判決內容對如何做成判決全無交代，如何令上訴人心服口服。難道無財產即可任意辱罵他人，最多就付3,000元？本件民刑事庭共開近10次，動用不少司法人員，竟只有值3,000元。
㈡不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞
操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。其名譽被侵害者，並得請求回復名譽之適當處分（民法第195條）。上訴人受阻於現場約1小時，再加上處理本件民刑事訴訟，更要消耗很多時間，損失難以估計，在大庭廣眾前遭被上訴人一再辱罵，名譽自然受損極大。
㈢被上訴人於整個過程及事發至今，完全沒有悔意，在偵查庭
及民刑事庭中更未認罪或道歉，對其行為不以為意，非藉適當處罰難以悔改。
㈣並為上訴聲明：⒈原判決就不利於上訴人之部分廢棄。⒉被
上訴人應給付上訴人90,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。⒊上訴人願供擔保請准宣告假執行。
三、經查，上訴人之上訴理由並未具體說明原審判決有何民事訴訟法第468條之違背法令或第469條第1款至第5款之當然違背法令情形，亦未揭示法規之條項、內容，或成文法以外之法則之旨趣，或司法院解釋、最高法院判例之判解字號或其內容，以具體指摘原判決有何不適用法規或適用不當之處。而上訴人係於104年5月11日提起本件上訴，有上訴狀上之本院收狀日期戳印在卷可稽，其於提起上訴後20日內並未另行具狀補正合法之上訴理由，揆諸首揭法條及說明，本院亦毋庸命其補正，是其上訴為不合法，應予駁回。
四、末按，法院於小額訴訟程序為訴訟費用之裁判時，應確定其費用額，而此規定於小額事件之上訴程序準用之，此見民事訴訟法第436條之32第1項準用同法第436條之19第1項之規定可明。查本件上訴人應負擔之第二審訴訟費用確定為1,
500元，爰裁定如主文第2項所示。
五、據上論結，本件上訴為不合法，依民事訴訟法第436條之32第1項、第2項、第444條第1項前段、第436條之19第1項、第95條、第78條，裁定如主文。
中華民國104年6月26日
民事第二庭審判長法官劉佩宜
法官林文慧法官郭琇玲正本係照原本作成。
本裁定不得抗告。
中華民國104年6月30日
書記官陳玉芬