臺灣桃園地方法院103年度婚字第701號民事判決

裁判字號：臺灣桃園地方法院103年婚字第701號民事判決

裁判日期：民國104年06月26日

裁判案由：離婚

臺灣桃園地方法院民事判決103年度婚字第701號原告 鄭金旗 被告 王競鈾 上列當事人間離婚事件，本院於民國104年6月15日言詞辯論終結，判決如下：
主文准原告與被告離婚。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
壹、程序方面：
一、按臺灣地區人民與大陸地區人民間之民事事件，除本條例另有規定外，適用臺灣地區之法律。又判決離婚之事由，依臺灣地區之法律；其結婚或離婚之效力，依臺灣地區之法律，臺灣地區與大陸地區人民關係條例第41條、第52條第2項、第53條定有明文。本件被告為大陸地區人民，原告為臺灣地區人民，兩造為夫妻關係，有原告提出之戶籍謄本附卷可稽，故本件離婚事件應適用臺灣地區之法律。
二、被告經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，依家事事件法第51條準用民事訴訟法第385條第1項前段規定，爰依原告之聲請，由 伊一造 辯論而為判決。
貳、實體方面：
一、原告起訴主張：兩造於民國102年7月11日結婚，在中國大陸江蘇省南京市石城公證處登記結婚，原告於103年4月28日在臺灣戶政機關辦妥結婚登記手續，被告亦於103年3月10日來臺灣與原告共同生活。詎料，被告僅在臺灣生活近1個月餘，兩造即因生活、財務狀況而觀念不合，被告要求原告與其至大陸生活未果，嗣於103年4月30日獨自返回大陸後，即未再入境臺灣，原告與被告聯繫，被告表示不願意回臺灣，亦有離婚之意願，被告顯有不履行夫妻同居之義務，且存心惡意遺棄原告，兩造間之婚姻已存有無法繼續維持之重大事由。綜上，爰依民法第1052條第2項之規定訴請判決離婚等語。並聲明：如主文所示。
二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書狀為聲明或陳述。
三、經查：㈠原告主張：兩造於102年7月11日結婚，婚姻關係現仍存續
中等之事實，有原告個人戶籍資料、桃園市八德區戶政事務所103年12月17日函暨所附之兩造結婚登記資料影本在卷可稽，堪信原告此部分主張為真實。
㈡原告復主張：被告自103年4月30日離境後，即未再進入台
灣地區，經原告多次聯繫，無法勸說被告返臺，且被告亦有離婚之意願等情，業據原告到院陳述綦詳，並有兩造網路即時對話訊息翻拍照片在卷可稽，復經本院函囑內政部入出國及移民署查詢被告入出境資料，可知被告自103年4月30日出境臺灣後，迄今未再有入境臺灣之紀錄，此有內政部入出國及移民署103年12月15日函附被告之入出國日期紀錄在卷足憑，核與原告主張相符。而被告經受合法通知後，無正當理由未到庭，亦未提出任何書狀為有利於己之陳述或為否認，本院綜上事證調查結果，認原告上開主張之事實，應可採信。
四、按有前項以外之重大事由，難以維持婚姻者，夫妻一方得請求離婚。但其事由應由夫妻一方負責者，僅他方得請求離婚，民法第1052條第2項定有明文。又上開法條所稱「有前項以外之重大事由，難以維持婚姻者」，係以婚姻是否已生破綻而無回復之希望為其判斷之標準。而婚姻是否已生破綻而無回復之希望，則應依客觀之標準，即難以維持婚姻之事實，是否已達於倘處於同一境況，任何人均將喪失維持婚姻之意願而定；且其所採者為消極破綻主義精神，而非積極破綻主義。因此，若夫妻雙方均為有責時，則應衡量比較雙方之有責程度，而許責任較輕之一方向應負主要責任之他方請求離婚，如雙方之有責程度相同，則雙方均得請求離婚，以符公平，且符合立法目的（最高法院95年度台上字第2924號、95年度台上字第1450號裁判意旨足資參考）。本件被告與原告結婚後，於103年4月30日出境後，迄今仍未再入境臺灣，已如前述，且依兩造即時對話之內容，被告亦無維持婚姻之意願，兩造就夫妻間誠摯相愛之基礎應已動搖而不存在，客觀上依兩造目前狀況，已達任何人於此境況均將喪失維持婚姻意欲之程度，且應認就婚姻破綻原因可歸責於被告，故原告主張兩造間有民法第1052條第1項以外之重大事由，已難以維持婚姻，即屬可採。準此，揆諸上揭法律規定及說明，原告據以訴請與被告離婚，於法洵屬有據。
五、從而，原告依民法第1052條第2項之規定，請求判決准原告與被告離婚，為有理由，應予准許。
六、訴訟費用負擔之依據：家事事件法第51條、民事訴訟法第78條。
中華民國104年6月26日
家事法庭法官袁雪華以上正本證明與原本無異。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。（須按他造人數提出繕本，並繳納第2審裁判費），上訴於台灣高等法院。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國104年6月26日
書記官黃冠穎