臺灣桃園地方法院103年度交簡上字第308號刑事判決

裁判字號：臺灣桃園地方法院103年交簡上字第308號刑事判決

裁判日期：民國104年06月26日

裁判案由：公共危險

臺灣桃園地方法院刑事判決103年度交簡上字第308號上訴人即被告 劉東宏 上列上訴人即被告因公共危險案件，不服本院民國103年9月29日所為之103年度壢交簡字第2452號第一審刑事簡易判決（聲請簡易判決處刑案號：103年度偵字第17320號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：
主文上訴駁回。
理由
一、本案經本院合議庭審理結果，認原審簡易判決以上訴人即被告劉東宏犯刑法第185條之3第1項第1款之駕駛動力交通工具而有吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上情形罪，判處被告有期徒刑4月，並諭知易科罰金之折算標準為新臺幣（下同）1,000元折算1日，認事用法及量刑均無不當，應予維持，並引用原審簡易判決書記載之事實、證據及理由（含其所引用之聲請簡易判決處刑書，如附件）。
二、被告上訴意旨略以：伊於案發當日原本請友人 陳宥余 騎乘車牌號碼000－000號普通重型機車搭載伊前往桃園縣八德市（於民國103年12月25日改制為桃園市八德區，下同）東勇街就醫，然陳宥余騎乘該普通重型機車至桃園縣八德市○○路○○○號前時，突然表示眼睛痛看不見，必須至眼鏡行買隱形眼鏡藥水，伊方從該址載陳宥余至桃園縣八德市○○路○○○號前之鴻源眼鏡專業店，伊僅有騎乘普通重型機車數十公尺，原審竟判處有期徒刑4月，量刑過重，請求給予緩刑，或從輕量刑云云。
三、按法官於有罪判決如何量處罪刑，甚或是否宣告緩刑，均為實體法賦予審理法官裁量之刑罰權事項，法官行使此項裁量權，自得依據個案情節，參酌刑法第57條所定各款犯罪情狀之規定，於法定刑度內量處被告罪刑；除有逾越該罪法定刑或法定要件，或未能符合法規範體系及目的，或未遵守一般經驗及論理法則，或顯然逾越裁量，或濫用裁量等違法情事之外，自不得任意指摘其量刑違法，最高法院80年台非字第
473號、75年台上字第7033號、72年台上字第6696號、72年台上字第3647號著有判例可資參照。準此，法官量刑，如非有上揭明顯違法之情事，自不得擅加指摘其違法或不當。經查：被告雖執前揭情詞，認原審量刑不當而提起上訴，惟原審以被告前曾有多次服用酒類，不能安全駕駛動力交通工具而駕駛之前科紀錄，詎其未省前非，復在飲酒後呼氣酒精濃度已達每公升0.25毫克以上之情況下，竟仍執意駕駛車輛，且其呼氣酒精濃度不低，對其他用路人之安全影響甚鉅，固乏悔意，依刑法第185條之3等相關法令修正意旨，被告本件酒後駕車之犯罪行為乃應加以重罰，期收遏止之效。惟姑念其事後業已自白犯行，態度尚佳，且未肇事致生實害等一切情狀，而就被告所為之前揭犯行，量處被告有期徒刑4月，諭知如易科罰金以1,000元折算1日之折算標準，所量處之刑與被告之犯罪情節非屬不相當，且並未逾越客觀上之適當性、相當性及必要性之比例原則，量刑尚屬妥適，無裁量濫用之情事，於法並無違誤，是被告以其酒後駕車僅數十公尺，請求從輕量刑為由提起上訴，自無理由，應予駁回。
四、至被告雖併請求宣告緩刑，然按宣告緩刑，應就被告有無再犯之虞，及能否經此科刑之教訓後，當知所警惕而策其自新等情，加以審酌。查被告前於91年間，即因公共危險案件，經本院以91年度壢交簡字第450號判決判處罰金銀元10,000元確定，復於93年間，再因公共危險案件，經臺灣新竹地方法院以93年度竹交簡字第220號判決判處罰金銀元18,000元確定，嗣於94年間，更因公共危險案件，經本院以94年度壢交簡字第443號判決判處有期徒刑3月確定，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份存卷可考，被告前已有3次服用酒類，不能安全駕駛動力交通工具而駕駛之前科紀錄，竟未檢束自己之行為，再為本件犯行，足認被告法治觀念淡薄，是本院認本案並無以暫不執行為適當之緩刑情形，附此敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第36
8條、第373條，判決如主文。本案經檢察官蔡宜均到庭執行職務。
中華民國104年6月26日
刑事第十二庭審判長法官黃珮如
法官吳佩玲法官李佳靜以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官邱淑利中華民國104年6月29日