臺灣新北地方法院104年度聲字第1927號刑事裁定

裁判字號：臺灣新北地方法院104年聲字第1927號刑事裁定

裁判日期：民國104年09月07日

裁判案由：發還扣押物

臺灣新北地方法院刑事裁定104年度聲字第1927號聲請人即被告 周庭稷 （原名 陳建樺 、 周建樺 ）上列聲請人即被告因違反毒品危害防制條例案件（本院103年度訴字第159號），聲請發還扣押物，本院裁定如下：
主文聲請駁回。
理由
一、聲請意旨略以：聲請人即被告周庭稷所犯本院103年度訴字第159號（聲請狀誤載為100年度訴字第159號）違反毒品危害防制條例案件，前經員警扣押如附表所示之物品，均無證據證明係被告本件犯罪所用或犯罪所得之物，業已無扣案必要。為此依刑事訴訟法第142條規定聲請准予發還等語。
二、按可為證據或得沒收之物，得扣押之；又扣押物未經諭知沒收者，應即發還，但上訴期間內或上訴中遇有必要情形，得繼續扣押之，刑事訴訟法第133條第1項、第317條前段分別定有明文。又執行裁判由為裁判法院之檢察官指揮之。但其性質應由法院或審判長、受命推事（法官）、受託推事（法官）指揮，或有特別規定者，不在此限，刑事訴訟法第45
7條第1項定有明文。所謂性質上應由法院或審判長、受命推事（法官）、受託推事（法官）指揮執行，或有特別規定者，係指刑事訴訟法第470條第1項但書所定情形（即如羈押、具保、責付、扣押等處分）而言。是案件既經判決確定，全案卷證已移由檢察官執行，則性質上該裁判包含案內扣押物之發還，即無由法院或審判長、受命法官、受託法官執行可言，其扣押物是否有留存必要，自應由執行檢察官依個案具體情形，予以審酌（最高法院97年度台抗字第12號裁定意旨參照）。
三、經查：聲請人違反毒品危害防制條例案件，經本院以103年度訴字第159號判決處有期徒刑1年2月，再經臺灣高等法院103年度上訴字第3474號判決駁回上訴，因聲請人未提起上訴而於104年2月3日確定，業已移送臺灣新北地方法院檢察署104年度執字第4582號執行（聲請人所請發還扣押物亦隨案移送）一情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可參，則該案已自本院脫離繫屬，揆諸上開說明，本件扣押物有無留存之必要，應由執行檢察官依個案具體情形，予以審酌。從而，聲請人逕向本院聲請發還扣押物，為無理由，應予駁回。聲請人應改向執行檢察官聲請，附此敘明。
四、依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。中華民國104年9月7日
刑事第九庭審判長法官王綽光
法官洪珮婷法官王榆富以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定應於送達後5日內向本院提出抗告狀。
書記官賴怡靜中華民國104年9月8日附表：
┌──┬──────┬─────┬──────────────┬────┐│編號│扣押物名稱│數量│說明│備註││││（合計）│││├──┼──────┼─────┼──────────────┼────┤│１│保險箱│1個│因與聲請人所犯持有毒品之犯罪│本院103│││││無關，未予沒收。│年度訴字│││││（新北地方法院檢察署102年度│第159號│││││白保字第2052號編號6）│判決│├──┼──────┼─────┼──────────────┤││２│現金│59萬9,400│同上。│││││元│（新北地方法院檢察署102年度││││││白保字第2052號編號5）││├──┼──────┼─────┼──────────────┤││３│行動電話│2具│同上。││││││SAMSONG，黑色1具││││││序號：000000000000000000，││││││內含門號0000000000SIM卡1張││││││（新北地方法院檢察署102年度││││││白保字第2052號編號10）│││││├──────────────┤│││││同上。││││││IPHONE，黑色1具││││││序號：000000000000000││││││內含門號0000000000SIM卡1張││││││（新北地方法院檢察署102年度││││││白保字第2052號編號9）││└──┴──────┴─────┴──────────────┴────┘