臺灣高雄地方法院103年度訴字第232號民事判決

裁判字號：臺灣高雄地方法院103年訴字第232號民事判決

裁判日期：民國103年06月30日

裁判案由：塗銷抵押權設定登記

臺灣高雄地方法院民事判決103年度訴字第232號原告 蕭海清 訴訟代理人 黃振銘 律師複代理人 吳宜蓁 被告 梁天賜 被告 梁哲豪 被告 梁智為 被告 梁智閔 被告 梁淑真 被告 梁玲琇 被告 梁鈴鈴 被告 梁瑜芳 被告 梁茗寓 上列當事人間請求塗銷抵押權設定登記事件，本院於民國103年
6月19日言詞辯論終結，判決如下：
主文被告應將原告所有坐落高雄市○○區○○段○○○○○○○○號土地，經高雄市鳳山地政事務所於民國七十年十二月二十六日以鳳登字第○一九一七○號收件，於民國七十年十二月二十八日登記，擔保債權總金額新臺幣貳佰萬元抵押權登記予以塗銷。
訴訟費用由被告連帶負擔。
事實及理由
一、被告經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告主張：坐落高雄市○○區○○段○○○○○○○號土地（下稱系爭土地）為原告所有，於民國70年12月28日設定擔保債權總金額新臺幣200萬元之抵押權（下稱系爭抵押權）予訴外人甲○○，作為訴外人 朱金福 向甲○○借款之擔保，系爭抵押權所擔保債權之清償日期為71年9月29日，迄至86年9月28日已逾15年而罹於消滅時效，且甲○○亦未於該債權時效完成後5年內實行抵押權，依民法第880條規定，系爭抵押權已消滅，嗣甲○○於92年11月17日死亡，被告為其法定繼承人，且均未拋棄繼承，爰依民法第767條第1項中段規定，請求塗銷系爭抵押權。並聲明：如主文第1項所示。
三、被告均未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
四、按請求權，因15年間不行使而消滅；以抵押權擔保之債權，其請求權已因時效而消滅，如抵押權人，於消滅時效完成後，5年間不實行其抵押權者，其抵押權消滅，民法第125條前段、第880條分別定有明文。又抵押權係為擔保債權將來得以受償而設定，乃從屬於主權利即債權之從權利，如抵押權所擔保之債權因清償、提存、免除、混同或時效等原因而全部消滅時，抵押權亦隨之消滅，是為抵押權消滅上之從屬性。次按所有人對於妨害其所有權者，得請求除去之；繼承人自繼承開始時，除本法另有規定外，承受被繼承人財產上之一切權利、義務，亦為民法第767條第1項中段、第1148條第1項前段所明定。經查，原告主張系爭土地為其所有，於70年12月28日設定系爭抵押權予甲○○，作為朱金福向甲○○借款之擔保，系爭抵押權所擔保債權之清償日期為71年
9月29日，甲○○於92年11月17日死亡，被告為法定繼承人，且均未拋棄繼承等情，業據原告提出與所述相符之土地登記謄本、甲○○除戶謄本、繼承系統表、繼承人戶籍謄本等為證（見本院卷第5、23、32至46頁），並有高雄市政府地政局鳳山地政事務所函文及所附土地登記簿、臺灣高雄少年及家事法院家事法庭函文等附卷可稽（見本院卷第18至21、29頁），被告未於言詞辯論期日到場，復未提出書狀答辯以供本院斟酌，本院依調查證據之結果，堪信原告之主張為真實。又系爭抵押權所擔保之借款請求權，其時效為15年，清償日期為71年9月29日，則至遲應於86年9月28日罹於時效消滅，系爭抵押權亦因借款請求權時效消滅後逾5年而消滅。從而，原告依民法第767條第1項中段規定，請求被告應將系爭抵押權設定登記予以塗銷，核無不合，應予准許。
五、結論：本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第78條、第85條第2項，判決如主文。
中華民國103年6月30日
民事第五庭法官秦慧君以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國103年6月30日
書記官黃振祐