臺灣高雄地方法院103年度簡字第2255號刑事判決

裁判字號：臺灣高雄地方法院103年簡字第2255號刑事判決

裁判日期：民國103年06月30日

裁判案由：竊盜

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決103年度簡字第2255號聲請人臺灣高雄地方法院檢察署檢察官被告徐廣海
徐兆雄上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（103年度偵字第12609號），本院判決如下：
主文徐廣海共同犯竊盜罪，累犯，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
徐兆雄共同犯竊盜罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年。
事實及理由
一、徐廣海與徐兆雄共同意圖為自己不法所有，於民國103年3月
9日14時19分許，在高雄市○○區○○街○○號騎樓，徒手竊取 劉文賢 所有置放該處曝曬之鋼琴打擊系統2台（價值共約新臺幣〈下同〉28萬元）。嗣經警方調閱現場監視錄影畫面，並經徐廣海、徐兆雄同意，至徐廣海、徐兆雄位於高雄市○鎮區○○○路○○○巷○弄○號7樓之3住處，扣得前述業經拆解之鋼琴打擊系統零件（已發還），始悉上情。
二、前述犯罪事實，業據被告徐廣海、徐兆雄（下稱被告2人）於警詢及偵查中坦承不諱，核與證人即告訴人劉文賢於警詢中證述情節相符，並有搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、監視錄影翻拍照片、扣案物照片、贓物認領保管單在卷可佐，足認被告2人前述任意性自白與事實相符，本案事證明確，應依法論科。
三、核被告2人所為，均係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。被告2人就前揭犯行，有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。又被告徐廣海前因詐欺等案件，經本院以96年度易字第1245號、99年度審簡字第2580號判決分別處有期徒刑5月，減為有期徒刑2月15日、有期徒刑2月，減為有期徒刑1月確定，嗣經本院以99年度聲字第1317號裁定應執行有期徒刑3月15日確定，於99年12月27日易服社會勞動執行完畢一情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，被告於前述徒刑執行完畢後，5年以內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，應論以累犯，並加重其刑。
四、爰審酌被告徐廣海前有詐欺前科；被告徐兆雄前無犯罪經法院判刑之前科，有被告2人之臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽。被告2人不思以正當方法謀取生活上所需，率爾著手行竊，顯然無視他人之財產權益，誠屬不該，惟念及被告2人犯後於偵查中尚知坦承犯行，所竊物品部分零件業已由被害人領回，被害人所受損害稍有減輕，兼衡被告2人之智識程度依序為國小肄業、高職畢業，應能知悉竊取他人財物之行為乃法律所不許，自稱經濟生活狀況均為勉持（見被告警詢筆錄「受詢問人欄」之記載）等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並均諭知如主文所示易科罰金之折算標準。
五、被告徐兆雄未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，此有前述前案紀錄表在卷可參，且為中度智能障礙之人，其因一時失慮，致罹刑章，惟犯後坦承犯行，尚有悔意，足見被告徐兆雄經此偵、審程序及科刑教訓，當知所警惕，應無再犯之虞，是本院認就被告徐兆雄所宣告之刑以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款規定，予以宣告緩刑2年。
六、應依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第1項，刑法第28條、第320條第1項、第47條第1項、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1第1項、第2項前段，逕以簡易判決處如主文所示之刑。
七、如不服本判決，應於判決送達之日起10日內，向本院提出上訴狀，上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。
中華民國103年6月30日
高雄簡易庭法官何一宏以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達之日起10日內向本院提出上訴書狀。
中華民國103年6月30日
書記官胡淑芳附錄本案所犯法條：
《刑法第320條第1項》意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或500元以下罰金。