裁判字號：臺灣高雄地方法院107年單聲沒字第54號刑事裁定
裁判日期：民國107年06月07日
裁判案由：聲請宣告沒收
臺灣高雄地方法院刑事裁定107年度單聲沒字第54號聲請人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告吳玉婷上列聲請人因被告違反商標法案件，聲請宣告沒收（107年度執聲字第847號），本院裁定如下：
主文扣案仿冒瑞士商香奈兒股份有限公司商標之項鍊墜飾壹件沒收。
理由
一、聲請意旨略以：被告吳玉婷違反商標法案件，經檢察官為不起訴處分確定，惟扣案仿冒香奈兒商標之項鍊墜飾1件為侵害商標權之物品，爰依刑法第40條第2項及商標法第98條規定，聲請單獨宣告沒收等語。
二、按被告於行為後，刑法有關沒收之規定業於民國104年12月27日修正公布，並自105年7月1日施行，而修正後刑法第
2條第2項明定：「沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律」。又修正後刑法第11條規定：「本法總則於其他法律有刑罰、保安處分或沒收之規定者，亦適用之。但其他法律有特別規定者，不在此限」，修正後刑法施行法第10條之3第2項亦規定：「105年7月1日前施行之其他法律關於沒收、追徵、追繳、抵償之規定，不再適用」。次按
105年11月15日修正、105年11月30日公布、105年12月15日施行之商標法第98條規定：「侵害商標權、證明標章權或團體商標權之物品或文書，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」，則本於後法優於前法、特別法優於普通法原則，修正後商標法第98條自屬「其他法律有特別規定」而應優先適用，是本件有關沒收部分，應適用修正後商標法之規定。再按違禁物或專科沒收之物得單獨宣告沒收，刑法第40條第2項亦定有明文。故商標法第98條所規定之物即屬專科沒收之物，自可依法單獨宣告沒收。
三、經查：被告前於106年5月間，因涉犯商標法第97條意圖販賣而透過網路陳列仿冒商標商品罪，經臺灣高雄地方法院檢察署檢察官以105年度偵字第28825號為緩起訴處分確定期滿未經撤銷等情，有上開緩起訴處分書、執行緩起訴處分命令通知書及報告書附卷可憑。又前開案件扣得項鍊墜飾1件經鑑定結果確係仿冒瑞士商香奈兒股份有限公司商標之物品，有鑑定證明書（見警卷第13頁）在卷可稽，堪認前開扣案物確屬侵害商標權之物品，依商標法第98條之規定，不問屬於犯罪行為人與否皆應沒收之，自屬專科沒收之物。是本件聲請人聲請單獨沒收上開扣案物品，核屬有據，應予准許。據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之36第2項，商標法第98條，刑法第2條第2項、第40條第2項，裁定如主文。
中華民國107年6月7日
刑事第十庭法官陳銘珠以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於送達後5日內，向本院提出抗告狀。
中華民國107年6月7日
書記官許雅惠