臺灣高雄地方法院105年度抗字第245號民事裁定

裁判字號：臺灣高雄地方法院105年抗字第245號民事裁定

裁判日期：民國105年08月31日

裁判案由：本票裁定

臺灣高雄地方法院民事裁定105年度抗字第245號抗告人 劉金寶 相對人 陳慶聲 上列抗告人因與相對人間本票裁定事件，對於民國105年6月28日本院105年度司票字第3665號裁定提起抗告，本院裁定如下：
主文抗告駁回。
抗告程序費用新臺幣壹仟元由抗告人負擔。
理由
一、按執票人向本票發票人行使追索權時，得聲請法院裁定後強制執行，票據法第123條定有明文。又本票執票人依上開法條之規定，聲請法院裁定許可對發票人強制執行，係屬非訟事件，此項聲請之裁定及抗告法院之裁定，僅依非訟事件程序，以審查強制執行許可與否，並無確定實體上法律關係存否之效力，如發票人就票據債務之存否有爭執時，應由發票人提起確認之訴，以資解決，亦經最高法院56年台抗字第71
4號及57年台抗字第76號判例意旨闡釋明確。
二、本件相對人主張其執有以抗告人為發票人，如原裁定所示之本票1紙（下稱系爭本票），並免除作成拒絕證書，經屆期提示未獲付款，爰依票據法第123條規定，就原裁定主文所示之金額及利息，聲請裁定許可強制執行等情，業據其提出本票1紙為證，原法院經審核後予以准許，即與法律規定相符，而無違誤。
三、抗告意旨雖以：相對人持有抗告人簽發之系爭本票，到期日並非抗告人書立，到期日如未有記載，則系爭本票已逾追索時效，且相對人於到期日並未向抗告人為提示，爰依法提起抗告等語。然抗告人既未否認有簽發系爭本票之事實，而僅就到期日之填載、時效抗辯及有無付款提示有爭議，經本院審酌相對人所提出之系爭本票，其上已記載到期日為「105年6月9日」，至於由何人填載及時效抗辯等情，誠屬實體上事項，依首揭說明，並非本院於抗告程序中所得審酌，而應由抗告人另行提起訴訟或與相對人為確認，以資解決。又系爭本票既已載明免除作成拒絕證書，執票人聲請裁定准予強制執行時，自毋庸提出已為付款提示之證據，抗告人主張相對人未為提示，依票據法第124條準用同法第95條但書規定，應由其負舉證之責，然抗告人就此部分未提出證據以實其說，故抗告人據以提起抗告，並無理由，應予駁回。
四、結論：本件抗告為無理由，依非訟事件法第46條、第21條第
2項、第24條第1項，民事訴訟法第495條之1第1項、第
449條第1項、第78條，裁定如主文。中華民國105年8月31日
民事第五庭審判長法官張維君
法官何佩陵法官秦慧君以上正本證明與原本無異。
本裁定不得再抗告。
中華民國105年8月31日
書記官黃振祐