裁判字號：臺灣高等法院105年上訴字第715號刑事判決
裁判日期：民國105年03月25日
裁判案由：毒品危害防制條例
臺灣高等法院刑事判決105年度上訴字第715號上訴人即被告 詹易禮 上列上訴人因毒品危害防制條例案件，不服臺灣臺北地方法院10
5年度審訴字第34號，中華民國105年2月17日第一審判決（起訴案號：臺灣臺北地方法院檢察署104年度毒偵字第3338、3798號），提起上訴，本院判決如下：
主文上訴駁回。
理由
一、按刑事訴訟法第350條、第361條、第362條、第367條規定，不服地方法院之第一審判決而上訴者，須提出上訴書狀，並應敘明具體理由，為上訴必備之程式；其所提出之書狀未敘述上訴理由，或僅曾以言詞陳述上訴理由者，均應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書於第一審法院。第一審法院經形式審查，認逾期未補提上訴理由者，應定期間先命補正；逾期未補正者，為上訴不合法律上之程式，應以裁定駁回。倘已提出上訴理由，但所提非屬具體理由者，則由第二審法院以上訴不合法律上之程式，判決駁回。所謂具體理由，必係依據卷內既有訴訟資料或提出新事證，指摘或表明第一審判決有何採證認事、用法或量刑等足以影響判決本旨之不當或違法，而構成應予撤銷之具體事由，始克當之；倘僅泛言原判決認定事實錯誤、違背法令、量刑失之過重或過輕，而未依上揭意旨指出具體事由，或形式上雖已指出具體事由，然該事由縱使屬實，亦不足以認為原判決有何不當或違法者，皆難謂係具體理由，俾與第二審上訴制度旨在請求第二審法院撤銷、變更第一審不當或違法之判決，以實現個案救濟之立法目的相契合，並節制濫行上訴（最高法院97年度台上字第892號判決意旨參照）。是以上訴人之上訴書狀或補提之上訴理由書，雖有敘述上訴理由，惟並未具體敘述第一審判決有上述違法、不當情形或形式上雖已指出具體事由，然該事由縱使屬實，亦不足以認為原判決有何不當或違法者，即與未敘述具體理由無異，其所為上訴，即不符合上訴之法定要件。
二、原判決以：上訴人即被告詹易禮：㈠基於施用第二級毒品甲基安非他命犯意，於民國104年5月5日某時許（於同日9時40分為警採尿前），在臺北市○○區○○○路○段○○○巷○○弄○號2樓之住處內，以將甲基安非他命置放於錫箔紙上，紙下則以火燒烤產生煙霧吸其煙霧之方式，施用第二級毒品甲基安非他命1次。嗣其因係列管應受尿液採驗人口，而為警通知於同日9時40分前往派出所接受採尿送驗，結果呈安非他命、甲基安非他命陽性反應，始偵悉上情；㈡另基於施用第一級毒品海洛因之犯意，於104年8月24日11時9分往前回溯26小時內某日某時許，在上址以將海洛因摻入香菸內點菸施用之方式，施用第一級毒品海洛因1次。嗣其因係列管應受尿液採驗人口，而為警通知於104年8月24日11時9分前往派出所接受採尿送驗，結果呈鴉片海洛因代謝物、嗎啡陽性反應，始偵悉上情等事實，業據被告詹易禮於偵訊及原審審理中均坦承不諱（見104年度毒偵字第3338號卷〈下稱104毒偵3338卷〉第38頁至背面、原審卷第20頁背面、第23頁背面、第24頁背面），並有應受尿液採驗人尿液檢體採集送驗記錄2份、詮昕科技股份有限公司104年5月22日、104年9月11日濫用藥物尿液檢驗報告各乙份在卷可稽（見104毒偵3338卷第2至3頁、104年度毒偵字第3798號卷第4至5頁）在卷可稽，足認被告上開任意性自白與事實相符，洵足憑採等為據，已詳敘認定被告前揭犯行之依據及理由。另論述被告前於88年間因施用毒品案件，經原審法院以88年度毒聲字第3160號裁定送觀察、勒戒後，認無繼續施用毒品之傾向，於89年1月5日釋放出所，並由臺灣臺北地方法院檢察署（下稱臺北地檢署）檢察官以89年度毒偵字第12號、第237號為不起訴處分確定，於5年內已多次再犯施用毒品罪，且經依法追訴處罰，有本院被告前案紀錄表在卷足憑，被告本案施用毒品之時間，固在其初犯經觀察、勒戒執行完畢釋放5年以後，惟已不合於「5年後再犯」之規定，係3犯以上，檢察官予以起訴，即無不合。又說明核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第2項之施用第二級毒品罪、同條例第10條第1項之施用第一級毒品罪。而其施用毒品前分別持有毒品之低度行為，應為分別施用毒品之高度行為所吸收，均不另論罪，所犯兩罪犯意各別，行為互殊，應分論併罰。復論敘：按裁判確定後犯數罪，受二以上徒刑之執行，（非屬合併處罰範圍）者，其假釋有關期間如何計算，有兩種不同見解：其一為就各刑分別執行，分別假釋，另一則為依分別執行，合併計算之原則，合併計算假釋有關之期間。為貫徹監獄行刑理論及假釋制度之趣旨，並維護受刑人之利益，自以後者為可取，固為刑法第79條之1增訂之立法意旨。惟上開放寬假釋應具備「最低執行期間」條件之權宜規定，應與累犯之規定，分別觀察與適用。併執行之徒刑，本係得各別獨立執行之刑，對同法第47條累犯之規定，尚不得以前開規定另作例外之解釋，倘其中甲罪徒刑已執行期滿，縱因合併計算最低應執行期間而在乙罪徒刑執行中假釋者，於距甲罪徒刑期滿後之假釋期間再犯罪，即與累犯之構成要件相符，仍應以累犯論（最高法院103年度第1次刑事庭會議紀錄、最高法院87年度台非字第25號、第371號、第414號判決要旨參照）。查被告前於①99年間因施用第一級毒品案件，經臺灣臺南地方法院以101年度訴緝字第8號判決判處有期徒刑1年，提起上訴後，經臺灣高等法院臺南分院以101年度上訴字第271號判決上訴駁回確定；②於101年間因施用第一級毒品案件，經原審法院以101年度審訴字第451號判決判處有期徒刑1年確定；上述①②所示案件，經原審法院以101年度聲字第1912號裁定應執行有期徒刑1年10月確定（下稱甲執行案，刑期起算日101年6月8日，指揮書執畢日103年4月7日）。嗣③於101年間因竊盜案件，經原審法院以101年度審易字第1312號判決判處有期徒刑7月、3月確定；④於101年間因施用第一級毒品案件，經原審法院以101年度審訴字第808號判決判處有期徒刑1年確定；上述③④所示案件，經原審法院以101年度聲字第2652號裁定應執行有期徒刑1年7月確定（下稱乙執行案，接續執行，刑期起算日103年4月8日指揮書執畢日104年11月7日）。而前揭甲、乙兩執行案接續執行，於104年2月6日縮短刑期假釋出監（累進縮刑74日），所餘刑期付保護管束，於104年8月25日保護管束期滿（惟被告於上開假釋付保護管束期間因另有施用毒品案件即本案，而有依法撤銷上開假釋執行殘刑之可能性）。依上開說明，被告前有上開所示
甲、乙兩執行刑案件接續執行，於104年2月6日假釋出監，所餘刑期交付保護管束，至104年8月25日假釋期滿，惟嗣因假釋期間被告另故意更犯本案，於本案確定後，可能遭撤銷假釋，然其前開甲、乙執行案件雖併同計算為假釋刑期計算之基礎，然確係分別獨立執行、接續執行之關係，是被告於
104年2月5日縮短刑期假釋出監之際，前開甲執行案所示之①②案件之刑即已執行完畢，有本院被告前案紀錄表附卷可憑，其於5年以內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，均為累犯，各應依刑法第47條第1項之規定加重其刑。並以行為人之責任為基礎，審酌被告前已因施用毒品案件經送觀察、勒戒、強制戒治及多次徒刑之執行後，仍不能戒除毒癮，再次漠視法令禁制而犯本罪，顯見其戒除毒癮之意志薄弱，惟犯後坦認犯行，態度尚佳，復念其施用毒品所生危害，實以自戕身心健康為主，對於他人生命、身體、財產等法益，尚無明顯而重大之實害，兼衡其因家庭因素所生之壓力，致再度受到毒品誘惑而施用毒品之犯罪動機、目的、施用毒品之手段尚屬平和、目前之身體健康狀況、業積極面對毒癮，主動前往醫療院所接受治療（參卷附之臺北市立聯合醫院昆明院區診斷證明書乙紙，見原審卷第26頁），尚需撫養重病配偶及年幼子女、家庭經濟生活小康、受有中等教育之智識程度（見臺北市政府警察局萬華分局調查筆錄「受詢問人」欄）暨檢察官具體求刑與被告對於科刑範圍之意見等一切情狀，分別就所犯施用第一級毒品罪、施用第二級毒品罪，各量處有期徒刑1年、有期徒刑4月，並就施用第二級毒品罪所處之刑，諭知易科罰金之折算標準。被告所犯2罪，分別屬得易科罰金、不得易科罰金之罪，而上開得易科罰金之罪，固不得與上開不得易科罰金之罪併合處罰，然於本案判決確定後，被告仍得依刑法第50條第2項規定請求檢察官聲請定其應執行之刑等情，均已詳敘其所憑證據、認定理由及量刑依據，從形式上觀察並無任何採證認事、用法或量刑之不當或違法。
三、被告上訴意旨略以：被告因當時家庭、工作壓力因素，一時做錯事施用毒品，感到相當懊悔自責，現已不再碰觸毒品，也積極面對治療，且家中父母年邁，子女幼小嗷嗷待哺，妻染重病，家中經濟需要被告照料，請從輕量刑，給予自新機會，讓被告可以有機會照顧家庭等語。
四、經查：㈠按量刑係法院就繫屬個案犯罪之整體評價，為事實審法院得
依職權自由裁量之事項，量刑判斷當否之準據，應就判決之整體觀察為綜合考量，苟已斟酌刑法第57條各款所列情狀，而未逾越法定刑度，如無偏執一端，致有明顯失出失入之恣意為之情形，上級審法院即不得單就量刑部分遽指為不當或違法。查原判決就如何量定被告宣告刑之理由，業已審酌刑法第57條各款情形，分別量處有期徒刑1年、4月，並未逾越職權，亦未違反比例原則，亦無其他失出或失入之違法或失當之處。且施用第一級毒品者，法定本刑為6月以上5年以下有期徒刑；施用第二級毒品者，法定本刑為3年以下有期徒刑，毒品危害防制條例第10條第1項、第2項分別定有明文。
原判決就被告施用第一級、第二級毒品犯行，均累犯，應依法加重其刑，各處有期徒刑1年、4月，已屬低度刑，並無過重之情。本院審核前開各量刑事由，認原審對被告量處之刑，洵屬妥適，並無顯然失出或有失衡平之情事，上訴意旨就原判決所處刑度為爭執，請求從輕量刑，為無理由。
㈡況被告多次施用毒品犯行，經觀察勒戒、強制戒治，及經法
院判處徒刑後，均未能戒除毒癮，再犯本件犯行，亦難認有悔過之心。又被告上訴意旨另稱：被告現已不再碰觸毒品，也積極面對治療，且家中父母年邁，子女幼小嗷嗷待哺，妻染重病，家中經濟需要被告照料等語，惟被告此部分所言，縱係屬實，並非對原判決所為證據證明力之判斷如何違背經驗、論理法則之事項，及依據卷內訴訟資料或提出新事證，指摘或表明第一審判決有何足以影響判決本旨之不當或違法，而構成應予撤銷之具體事由；亦與所犯施用第一、二級毒品犯行情節無涉，自不足以認為原判決有何不當或違法。
㈢核被告之上訴意旨，純屬其個人主觀上對法院量刑之期盼，
尚不足以影響原判決之本旨，其所執上訴理由，顯非依據卷內既有訴訟資料或提出新事證，指摘或表明第一審判決有何採證認事、用法或量刑等足以影響判決本旨之不當或違法，而構成應予撤銷之具體事由。
五、綜上，上訴人即被告上訴書狀雖有敘述上訴理由，惟上訴意旨所述，不足以認為原判決有何不當或違法者，即與未敘述具體理由無異，其所為上訴，即不符合上訴之法定要件，應予駁回，並不經言詞辯論。
據上論斷，應依刑事訴訟法第367條前段、第372條，判決如主文。
中華民國105年3月25日
刑事第四庭審判長法官陳筱珮
法官陳德民法官邱滋杉以上正本證明與原本無異。
施用第二級毒品部分不得上訴。
施用第一級毒品部分，如不服本判決，應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後10日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本，並請勿「逕送上級法院」）。
書記官蔣淑君中華民國105年4月1日