臺灣苗栗地方法院109年度苗小字第587號民事判決

裁判字號：臺灣苗栗地方法院109年苗小字第587號民事判決

裁判日期：民國109年08月20日

裁判案由：侵權行為損害賠償

臺灣苗栗地方法院民事小額判決109年度苗小字第587號原告 蘇柏修 被告 張睿宏
傅宗明 上列被告因詐欺案件，原告提起刑事附帶民事訴訟請求損害賠償，經本院刑事庭裁定移送前來（108年度附民字第124號），本院於民國109年8月4日言詞辯論終結，判決如下：
主文被告應連帶給付原告新臺幣12,000元，及自民國108年10月3日起至清償日止，按年息5％計算之利息。
本判決得假執行。
事實及理由
一、原告主張：被告於民國106年12月間，加入真實姓名、年籍不詳，自稱「阿呆」、「電極」等人所屬之詐欺集團擔任取款車手之工作，並與該集團其他成員共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財等犯意聯絡，由集團不詳成員在社群網站散布出售行動電話之虛偽廣告，致原告陷於錯誤，於107年1月28日16時6分許，依該詐欺集團成員指示匯款新臺幣（下同）12,000元至指定帳戶後，卻未取得商品，被告2人再依詐欺集團成員之指示，共同前往提領原告匯入之款項。爰依侵權行為之法律關係，請求被告連帶賠償前揭損害等語。並聲明：如主文第1項所示。
二、被告張睿宏、傅宗明於言詞辯論期日均表示同意原告之請求，而為認諾。
三、按當事人於言詞辯論時為訴訟標的之認諾者，應本於其認諾為該當事人敗訴之判決，民事訴訟法第384條定有明文。被告既於言詞辯論時為訴訟標的之認諾，法院即應不調查原告所主張為訴訟標的之法律關係是否果屬存在，而以認諾為該被告敗訴之判決基礎（最高法院45年台上字第31號判例可資參照）。本件原告依上開侵權行為事實，請求被告連帶賠償如主文第1項所示金額，既經被告於言詞辯論時為認諾之表示，揆諸上開說明，本院應本於被告之認諾為其敗訴之判決。從而，原告之請求為有理由，應予准許。
四、本件係依小額程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第43
6條之20規定，應依職權宣告假執行。
五、又本件係刑事附帶民事訴訟，經刑事庭裁定移送民事庭審理事件，依刑事訴訟法第504條第2項規定，免納裁判費，亦無其他訴訟費用支出，故無諭知訴訟費用負擔及確定訴訟費用額之必要。
中華民國109年8月20日
苗栗簡易庭法官顏苾涵以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內，以判決違背法令為理由，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，及須按他造當事人之人數附繕本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
上訴理由應表明：
一、原判決所違背之法令及其具體內容，
二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。如未表明上訴理由者，應於上訴後20日內向本院提出上訴理由。
當事人如對本件訴訟內容有所疑義，得聲請閱卷。
書記官楊慧萍中華民國109年8月20日