臺灣苗栗地方法院111年度消債更字第60號民事裁定

臺灣苗栗地方法院民事裁定

111年度消債更字第60號

聲請人

即債務人 林曉碧

代理人 余嘉勳 律師

債權人玉山商業銀行股份有限公司

法定代理人 黃男州

代理人 喬湘秦

債權人中華開發資產管理股份有限公司

法定代理人 胡木源

代理人 季佩芃 律師

鍾奇維

債權人宜泰資產管理有限公司

法定代理人 簡昭政

上列聲請人因消費者債務清理事件聲請更生，本院裁定如下：

主文

聲請人即債務人林曉碧自民國112年4月24日上午11時起開始更生程序。

命司法事務官進行本件更生程序。

理由

一、按債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依本條例所定更生程序，清理其債務；債務人無擔保或無優先權之債務總額未逾新臺幣（下同）1,200萬元者，於法院裁定開始清算程序或宣告破產前，得向法院聲請更生；消費者債務清理條例（下稱消債條例）第3條、第42條第1項分別定有明文。復按債務人對於金融機構負債務者，在聲請更生或清算前，應向最大債權金融機構請求協商債務清償方案，或向其住、居所地之法院或鄉、鎮、市、區調解委員會聲請債務清理之調解；協商或調解成立者，債務人不得聲請更生或清算，但因不可歸責於己之事由，致履行有困難者，不在此限；第75條第2項規定，於前項但書情形準用之；消債條例施行前，債務人依金融主管機關協調成立之中華民國銀行公會會員，辦理消費金融案件無擔保債務協商機制與金融機構成立之協商，準用前2項之規定，消債條例第151條第1項、第9項準用第7項、第8項（準用同條例第75條第2項）亦分別有明定。而所謂債務人不能清償債務或有不能清償之虞，以消債條例之制定目的在於謀求消費者經濟生活之更生觀之，應係指消費者之負債大於現有資產，於合理之相當期間內，在維持其個人及受扶養權利人基本生活支出前提下，依原定之清償條件，不能清償債務完畢或有不能清償債務完畢之可能而言。而其合理相當之期間之認定，依消債條例第53條第2項第3款有關更生方案最終清償期原則為6年之規定觀之，原則上應以6年為衡量之標準。又法院開始更生程序之裁定，應載明其年、月、日、時，並即時發生效力；法院裁定開始更生或清算程序後，得命司法事務官進行更生或清算程序，消債條例第45條第1項、第16條第1項亦有明文。

二、聲請意旨略以：聲請人無擔保或無優先權之債務總額為4,851,011元，未逾1,200萬元，且曾向本院聲請債務清理之調解，嗣於民國111年12月8日調解不成立，爰依法聲請更生等語。

三、經查：

㈠聲請人主張其於消債條例施行後，曾向本院聲請前置調解

　　　，惟調解不成立等情，業據調閱本院111年度苗司消債調

　　　字第77號卷宗查明屬實，自堪信實。又依聲請人提出之債

　　　權人清冊所載，其債權總金額為4,851,011元；惟經本院

　　　向該債權人查詢關於聲請人目前積欠債務總額，截至聲請

　　　更生程序為止，本件包含本金、利息、違約金在內無擔保

　　　或無優先權之債務總額共計3,812,078元，雖與聲請人提

　　　出清冊所載之債權金額有所出入，惟其總額仍未逾1,200

　　　萬。從而，聲請人無擔保或無優先權之債務總額既未逾1,

　　　200萬元，則其向本院聲請更生，尚無不合。

　　㈡又聲請人現任職於鑀鉮銋股份有限公司擔任臨時工，每月

　　　薪資約2萬5千元，業據聲請人陳述在卷，尚堪採信。

　　㈢按債務人生活所必需，以最近一年衛生福利部或直轄市政

　　　府所公告當地區每人每月最低生活費1.2倍計算其數額，

　　　並應斟酌債務人之其他財產，強制執行法第122條第3項

　　　定有明文。查聲請人主張其每月必要支出費用為15,946元

　　　、與兄弟姊妹共同扶養父親 林炯暉 （34年3月20生），每

　　　月支出扶養費5,315元；惟查聲請人居住苗栗縣竹南鎮，

　　　此有聲請提出之戶籍謄本附卷可稽，其最低生活費應依衛

　　　生福利部公告當地區之標準計算，而衛生福利部公告111

　　　年台灣省最低生活費為14,230元之1.2倍為17,076元，聲

　　　請人陳報之生活費及扶養費低於上開標準，尚屬合理。

四、綜上所述，聲請人目前每月收入約為2萬5千元，扣除其自身必要生活費用及扶養費用共21,261元，每月所得僅餘3千餘，與本件無擔保或無優先權之債務總額3,812,078元，仍有極大差距，揆諸首開說明，應足認聲請人有不能清償債務或有不能清償債務之虞之情事。從而，本院審酌上開各情，認依聲請人之經濟狀況，應有不能清償上開債務之虞，而有藉助更生制度調整其與債權人間之權利義務關係，重建其經濟生活之必要。此外，復查無聲請人有消債條例第6條第3項、第8條或第46條各款所定應駁回更生聲請之事由存在，是本件聲請人聲請更生，核無不合，應予准許。爰裁定聲請人開始更生程序，並命司法事務官進行本件更生程序。

五、據上論結，依消債條例第11條第1項、第45條第1項、第16

條第1項，裁定如主文。

中　　華　　民　　國　　112　年　　4　　月　　24　　日

民事第一庭法官宋國鎮

以上正本係照原本作成。

本裁定不得抗告。

中　　華　　民　　國　　112　年　　4　　月　　24　　日

書記官歐明秀

附表