臺灣臺北地方法院97年度婚字第175號民事判決

裁判字號：臺灣臺北地方法院97年婚字第175號民事判決

裁判日期：民國97年09月30日

裁判案由：離婚

臺灣臺北地方法院民事判決97年度婚字第175號原告乙○○訴訟代理人 黃文玲 律師被告甲○○上列當事人間請求離婚事件，本院於民國97年9月16日言詞辯論終結，判決如下：
主文准原告與被告離婚。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
一、被告經合法通知未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第
386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告主張略以：兩造於民國87年7月3日在臺灣臺北地方法院公證處公證結婚，嗣後被告於90年間以工作為由滯美不歸，七年來行蹤不明、音訊全無，為此依民法第1052條第1項第5款及第2項之規定訴請判決兩造離婚等情。
三、按有民法第1052條第1項以外之重大事由，難以維持婚姻者，夫妻之一方得請求離婚，但其事由應由夫妻之一方負責者，僅他方得請求離婚，民法第1052條第2項定有明文。是對於家庭生活之美滿幸福，有妨礙之情形，即得認其與此之所謂難以維持婚姻之重大事由相當（最高法院79年臺上字第1040號判決及86年度第2次民事庭會議決議參照）。至於是否有難以維持婚姻之重大事由，其判斷標準為婚姻是否已發生破綻而無回復之希望，此不可僅由原告已喪失維持婚姻意欲之主觀面加以認定，而應依客觀的標準，即難以維持婚姻之事實，是否已達於倘處於同一境況，任何人均將喪失維持婚姻意欲之程度以決之（最高法院87年度臺上字第1304號判決參照）。
四、查兩造為夫妻關係之事實，業據原告提出結婚公證書附卷可稽，堪認屬實。原告主張被告自90年間起赴美工作後即滯美不歸音訊全無達七年之久之事實，亦經證人即原告之父宮義斌、原告之母 吳秀蘭 到院證述在卷，堪認為真實。依兩造分居互不連絡之情況觀之，應均已喪失維持婚姻之意欲，應認有難以維持婚姻之重大事由存在，從而，原告請求判決離婚，為有理由，應予准許。
五、本件原告係主張依民法第1052條第1項第5款、第2項之規定訴請離婚，其訴訟標的雖有數項但僅有單一之聲明，本院既認原告依第1052條第2項規定請求離婚為有理由，則其餘訴訟標的即無審酌之必要，併予敘明。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中華民國97年9月30日
家事法庭法官徐麗瑩以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀，並繳納上訴裁判費新臺幣4,500元。
中華民國97年9月30日
書記官黃世昌