裁判字號：臺灣臺中地方法院108年簡上字第164號刑事判決
裁判日期：民國108年06月19日
裁判案由：毒品危害防制條例
臺灣臺中地方法院刑事判決108年度簡上字第164號上訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告廖宜聖上列上訴人因被告違反毒品危害防制條例案件，不服臺灣臺中地方法院簡易庭108年度簡字第75號中華民國108年1月30日第一審簡易判決（聲請案號：臺灣臺中地方檢察署107年度毒偵字第3949號），提起上訴，本院判決如下：
主文上訴駁回。
犯罪事實及理由
一、本案經本院審理結果，認第一審刑事簡易判決認事用法及量刑均無不當，應予維持，除補充「被告廖宜聖於本審審理中之自白」為證據外，餘並引用第一審刑事簡易判決書（含所附檢察官聲請簡易判決處刑書）記載之犯罪事實、證據及理由（如附件）。
二、上訴人上訴意旨略以：被告前於民國104年4月1日假釋期滿未經撤銷，以已執行論，而本案犯罪時間則為107年5月
5日，依此，被告核與刑法第47條第1項「五年以內故意再犯有期徒刑以上之罪者，為累犯」規定相符，原審未論以累犯，適用法律即有錯誤，爰提起上訴，請求撤銷原判決等語。
三、按受徒刑之執行完畢，或一部之執行而赦免後，五年以內故意再犯有期徒刑以上之罪者，為累犯，刑法第四十七條第一項定有明文。又二以上徒刑之執行，除數罪併罰，在所裁定之執行刑尚未全部執行完畢以前，各罪之宣告刑均不發生執行完畢之問題外，如屬於接續執行經假釋者，應以假釋之日期為基準，限於原各得獨立執行之刑，均尚未執行期滿，始不發生一部分之罪已執行完畢問題。倘假釋時，其中一罪或數罪徒刑已執行期滿，又於五年以內故意再犯有期徒刑以上之罪，即成立累犯。至於執行機關將已執行期滿之罪之刑期與尚在執行之其餘之罪之刑期合併計算其假釋最低執行期間，係在分別執行（即接續執行）之情形下，為受刑人之利益，亦合併計算其假釋期間。惟假釋制度與累犯規定之功能、立法目的均有異，應分別觀察，自不能因假釋之計算方法，即遽而推論業已執行期滿之徒刑，尚未執行完畢。（最高法院103年度臺非字第17號刑事判決要旨、最高法院103年度第1次刑事庭會議要旨參照），依此，接續執行經假釋者，以假釋之日期為基準，裁定之執行刑尚未全部執行完畢以前，各罪之宣告刑均不發生執行完畢之問題，另若原各得獨立執行之刑，尚未執行期滿，亦不發生一部分之罪已執行完畢問題。查，被告前①因竊盜案件，經本院以102年度易字第2521號判決分別判處有期徒刑7月（刑期起算日自103年11月6日至104年5月20日）、2月（刑期起算日自104年5月21日至104年7月20日）確定，②另因犯施用毒品案件，經本院以102年度訴字第2473號判決判處有期徒刑8月確定（刑期起算日期自103年3月6日至103年11月5日），上開①②案件，嗣經本院於103年3月24日以103年度聲字第
924號裁定應執行有期徒刑1年2月確定（下稱甲案），③又因違反毒品危害防制條例案件，經本院以105年度審訴字第898號判決判處有期徒刑9月確定，④再因違反毒品危害防制條例案件，經本院以106年度審訴字第560號判決判處有期徒刑10月確定，⑤被告於假釋前犯竊盜案件，復經本院以106年度中簡字1801號判決判處有期徒刑4月確定；從而，本院為甲案裁定時，①②案均尚未執行完畢，其後，甲案部分被告曾於104年1月16日假釋付保護管束，惟上開①②⑤案件，嗣經本院於106年12月11日以106年度聲字第5010號裁定應執行有期徒刑1年5月確定（下稱乙案），並與③④案接續執行； 佐以 ，被告嗣則經臺灣臺中地方檢察署檢察官於107年1月30日聲請就①②⑤案重核假釋，經本院認仍符合假釋條件，被告因而於106年3月12日假釋付保護管束，本應於同年6月12日期滿，然因接續執行前開重核假釋殘餘刑期22日，故假釋期間則至107年7月4日方期滿等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表、臺灣臺中地方檢察署檢察官執行指揮書（甲）、臺中檢察署案管系統資料、報到筆錄、本院107年度聲字第695號裁定、臺灣臺中地方檢察署10
7年2月7日中檢 宏執碩 107執聲付115字第15817號函、法務部矯正署臺中看守所107年2欲23日中所輔字第10710001320號函、107年3月14日中所輔決字第10710001600號函在卷可參，是被告於107年5月5日為本案犯行時，其前開各罪均尚未執行完畢，堪以認定，從而，本院認原審未論予被告累犯，其認事用法並無違誤，準此，上訴人上訴並無理由，應予駁回。
四、應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第373條、第368條，判決如主文。
本案經檢察官謝怡如聲請簡易判決處刑，檢察官李斌到庭執行職務。
中華民國108年6月19日
刑事第十三庭審判長法官楊萬益
法官湯有朋法官陳航代上正本證明與原本無異。
本件不得上訴。
書記官黃于娟中華民國108年6月19日