裁判字號：臺灣 高雄 地方法院94年易字第1222號刑事判決
裁判日期：民國94年10月31日
裁判案由：竊盜
臺灣高雄地方法院刑事判決94年度易字第1222號公訴人臺灣高雄地方法院檢察署檢察官被告壬○○
（現於臺灣高雄看守所羈押中）被告乙○○上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（（94年度偵字第1148
8、11773、11774、12382號）及移請併案審理（94年度偵字第14129、16212、7915號），本院判決如下：
主文壬○○共同連續竊盜，處有期徒刑壹年；扣案之鑰匙壹支，沒收之。
乙○○免訴。
事實
一、壬○○前因竊盜案件，經本院以94年簡字第2290號判決判處有期徒刑3月，緩刑2年確定，仍在緩刑期間。猶未知悔改，復意圖為自己不法之所有，基於竊盜之概括犯意，連續於如附表所示之犯罪時間及犯罪地點，以如附表所示之犯罪方式，竊取如附表所示被害人等所有之如附表所示之被竊物品，嗣於附表所示之時地為警查獲，並扣得鑰匙2支（94年偵字第11488號扣押物品清單之鑰匙1支為被告所有，且供犯本件竊盜罪所用；94年偵字第12382號扣押物品清單之鑰匙
1支，非為被告所有）。
二、案經高雄市政府警察局保安警察大隊及楠梓、岡山、湖內分局及台南縣警察局歸仁分局報請臺灣高雄地方法院檢察署檢察官偵查起訴及併案審理。
理由
壹、被告壬○○部分
一、程序方面㈠按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定
者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159條第1項固定有明文；惟按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符前4條之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據。當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，同法第159條之5規定甚明。
㈡按如附表所示被害人戊○○等9人於警詢中之指訴，及被害
人具領失竊財物所為之贓物認領保管單、贓物認領保管收據，皆為被告以外之人於審判外之言詞及書面陳述，為被告以外之人於審判外之言詞陳述，原不得作為證據，惟經被告於本院審理時未否認其證據能力，本院審酌前開被害人等之警詢筆錄，係被害人對於遭竊情形、財物損失之敘述及領回失物之證明，依上開警詢筆錄及失物領據作成時之情況，並無不適當之情形，依刑事訴訟法第159條之5第2項規定，自得為證據。
二、實體方面㈠前揭事實，業據被告壬○○於本院審理時供述明確，核與⑴
附表編號一所示之被害人戊○○於警詢指訴之失竊情節相符（見94偵11488號警卷第5～7頁），並有贓物認領保管單、車輛竊盜資料個別查詢報表（見偵11488號警卷第8、19、20頁）在卷足稽，以及扣案之鑰匙1支可資證明⑵附表編號二所示之被害人丁○○於警詢指訴之失竊情節相符（見94偵11774號警卷第8～9頁），並有贓物認領保管單、照片
3張（見偵11774號警卷第13、24頁）在卷足稽⑶附表編號三所示之被害人辛○○於警詢指訴之失竊情節相符（見本院卷），並有贓物認領保管單、車輛竊盜資料個別查詢報表及照片4張（見偵11773號警卷第14、17頁）在卷足稽⑷附表編號四所示之被害人己○○於警詢指訴之失竊情節相符（見94偵12382號警卷第5～7頁），並有贓物認領保管單、車輛竊盜資料個別查詢報表、照片4張（見偵12382號警卷第
12、23、24、19、20頁）在卷足稽，及扣案之鑰匙1支可資證明⑸附表編號五所示之被害人（使用人）庚○○於警詢指訴之失竊情節相符（見94偵14129號警卷第4～5頁），並有贓物認領保管單、車輛竊盜資料個別查詢報表、照片2張（見偵14129號警卷第10、16、17頁）在卷足稽⑹附表編號
六、七、八所示之被害人甲○○、丙○○、子○○於警詢指訴之失竊情節相符（見94偵16212號警卷第3～6頁），並有贓物認領保管單、照片4張（見偵16212號警卷第13～15、19、20頁）在卷足稽⑺附表編號九所示之被害人癸○○於警詢指訴之失竊情節相符（見94偵7915號警卷影本第6～10頁），並有贓物認領保管單、監視錄影器翻拍照片及現場蒐證照片（見偵7915號警卷影本第27、39～44頁）在卷足稽；被告之自白顯與事實相符，其竊盜犯行應可認定。
㈡核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。其如附表
編號二之竊盜犯行，與共同被告乙○○有犯意之聯絡及行為之分擔，皆為共同正犯。又其所犯如附表編號一至附表編號九所示之竊盜犯行，時間緊接，犯罪方法相同，所犯為同一罪名，顯係基於概括犯意反覆為之，應依連續犯規定論以一罪，並加重其刑。爰審酌被告前因竊盜涉案，甫判處罪刑確定，仍在緩刑期間，有臺灣高等法院被告前案紀錄表可按，竟不思悔過，復再犯竊盜罪，又正值青年，卻不思循合法途徑賺取所需，反以犯罪手段謀財，所為實應予非難，惟念其犯罪後坦承犯行，尚知悔改及犯罪所生損害等一切情狀，量處如主文所示之刑，以示懲儆。扣案之鑰匙2支，94年偵字第11488號扣押物品清單之鑰匙1支為被告所有，且供犯本件竊盜罪所用，應依刑法第38條第1項第2款宣告沒收；94年偵字第12382號扣押物品清單之鑰匙1支，非為被告所有，爰不為沒收之諭知（無證據證明他人因何種原因而遺失甚至拋棄，尚不構成侵占遺失物罪）。
㈢移送併辦部分之犯行即附表編號五、六、七、八、九犯行（
臺灣高雄地方法院檢察署94年度偵字第14129、16212號、臺灣台南地方法院檢察署94年度偵字第7915號部分），雖未據公訴人起訴，然與上揭已起訴部分有連續犯之裁判上一罪關係，當為起訴效力所及，本院自應一併審理，附此敘明。㈣公訴意旨雖以：被告年輕力壯，不思努力工作，前犯竊盜為
本院判決不久後，再次犯有多起竊盜犯行，足見被告不思改過遷善，其品性惡劣，具有犯罪之習慣，僅藉刑之執行實不足徹底根絕惡性，請依竊盜犯贓物犯保安處分條例第3條第
1項第1款、第2款之規定，併予諭知應於刑之執行前令入勞動場所強制工作，以資懲儆云云；惟：
⑴按「十八歲以上之竊盜犯、贓物犯，有左列情形之一者，得
於刑之執行前，令入勞動場所強制工作：有犯罪之習慣者。以犯竊盜罪或贓物罪為常業者。」竊盜犯贓物犯保安處分條例第3條第1項定有明文。是以，強制工作之立法目的，乃旨在對嚴重性職業犯罪及欠缺正確工作觀念或無正常工作因而犯罪者，強制其勞動，並學習一技之長及正確之謀生觀念，祈使其日後重返社會時得以適應。
⑵復按刑法上之習慣犯與累犯、連續犯之性質有別，必有具體
之事實，足資證明行為人有犯罪之惡習及慣行，始有習慣犯規定之適用，並非一有累犯或連續犯之情形，即可認為有犯罪之習慣；而所謂犯罪習慣係指對於犯罪已成日常之惰性行為而言（最高法院54年度台上字第3041號判決可資參照）。
⑶查被告本即從事駕駛大貨車為業，業據其陳明在卷，並有公
路監理電子閘門查詢汽車駕駛人資料附卷可按，既被告為有一技之長之人，即非遊蕩、懶惰無正常工作之人，雖其於本案犯有多次竊盜犯行，惟以其行竊之時間均在二個月內觀之，應僅具有短暫性而未具有相當時間延續性，顯難以此認定被告有犯罪之惡習及慣行，自不符竊盜犯贓物犯保安處分條例第3條第1項第1款之規定。再被告所犯僅為連續竊盜罪，並非常業竊盜罪，故亦不符前揭竊盜犯贓物犯保安處分條例第3條第1項第2款之規定。是公訴人聲請併宣告被告刑前強制工作，尚有未合，應併予敘明。
貳、被告乙○○部分
一、公訴意旨另以：被告乙○○與壬○○共同意圖為自己不法之所有，並基於竊盜之犯意聯絡，由乙○○騎乘車牌號碼000-000號機車，附載壬○○，於94年5月20日17時50分許，在高雄縣○○鄉○○路○○○號處，由乙○○坐於機車上把風，壬○○下車徒手竊取丁○○所有，置放於此處之不鏽鋼鐵窗及鐵條共重30公斤，得手後將之置放於此一機車踏板上，欲離去之際時，為巡邏員警發現而逮捕；因認被告涉有刑法第320條第1項之竊盜既遂罪嫌云云。
二、按案件曾經判決確定者，應諭知免訴之判決，刑事訴訟法第
302條第1款定有明文。又「刑事訴訟法第294條第1款規定（即現行法第302條第1款），案件曾經判決確定者，應為免訴之判決，係以同一案件，已經法院為實體上之確定判決，該被告應否受刑事制裁，即因前次判決而確定，不能更為其他有罪或無罪之實體上裁判。此項原則，關於實質上一罪或裁判上一罪（如刑法第55條及第56條之犯罪），其1部事實已經判決確定者，對於構成一罪之其他部分，固亦均應適用，但此種情形，係因審判不可分之關係，在審理事實之法院，對於全部犯罪事實，按照刑事訴訟法第246條（即現行法第267條）規定本應予以審判，故其確定判決之既判力，亦自應及於全部之犯罪事實，若在最後審理事實法院宣示判決後，始行發生之事實，既非該法院所得審判，即為該案判決之既判力所不能及，檢察官如就此部發生之事實依法起訴，既不在曾經確定判決之範圍以內，即係另一犯罪問題，受訴法院仍應分別為有罪或無罪之實體上裁判，縱令檢察官或自訴人，係就前案事實與其後新發生之事實，誤認為實質上一罪或裁判上一罪，一併起訴，受訴法院除應將前確定判決既判力所及部分諭知免訴外，關於其後新發生之事實，並不在刑事訴訟法第294條第1款所載情形之列，非可一併免訴」、「案件曾經判決確定者，應為免訴之判決，此項原則關於實質上一罪或裁判上一罪，均有其適用。連續犯係裁判上之一罪，其一部分犯罪事實曾經判決確定者，其效力當然及於全部，故檢察官復將其他部分重行起訴，亦應諭知免訴之判決」，最高法院32年上字第2578號、49年台非字第20號分別著有判例。申言之，犯罪事實如係於確定判決之最後審理事實法院宣示判決前，即已發生者，應為該確定判決之既判力所及，因此，檢察官如就此等犯罪事實重行起訴，自應為免訴之判決。
三、經查：被告於94年5月20日17時50分許所為之上揭竊盜既遂犯行，與本院94年度簡上字第414號竊盜案件所涉之94年131日上午8時10分許、同年4月30日晚間10時10分及同年6月11日凌晨4時許連續竊盜犯行，兩案犯罪時間緊接，所犯又係構成要件相同之罪名，此有本院94年度簡上字第414號刑事判決乙件在卷可參；被告於94年5月20日所為之竊盜犯行，與本院前揭確定判決所涉之連續竊盜犯行部分，已足認係連續犯，而具有裁判上一罪之關係，且其犯罪事實發生時間，又在94年度簡上字第414號竊盜案件最後審理事實法院
94年8月15日判決宣示之前，則被告於94年5月20日所為竊盜之犯罪事實，應為本院94年度簡上字第414號確定判決之既判力所及，爰依前揭刑事訴訟法條文規定及最高法院判決意旨，為免訴之諭知。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第302條第1款，刑法第320條第1項、第28條、第56條、第38條第1項第2款，判決如主文。
中華民國94年10月31日
刑事第六庭審判長法官簡志瑩
法官楊佩蓉法官李蓓以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀（應附繕本）。
中華民國94年11月3日
書記官何慧娟附錄本判決論罪科刑法條：
中華民國刑法第320條(普通竊盜罪、竊佔罪)意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或500元以下罰金。
意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。
前二項之未遂犯罰之。
94易字第1222號壬○○竊案附表┌─┬───┬────┬─┬────┬───┬─────┐│編│犯罪時│犯罪地點│被│犯罪手法│竊得物│備考││號│間││害││品││││││人││││├─┼───┼────┼─┼────┼───┼─────┤││94年5│高雄縣岡│陳│以自備之│機車1│得手後以其││一│月18日│山鎮民族│中│鑰匙竊取│輛（車│為代步工具│││上午6│路159號│仁││牌號碼│於同日11時│││時20分│處│││WBX-34│許為警查獲│││許││││9號）│（94年偵字││││││││第11488號││││││││）│├─┼───┼────┼─┼────┼───┼─────┤││94年5│高雄縣阿│林│徒手竊取│不鏽鋼│1、由 吳清 ││二│月20日│蓮鄉 中山 │首│置放於此│鐵窗及│泉騎乘機車│││17時50│路269號│相│處之不鏽│鐵條共│（車牌號碼│││分許│││鋼鐵窗及│重30公│OPD-096號││││││鐵條│斤│）附載 黃明 ││││││││源並把風。││││││││2、於黃明││││││││源得手後欲││││││││離去之際為││││││││路過巡邏員││││││││警發現而逮││││││││捕。（94偵││││││││字第11774││││││││號）│├─┼───┼────┼─┼────┼───┼─────┤││94年5│高雄縣岡│程│見該車鑰│機車1│1、該車已││三│月21日│ 山鎮仁壽 │福│匙未予取│輛（車│於同年月20│││14時許│ 里育英 路│源│下，便以│牌號碼│日9時許在││││11號前││該鑰匙發│VJS-88│高雄縣路竹││││││動機車而│2號）│鄉竹南村中││││││竊取之││山路858號││││││││報失竊。││││││││2、於得手││││││││後欲離去即││││││││被查獲││││││││（94年偵字││││││││第11773號││││││││）│├─┼───┼────┼─┼────┼───┼─────┤││94年5│高雄縣岡│陳│持其所拾│機車1│於同年月29││四│月23日│山鎮溪西│明│得之鑰匙│輛（車│日11時30分│││19時許│路58巷1│莉│竊取得手│牌號碼│許騎乘該車││││號前│││TWT-99│行經高縣岡│││││││0號○○○鎮○○路││││││││57號前，為││││││││警查獲，並││││││││扣得上開機││││││││車1輛、鑰││││││││匙1把。││││││││（94年偵字││││││││第12382號││││││││）│├─┼───┼────┼─┼────┼───┼─────┤││94年6│高雄縣岡│章│見該車鑰│機車1│得手後作代││五│月3日│山鎮岡山│林│匙未拔起│輛（車│步之用，於│││下午16│南路某黃│漩│，即臨時│牌號碼│同年月11日│││時30分│昏市場內│（│起意竊取│SD2-63│12時30分│││許││使│該車│1號）│許在高雄市│││││用│││楠梓區右昌│││││人│││街187巷10│││││）│││號前騎車遭││││││││警攔下查獲││││││││（94年偵字││││││││第14129號││││││││）│├─┼───┼────┼─┼────┼───┼─────┤│六│94年7│高雄市楠│朱│見該車鑰│重型機│嗣於同年月│││月9日│梓區海專│月│匙未拔起│車1輛│13日15時許│││上午5│路227號│鳳│，即臨時│（車牌│騎乘該車，│││時許│前││起意竊取│號碼XJ│行經高雄市││││││該車│F-641│楠梓區 德民 │││││││號）│路及藍昌路││││││││360巷口，││││││││經警發現後││││││││棄車逃逸。││││││││（94年偵字││││││││第16212號││││││││）│├─┼───┼────┼─┼────┼───┼─────┤│七│94年7│高雄市楠│宋│見該車鑰│重型機│於同年月日│││月13日│梓區建楠│青│匙未拔起│車1輛│18時30分於│││18時許│路3號│雲│，即臨時│（車牌│ 楠梓區德民 ││││││起意竊取│號碼XL│路660號前││││││該車。│S-189│被警方查獲│││││││）│（94年偵字││││││││第16212號││││││││）│├─┼───┼────┼─┼────┼───┼─────┤│八│94年7│高雄市藍│霜│徒手竊取│建築用│1.騎乘機車│││月13日│田東路15│文││鐵柱46│（XLS-189│││18時20│3號之工│堅││支│）代步竊取│││分許│地內││││鐵柱得手後││││││││被失主發現││││││││報警於德民││││││││路660號前││││││││當場查獲。││││││││（94年偵字││││││││）││││││││第16212號│├─┼───┼────┼─┼────┼───┼─────┤│九│94年5│臺南縣仁│謝│徒手搬運│鋅塊17│於同年月日│││月13日│ 德鄉 保安│春│竊取│塊│7時55分騎│││上午7│村中正路│蘭│││乘重型機車│││時45分│1段163號││││（NJI-923│││許│前車棚旁││││號）竊取得││││鐵筒內││││手後離去時││││││││因發生車禍││││││││後遺棄逃逸││││││││，經警調閱││││││││現場錄影資││││││││料後查獲││││││││（94年度偵││││││││字第7915││││││││號）│└─┴───┴────┴─┴────┴───┴─────┘