裁判字號：臺灣澎湖地方法院99年消債抗字第8號民事裁定
裁判日期：民國99年08月30日
裁判案由：聲請更生程序
臺灣澎湖地方法院民事裁定99年度消債抗字第8號抗告人萬榮行銷顧問股份有限公司即債權人法定代理人丁○○代理人乙○○抗告人安泰商業銀行股份有限公司即債權人法定代理人甲○○相對人丙○○即債務人上列抗告人因聲請更生程序事件，對於中華民國99年2月26日本院97年度執消債更字第5號裁定提起抗告，本院裁定如下：
主文抗告駁回。
抗告程序費用由抗告人負擔。
理由
一、本件抗告意旨略以：㈠安泰商業銀行股份有限公司（下稱安泰銀行）：相對人財產
計有房屋1棟、土地1筆，於民國97年2月進行第二次拍賣時，經本院將拍賣最低價額定為新臺幣（下同）560萬元，扣除相對人目前積欠抵押權銀行之294萬6,678元，尚餘265萬3,322元，相對人所提出更生方案清償總金額僅154萬0,608元，已符消費者債務清理條例第64條第2項第3款法院不得裁定認可更生方案之規定，有本院民事執行處97年2月29日澎院能執仁96執1677字第1649號通知為證，為此請求廢棄原裁定等語。
㈡萬榮行銷股份有限公司（下稱萬榮公司）：本件相對人所列
必要支出為19,321元，應僅餘6,679元可供清償債務，惟相對人為求更生方案通過，自行調整還款金額，但因相對人及原裁定均未釋明原由，抗告人自無從得知相對人如何調整支出明細，實難認系爭更生方案對抗告人權益為公允，系爭更生方案顯已有消費者債務清理條例第63條第1項第4款、第8款、第9款規定之情事。又相對人房屋係90年2月購入，至94年3月始以其房地為擔保向台灣土地銀行貸款408萬元，並辦理最高限額抵押，有澎湖縣光特版地政電傳資訊系統資料為證，足認該貸款並非購買自用住宅所積欠，況不動產為資產之一種，貸款則為維持資產之成本，是該部分應僅得列入債務總額計算，非得獨立列為必要支出，且為符消費者債務清理條例第64條第2項第3款之規定，因上開不動產為可增之資產，理應提出經合法鑑估單位出具之鑑估價報告，倘該不動產具相當處分實益，則應加以處分以維抗告人權益。另相對人適當之生活費用依其實際支出應為9,988元（3,600＋833＋221＋400＋500＋2,934＋1,500＝9,988），若相對人每月收入2萬6,000元屬實，且無其他收入，則相對人於履行更生期間前四年應尚餘1萬6,012元（26,000－9,988＝16,012）可供清償債務，待其長子年滿20歲為成年人後，相對人尚得減輕扶養負擔，進而提高更生清償金額，為此請求廢棄原裁定等語。
二、按「債務人有薪資、執行業務所得或其他固定收入，法院認更生方案之條件公允者，得不經債權人會議可決，逕依債務人之聲請或依職權以裁定認可更生方案」、「無擔保及無優先權債權受償總額，顯低於法院裁定開始更生程序時，依清算程序所得受償之總額者，法院不得為前項之認可」，消費者債務清理條例第64條第1項、第2項第3款分別定有明文。
三、次按消費者債務清理條例之制定，係對陷於經濟上困境之消費者，允其得選擇以重建型之更生程序或清算型之清算程序清理其債務，藉以妥適調整債務人與債權人及其他利害關係人間之權利義務關係，保障債權人獲得公平受償，並謀求消費者經濟生活之重建復甦機會。更生程序之目的，旨在促使債務人自力更生，使具有反覆性收入之債務人，於相當時期盡力償債後免責，俾獲得重生之機會。而清算程序則為鼓勵債務人努力重生，迅速處理分配應屬清算財團之財產予債權人，並使債務人於法定條件下得免責及復權。故更生程序係以債務人之薪資、執行業務所得或其他固定收入，為更生方案擬定及判斷是否條件公允之基礎，清算程序原則上係將債務人之一切財產列為清算財團（同條例第98條參照），藉以平均分配予各債權人，可見二者目的固均在藉由法院適時介入，使債務人獲得重生之機會，但制度設計及其機能作用尚非全然相同。準此以言，於債務人選擇以重建型之更生程序聲請更生獲准後，法院審酌更生方案是否公允，自應著重於債務人固定性或反覆性收入之狀況，在扣除各項必要性支出後，於相當時期內是否得按期清償，以完成更生程序，重建經濟生活。至於債務人如尚有其他固定資產，除非各無擔保債權人依更生方案所得受償之總額，因顯然低於依清算程序所得受償之總額，未能兼顧債權人之受償利益，而不應認可外，基於更生程序與清算程序不同之制度機能，即使各無擔保債權人受償總額稍有低於依清算程序所得受償之總額，仍難謂更生條件並非公允，法院仍得依職權以裁定認可更生方案。
四、經查：㈠抗告人安泰銀行主張相對人財產於97年2月進行第二次拍賣
時，經本院將拍賣最低價額定為560萬元，扣除相對人目前積欠抵押權銀行之294萬6,678元，尚餘265萬3,322元，相對人所提出更生方案清償總金額僅154萬0,608元，已符消費者債務清理條例第64條第2項第3款法院不得裁定認可更生方案之規定云云；抗告人萬榮公司則主張為符消費者債務清理條例第64條第2項第3款之規定，因上開不動產為可增之資產，理應提出經合法鑑估單位出具之鑑估價報告等語。惟本件相對人所擁有坐落澎湖縣馬公市○○段○○○○○○○號土地及其上491、551建號建物即門牌號碼澎湖縣馬公市○○路○○○巷○○號房屋之不動產，業經本院於96年度執字第1677號執行事件進行第三次拍賣時，已將拍賣最低價額合計定為448萬元（見本院97年度消債更字第6號消債卷宗），故除有事證顯示上開不動產難以換價，或實際交易價格將低於上開數額，否則自應認定其客觀價值為448萬元。是以上開不動產之客觀價值448萬元，加上相對人所有之土地銀行存款2萬6,881元，並扣除抵押債權294萬6,678元後，尚有156萬0,203元之餘額，此原則上即為無擔保債權人依清算程序所得受償之總額，足堪認定。雖依系爭更生方案所示，各無擔保債權人得受償之總額為154萬0,608元，較之本院裁定開始更生程序時，依清算程序所得受償之總額156萬0,203元，尚不足1萬9,595元，固有較低之情形。然該不足之數額與受償總額相較並非顯然，且依拍賣程序換價後，尚須扣除執行費用及相關稅賦，其差距當更為微小，則處分不動產對於清償無擔保權人等債權顯無實益甚明。是依上說明，自難認此已符合消費者債務清理條例第64條第2項第3款法院不得為認可之情形，抗告人安泰銀行、萬榮公司就此部分主張並不足採。
㈡抗告人萬榮公司復主張因相對人及原裁定均未釋明原由，抗
告人自無從得知相對人如何調整支出明細，系爭更生方案顯已有消費者債務清理條例第63條第1項第4款、第8款、第9款規定之情事。又相對人上開貸款並非購買自用住宅所積欠，而為維持資產之成本，是該部分應僅得列入債務總額計算，非得獨立列為必要支出，且倘該不動產具相當處分實益，則應加以處分以維抗告人權益。另相對人適當之生活費用依其實際支出應為9,988元，若相對人每月收入2萬6,000元屬實，且無其他收入，則相對人於履行更生期間前四年應尚餘1萬6,012元可供清償債務，待其長子年滿20歲為成年人後，相對人尚得減輕扶養負擔，進而提高更生清償金額云云，惟按更生不影響有擔保或有優先權之債權人之權利，消費者債務清理條例第68條前段定有明文，是有抵押權、質權、留置權等擔保物權，或依法優先受償之債權，其權利之行使，本居於優越之地位，不因更生程序而蒙受不利益，故相對人之有擔保債權人土地銀行自可依消費者債務清理條例第68條前段行使權利，不受更生方案之拘束，相對人主張應將上開貸款列入債務總額計算，實不足採。又相對人如將上開不動產變價出售，或可免除繳納房貸支出，但債務人勢必需另覓棲身之處所，反致額外增加房屋租金之生活必要支出，另因相對人亦表示其女 吳淑芬 及前配偶 吳文炳 有意願幫忙分擔三分之二部分之房貸支出，故相對人變賣上開不動產，對於清償抗告人等債權非有實益。是本院審酌相對人每月收入2萬6,000元，扣除房貸9,333元、更生方案前4年每月清償1萬1,999元後，僅餘4,668元，若以更生方案後4年每月清償2萬0,097元計，更無剩餘金額可供相對人支應生活等情；復參酌相對人願將所提出更生方案之清償期延長為8年，以提高其清償之成數，已相當程度保障債權人之利益及公平受償之機會等情，足證相對人所提出之更生方案已盡力提高其還款額度。縱系爭更生方案已超逾其基本負擔，惟因相對人於其民事陳報更生方案狀中自陳吳淑芬、吳文炳願意幫忙支付部分支出，且若有不足額部分吳文炳亦會幫忙負擔等語，應可認該清償方案之清償條件核屬公允、適當、可行，且無同條例第64條第2項及第63條第1項所定不應認可之消極事由存在。從而，原審予以認可該更生方案，於法並無不合。綜上所述，抗告人指摘原裁定不當，求予廢棄，無理由，應予駁回。
五、據上論結，本件抗告為無理由，依消費者債務清理條例第11條第2項、第15條，民事訴訟法第495條之1第1項、第449條第1項、第95條、第78條，裁定如主文。
中華民國99年8月30日
民事庭審判長法官管安露
法官陳順輝法官李宛玲以上正本係照原本作成。
本裁定不得抗告。
中華民國99年8月30日
書記官劉竹苞