臺灣苗栗地方法院110年度聲字第806號刑事裁定

裁判字號：臺灣苗栗地方法院110年聲字第806號刑事裁定

裁判日期：民國110年10月14日

裁判案由：聲請定其應執行刑

臺灣苗栗地方法院刑事裁定110年度聲字第806號聲請人臺灣苗栗地方檢察署檢察官受刑人田見福上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（110年度執聲字第399號），本院裁定如下：
主 文田見福 所犯如附表所示之罪，所處如附表所示之刑，應執行有期徒刑壹年捌月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
理由
一、聲請意旨略以：受刑人田見福因毒品危害防制條例、妨害公務、毀棄損壞等案件，先後經判決確定如附表，應依刑法第53條及第51條第5款，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第
477條第1項聲請裁定其應執行之刑等語（併援引臺灣苗栗地方檢察署受刑人田見福定應執行刑案件一覽表為附表；其中附表編號1、編號2備註欄中「(編號1、2已定應執行有期徒刑8月)(本署108年度執更緝字第110號已執行完畢)」之記載，應更正為「(編號1、2已定應執行有期徒刑8月，本署108年度執更緝字第110號已執行完畢)」，其餘詳如附表所載）。
二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；又數罪併罰，有二裁判以上者，依刑法第51條之規定，定其應執行刑，刑法第50條第1項前段及第53條分別定有明文。又按刑法第53條應依刑法第51條第5款之規定，定其應執行之刑者，由該案犯罪事實最後判決之法院之檢察官，聲請該法院裁定之，刑事訴訟法第477條第1項定有明文；而該條所謂該案犯罪事實最後判決之法院，係指最後審理事實諭知罪刑之法院而言（最高法院93年度台非字第160號判決意旨參照）。再按分屬不同案件之數罪併罰，倘一裁判宣告數罪之刑，曾經定其執行刑，再與其他裁判宣告之刑定其執行刑時，在法理上亦應同受此原則之拘束（最高法院103年度第14次刑事庭會議決議意旨參照）。基此，上開更定之應執行刑，不應比前定之應執行刑加計其他裁判所處刑期後為重，否則即與法律秩序理念及法律目的之內部界限有違，難認適法（最高法院93年度台非字第192號判決意旨參照）。
三、查受刑人因毒品危害防制條例、妨害公務、毀棄損壞等案件，分別經法院各判處如附表所示之刑，且均經分別確定在案，有上開判決書及臺灣高等法院被告前案紀錄表各1件在卷可稽，且本院為最後審理事實諭知罪刑（即附表編號6之罪刑）之法院。又受刑人所犯如附表編號1至2、編號4至5所示之各罪，分別經定應執行有期徒刑8月、6月確定；附表編號1至5所示之各罪，又經定應執行有期徒刑1年4月確定，應受不得比前定之應執行刑加計其他裁判所處刑期後為重之內部界限。經核本件聲請符合前揭規定，並無不合，爰審酌受刑人所犯如附表所示各罪之犯罪態樣、相互關係、時間間隔、侵犯法益之綜合效果及合併刑罰所生痛苦之加乘效果等情狀，定其應執行之刑如主文所示。
四、依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第53條、第51條第5款、第41條第1項前段、第8項之規定，裁定如主文。中華民國110年10月14日
刑事第三庭法官王瀅婷以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後5日內向本院提出抗告狀。
中華民國110年10月15日
書記官魏美騰