臺灣南投地方法院96年度交簡上字第46號刑事判決

裁判字號：臺灣南投地方法院96年交簡上字第46號刑事判決

裁判日期：民國97年02月05日

裁判案由：公共危險

臺灣南投地方法院刑事判決96年度交簡上字第46號公訴人臺灣南投地方法院檢察署檢察官上訴人甲○○上列上訴人即被告因公共危險案件，不服本院南投簡易庭96年度投交簡字第786號中華民國96年11月6日第一審刑事簡易判決（聲請簡易判決處刑案號：96年度偵字第4307號）提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：
主文上訴駁回。
事實及理由
一、本案經本院審理結果，認第一審簡易判決認事用法及量刑均無不當，應予維持，並引用第一審判決書記載之事實、證據及理由（如附件）。
二、被告甲○○上訴意旨略以：被告因此次車禍導致腦出血，無法正常工作，家中又有一名智障孩童需照料，經濟相當拮据，請求從輕發落等語。
三、按量刑之輕重，係事實審法院得依職權自由裁量之事項，茍已斟酌刑法第57條各款所列情狀而未逾越法定刑度，則不得遽指為違法；又刑罰之量定屬法院自由裁量之職權行使，但仍應審酌刑法第57條所列各款事由及一切情狀，為酌量輕重之標準，並非漫無限制，在同一犯罪事實與情節，如別無其他加重或減輕之原因，下級法院量定之刑，亦無過重或失輕之不當情形，則上級法院對於下級法院之職權行使，原則上應予尊重，最高法院72年台上字第6696號判例及85年度台上字第2446號判決闡釋甚明。是法律賦予審判者自由裁量權，雖此項裁量權之行使，並非得以任意或自由為之，仍應受一般法律原則之拘束、符合法律授權之目的，並受法律秩序之理念、法律感情及慣例所規範，亦即法官量刑權固為受法律拘束之裁量原則，但其內涵、表現仍將因各法官的理念、價值觀、法學教育背景的不同而異，是以自由裁量的界限實難有客觀的解答，端賴法官於個案審判時，依個案事由加以審酌，倘無裁量濫用情事，要難謂其有何不當之處。本案被告所犯係修正前刑法第185條之3之公共危險罪，其法定本刑為1年以下有期徒刑、拘役或（銀元）3萬元以下罰金，原審之量刑並未逾越法定刑之範圍，且衡酌被告曾於95年間因公共危險案件，經臺灣臺中地方法院以95年度豐交簡字第121號判決判處罰金銀元1萬元（即新台幣3萬元）確定，並於95年5月30日易科罰金執行完畢等情（參卷附之臺灣高等法院被告前案紀錄表1份），仍不知悔改，竟再度飲用酒類達不能安全駕駛程度而駕駛動力交通工具，漠視公權力及往來人車生命、身體、財產安全，惡性非輕，其酒後騎乘機車肇事，不慎撞同向前方 葉慶清 所駕駛車牌號碼00-000號營業用大貨車，並致己受傷，且經醫院對其施以抽血檢驗血液中酒精濃度測試，測得血液中酒精濃度值為300MG/DL（換算呼氣酒精濃度值為每公升1.5毫克），酒精濃度甚高，及犯罪後坦承犯行、態度良好，暨檢察官具體求處有期徒刑4月，核屬該當等一切情狀後，在法定刑內量處被告有期徒刑4月，並諭知易科罰金之折算標準，難謂欠缺妥適，被告既未指明原審判決有何濫用裁量權或逾越裁量範圍之情事，而指原審量刑過重，為無理由，應予駁回。
四、末按被告行為後，刑法第185條之3業於97年1月2日經總統以華總一義字第09600177841號令修正公布，並於同年月4日生效施行。修正前之刑法第185條之3規定：「服用毒品、麻醉藥品、酒類或其他相類之物，不能安全駕駛動力交通工具而駕駛者，處1年以下有期徒刑、拘役或3萬元以下罰金。」，且係屬於88年4月21日新增公布，依據刑法施行法第1條之1第1項、第2項後段規定，關於罰金刑部分，自95年7月1日起，轉換為新臺幣9萬元以下；惟修正後之刑法第185條之3則規定：「服用毒品、麻醉藥品、酒類或其他相類之物，不能安全駕駛動力交通工具而駕駛者，處1年以下有期徒刑、拘役或科或併科15萬元以下罰金。」，且依刑法施行法第1條之1第1項之規定，關於罰金刑部分，為新台幣15萬元以下。
比較修正前後之規定，因修正後將罰金由新台幣9萬元以下提高為新台幣15萬元以下，以修正前之規定，較有利於被告，依刑法第2條第1項前段之從舊從輕原則，應適用修正前之法律。原審裁判時，雖上開規定尚未修正，致未及比較何者較有利於被告，惟經本院比較新舊法適用之結果，本案仍應適用行為時法，則原審判決適用之法律並無不當，自不構成撤銷事由，併此指明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第373條、第368條，判決如主文。
本案經檢察官蔡孟君到庭執行職務。
中華民國97年2月5日
交通法庭審判長法官黃光進
法官古瑞君法官廖慧娟上正本證明與原本無異。
不得上訴。
中華民國97年2月5日
書記官