臺灣高等法院臺中分院107年度抗字第711號刑事裁定

裁判字號：臺灣高等法院臺中分院107年抗字第711號刑事裁定

裁判日期：民國107年08月14日

裁判案由：聲請具保停止羈押等

臺灣高等法院臺中分院刑事裁定107年度抗字第711號抗告人即被告 楊育豪 選任辯護人 蔡其展 律師（法扶律師）上列抗告人即被告因延長羈押及聲請具保停止羈押案件，不服臺灣苗栗地方法院中華民國107年7月30日刑事裁定（107年度訴字第189號）提起抗告，本院裁定如下：
主文抗告駁回。
理由
一、原裁定意旨略以：㈠按羈押被告，偵查中不得逾2月，審判中不得逾3月；但有繼
續羈押之必要者，得於期間未滿前，經法院依第101條或第101條之1之規定訊問被告後，以裁定延長之，刑事訴訟法第108條第1項定有明文。次按被告及得為其輔佐人之人或辯護人，得隨時具保，向法院聲請停止羈押，刑事訴訟法第110條第1項定有明文。又羈押係以確保訴訟程序之進行、證據之存在及真實、刑罰（保安處分）之執行，或預防被告反覆實行同一犯罪為目的之強制處分，故法院審酌應否羈押時，除應先審查被告是否有刑事訴訟法第101條第1項各款所列情形，或有無同法第101條之1各款所列之罪名，且有事實足認為有反覆實施同一犯罪之虞外，尤應就是否有「非予羈押顯難進行追訴、審判或執行」之必要情事，斟酌訴訟進行程度及其他一切情事而為認定，除有刑事訴訟法第114條各款所列情形之一（即：一、所犯最重本刑為三年以下有期徒刑、拘役或專科罰金之罪者。二、懷胎五月以上或生產後二月未滿者。三、現罹疾病，非保外治療顯難痊癒者）不得駁回者外，是否撤銷羈押或准許具保停止羈押，該管法院有自由裁量之權，衡非被告所得強求（最高法院46年台抗字第6號判例意旨參照）。
㈡抗告人即被告楊育豪（下稱被告）因違反槍砲彈藥刀械管制
條例等案件，經原審法院前以被告犯罪嫌疑重大，並有刑事訴訟法第101條第1項第1款、第2款所定之情形，認有羈押必要，自107年5月8日起予以羈押3月在案，被告之羈押期間即將屆滿前，經原審法院訊問後，認被告所涉持有具殺傷力之改造槍枝罪等犯罪嫌疑重大。本案雖於107年7月25日宣判，然案件尚未確定，日後仍可能上訴二審，況被告所犯各罪經原審法院判處應執行有期徒刑7年10月、併科罰金新臺幣20萬元，而被告先前係經檢察官核發拘票交警方拘提到案，且仍在假釋中，尚有未執行之有期徒刑將近4年，基於趨吉避凶、不甘受罰之人性考量，難謂其無規避審判、執行而潛逃之可能，是本案被告仍有刑事訴訟法第101條第1項第1款所定羈押之原因存在。又為確保本案將來審判、執行程序之順利進行，暨參酌被告本案經查扣具殺傷力之改造槍枝有5把之多、具殺傷力之子彈數10顆、甲基安非他命純質淨重將近100公克，對社會治安危害甚鉅，經與被告人身自由之私益兩相利益衡量後，本案國家刑事司法權之有效行使、社會秩序等公共利益，顯然優於被告人身自由之私益，是衡諸比例原則，被告確有羈押之必要性。從而，被告羈押之原因及必要性均尚未消滅，於羈押期間未滿前，訊問被告後，裁定自107年8月8日起延長羈押2月。
㈢至被告及其辯護人於訊問時表示希望能夠具保停止羈押，讓
被告能夠回去安頓家人，並工作一陣子，賺取花費等語。惟經原審法院審酌後，認被告犯罪嫌疑重大，有羈押原因存在，且有羈押之必要，業如前述，且不能以具保、責付或限制住居等侵害較小之手段代替之。而法院於認定羈押被告之原因是否存在時，僅就被告是否犯罪嫌疑重大，有無刑事訴訟法第101條、第101條之1所定情形，及有無保全被告或證據使刑事訴訟程序順利進行之必要為審酌，被告雖以前詞為由請求交保，惟此與停止羈押與否要無關連，未能影響本案羈押原因及必要性之認定。此外，復查無刑事訴訟法第114條各款不得駁回具保聲請停止羈押之事由，本案聲請具保停止羈押，自難准許，應予駁回等語。
二、抗告意旨略以：被告於偵查中並非因拘提到案，而是員警持搜索票至被告住處搜索後，以被告為現行犯逮捕，無法就此認定被告有逃亡之虞，又被告雖遭判決有期徒刑7年10月及尚在假釋中，亦無法認定被告有規避審判、執行而潛逃之可能，被告無羈押之原因，請求撤銷原裁定，允許被告交保候傳，讓被告安頓家中諸事，未來必會遵期到案執行云云。
四、經查：㈠按羈押之目的在確保刑事偵查、審判程序之順利進行及刑罰
執行之保全，被告是否符合刑事訴訟法第101條、第101條之1所規定羈押要件，暨有無羈押之必要，事實審法院本得斟酌訴訟進行程度及其他一切情形而為認定，故受羈押之被告除有刑事訴訟法第114條所列情形外，其應否羈押，得否交保，應屬事實審法院得依職權裁量或判斷之事項，苟無違背法律規定及顯然濫用權限之情形，自不得任意指為違法（最高法院107年度台抗字第439號刑事裁定意旨參照）。又按法院為羈押之裁定時，並非在行被告有罪、無罪之調查，其本質上係屬為保全被告使刑事訴訟程序得以順利進行，或為擔保嗣後刑之執行程序，而對被告實施剝奪其人身自由之強制處分，法院僅應就形式上之證據判斷被告犯罪嫌疑是否重大，有無羈押原因及有無羈押之必要性，關於羈押原因之判斷，尚不適用訴訟上之嚴格證明原則。再按所謂羈押必要性，係由法院就具體個案，依職權衡酌是否有非予羈押顯難以遂行訴訟或執行程序者為依據，法院在不違背通常生活經驗之定則或論理法則時，依法自有審酌認定之職權。
㈡經查被告因違反槍砲彈藥刀械管制條例等案件，經臺灣苗栗
地方法院前以被告犯罪嫌疑重大，並有刑事訴訟法第101條第1項第1款、第2款所定之情形，認有羈押必要，自107年5月8日起予以羈押3月在案，並於107年7月25日判處被告應執行有期徒刑7年10月、併科罰金新臺幣20萬元，並於訊問被告後認被告仍有刑事訴訟法第101條第1項第1款所定羈押之原因存在，有羈押之必要，於107年7月30日裁定自107年8月8日起延長羈押2月，並駁回被告具保之聲請。原裁定已詳述其認為本案被告之延長羈押原因及必要性仍然存在，無從以命具保、責付或限制住居等方式替代，裁定延長羈押，並認被告聲請具保停止羈押，難以准許，而駁回之該所憑之理由，均已於原審裁定記載，本院核其認事用法，均無違誤。
㈢被告係經警持臺灣苗栗地方檢察署檢察官核發之拘票及臺灣
苗栗地方法院核發之搜索票於107年1月30日在苗栗縣○○市○○里○鄰○○路○○○號查獲，並扣得槍、彈及毒品等物，有苗栗縣警察局竹南分局搜索扣押筆錄、臺灣苗栗地方法院搜索票、臺灣苗栗地方檢察署檢察官拘票、扣押物品目錄表等在卷可參，被告辯以其非拘提查獲云云，容有誤會。又被告經原審判決非法持有可發射子彈具殺傷力之槍枝罪，處有期徒刑3年4月，併科罰金新臺幣6萬元；施用第二級毒品罪處有期徒刑8月、7月；施用第一級毒品罪處有期徒刑9月；持有第二級毒品純質淨重二十公克以上，處有期徒刑10月；非法寄藏可發射子彈具殺傷力之槍枝罪，處有期徒刑4年10月，併科罰金新臺幣18萬元；施用第一級毒品罪，處有期徒刑10月；施用第二級毒品，處有期徒刑8月，有期徒刑部分應執行7年10月，罰金部分應執行新臺幣20萬元一節，有刑事判決在卷可參，且被告係自104年12月9日至108年11月12日間執行假釋付保護管束一節，有其臺灣高等法院被告前案紀錄表可參，被告就本案所判處之刑非輕，復於假釋期間犯罪，其案發後本常伴隨有逃亡之高度可能，此係趨吉避凶之基本人性使然，依客觀、正常之社會通念，已有相當理由認為被告有逃亡之虞；且日後若經判決確定，將長期喪失自由，其逃亡之誘因必也隨之增加，更亦有事實足認為有逃亡之虞。原審認被告仍有刑事訴訟法第101條第1項第1款所定羈押之原因存在，且為確保本案將來審判、執行程序之順利進行，暨參酌被告本案經查扣具殺傷力之改造槍枝有5把之多、具殺傷力之子彈數10顆、甲基安非他命純質淨重將近100公克，對社會治安危害甚鉅，經與被告人身自由之私益兩相利益衡量後，本案國家刑事司法權之有效行使、社會秩序等公共利益，顯然優於被告人身自由之私益，衡諸比例原則，認被告確有羈押之必要性，被告羈押之原因及必要性均尚未消滅，經訊問後延長羈押並駁回被告交保之聲請，核其所為目的與手段間並無明顯違反比例原則情形，亦符合必要性原則，本院自當尊重其就個別案件具體情形依法裁量之職權正當行使。
㈣綜上，本院經權衡國家刑事司法權之有效行使、社會秩序及
公共利益、被告人身自由之私益及防禦權受限制之程度，另審酌本件並無刑事訴訟法第114條各款所列不得駁回具保停止羈押聲請之事由等，認原裁定對被告延長羈押及駁回具保之聲請，尚屬適當、必要，且合乎比例原則，應屬合理之判斷，經核於法並無不合。被告提起抗告，難認有理由，應予以駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。
中華民國107年8月14日
刑事第十二庭審判長法官張靜琪
法官李雅俐法官陳葳上列正本證明與原本無異。
不得再抗告。
書記官許美惠中華民國107年8月14日