臺灣橋頭地方法院114年度聲字第32號刑事裁定

臺灣橋頭地方法院刑事裁定

114年度聲字第32號

聲請人臺灣橋頭地方檢察署檢察官

受刑人林俊傑

上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（114年度執聲字第1號），本院裁定如下：

　　主　文

林俊傑所犯如附表所示之罪，所處如附表所示之刑，應執行有期徒刑壹年陸月。

　　理　由

一、聲請意旨略以：受刑人林俊傑因犯如附表所示之罪，先後經法院判決確定如同表所示之刑，應依刑法第50條、第53條及第51條第5款規定，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項聲請裁定其應執行之刑等語。

二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；數罪併罰，有二裁判以上者，依刑法第51條之規定，定其應執行之刑；數罪併罰，分別宣告其罪之刑，宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾30年，刑法第50條、第53條及第51條第5款分別定有明文。次按法律上屬於自由裁量之事項，有其外部性界限及內部性界限，並非概無拘束。依據法律之具體規定，法院應在其範圍選擇為適當之裁判者，為外部性界限；而法院為裁判時，應考量法律之目的，及法律秩序之理念所在者，為內部性界限。法院為裁判時，二者均不得有所踰越（最高法院80年台非字第473號判決意旨參照）。在數罪併罰，有2裁判以上，定其應執行之刑時，固屬於法院自由裁量之事項，然仍應受前揭外部性界限及內部性界限之拘束（最高法院92年度台非字第227號判決意旨參照）。

三、查受刑人所犯如附表所示之罪，業經法院先後判處如同表所示之刑，並於該表所示日期分別確定在案乙節，有法院前案紀錄表及各該刑事判決書資料各1份在卷可稽；其中如附表編號1、3所示之罪係得易科罰金之罪，編號2、4所示之罪則係不得易科罰金之罪，乃屬刑法第50條第1項但書第1款例外不得併合處罰之情形，惟此業經受刑人具狀聲請仍予合併定應執行之刑，有受刑人聲請書1紙附卷可考（附於114年度執聲字第1號案卷中），符合同條第2項規定；茲檢察官依受刑人請求聲請定其應執行之刑，本院審核認聲請為正當，應定其應執行刑。又查附表編號1、3所示2罪曾經本院以113年度審易字第991、1084號判決定應執行有期徒刑8月確定，編號2、4所示2罪曾經本院以113年度審易字第991、1084號判決定應執行有期徒刑1年確定，是本院所定應執行刑，除不得逾越法律之外部界限（即附表4罪宣告刑之總和有期徒刑2年2月），亦應受內部界限之拘束（即不得重於附表編號1、3及編號2、4原所定應執行刑之總和有期徒刑1年8月）。準此，審酌受刑人所犯踰越窗戶侵入住宅竊盜未遂罪、踰越牆垣及窗戶侵入住宅竊盜罪、踰越窗戶侵入住宅竊盜罪之犯罪手法、竊得之財物價值及犯罪時間之間隔等情，兼衡受刑人對於本案定應執行刑表示「從輕量刑」之意見（見上揭受刑人聲請書），合併定其應執行刑如主文所示。至數罪併罰中之一罪，雖得易科罰金，若因與不得易科之他罪合併處罰結果而不得易科罰金時，原可易科部分所處之刑，毋庸為易科罰金折算標準之記載，司法院大法官會議釋字第144號解釋可資參照。是受刑人所犯附表編號1、3　所示之罪雖屬得易科罰金之刑，惟因與附表編號2、4所示不得易科罰金之刑合併定應執行之刑，即毋庸諭知得易科罰金折算標準。

四、依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第53條、第51條第5款，裁定如主文。

中　　華　　民　　國　　114　年　　3　　月　　3　　日

　　　　　　　　　刑事第二庭　　法　官蔡宜靜

以上正本證明與原本無異。

如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀。

中　　華　　民　　國　　114　年　　3　　月　　3　　日

　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳秉洲

附表