裁判字號：臺灣高雄地方法院98年交訴字第46號刑事判決
裁判日期：民國98年10月01日
裁判案由：公共危險
臺灣高雄地方法院刑事判決98年度交訴字第46號公訴人臺灣高雄地方法院檢察署檢察官被告甲○○選任辯護人凌進源律師上列被告因公共危險案件，經檢察官提起公訴（98年度偵字第10301號），本院判決如下：
主文甲○○犯肇事致人傷害逃逸罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新台幣壹仟元折算壹日。
其他被訴部分無罪。
事實
一、甲○○於民國98年1月3日15時55分16秒許，駕駛車牌號碼00-0000號自用小貨車，沿高雄縣○○鄉○○街由南往北方向行駛，行經高雄縣○○鄉○○街124之1號前，應注意汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況及保持安全距離，並隨時採取必要之安全措施，而依當時情形天候晴、日間自然光線、柏油路面乾燥無缺陷，視距良好且無障礙物，並無不能注意之情事，竟疏未注意，導致其所駕駛上開車輛右側車身棚架上之外把手與己○○在同向前方所騎乘車牌號碼000-000號輕機車之左側車身手把擦撞，造成己○○因而人、車倒地受有左側脛骨平台骨折之傷害（過失傷害及毀損部分，未據告訴）。詎甲○○肇事後明知已有人受傷，仍未停車予以處理或停留現場等候警方處理，便逕行駕駛上開車輛逃逸，經丙○○自後追趕並告知肇事情節後，甲○○仍執意駕駛上開車輛逃逸，丙○○乃記下車號報警，經警方循線查獲上情。
二、案經高雄縣政府警察局戊○分局報告臺灣高雄地方法院檢察署檢察官偵查起訴。
理由
壹、有罪部分：
一、按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159條之1至之4等4條之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；又當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有刑事訴訟法第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，同法第159條之5定有明文。本案下列所引用之供述及非供述證據，業經本院依法踐行調查證據程序，公訴人、被告均不爭執各該證據之證據能力，且迄本院言詞辯論終結前未就上開證據之證據能力聲明異議，又查無依法應排除其證據能力之情形，是後述所引用證據之證據能力均無疑義，依法自有證據能力，均得作為本案證據。
二、訊據被告固坦承有於上開時間，駕駛上開自用小貨車行經上開肇事地點，但矢口否認上開犯行，辯稱：伊不知有肇事，丙○○告知伊有撞到人後，伊即返回現場，並無逃逸云云。經查：
(一)被告於上開時地，駕駛上開自用小貨車，應注意汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況及保持安全距離，並隨時採取必要之安全措施，而依當時情形天候晴、日間自然光線、柏油路面乾燥無缺陷，視距良好且無障礙物，並無不能注意之情事，竟疏未注意，導致其所駕駛上揭自用小貨車右側車身棚架上之外把手與被害人己○○在同向前方所騎乘車牌號碼000-
000號輕機車之左側車身手把擦撞，造成被害人己○○因而人、車倒地受有左側脛骨平台骨折之傷害等情，業據證人即被害人己○○於本院審理時證稱：伊當時騎上開機車要去上班，被告車速很快經過時，伊感覺左邊機車手把被強力拉扯後，伊即跌倒等語（見本院交訴卷第20頁正背面）；證人即目擊證人丙○○於本院審理時證稱：伊於上開時地有看到被害人己○○人車倒地，現場有人指說係被告所駕駛之上開藍色自小貨車撞倒被害人己○○，伊有追到該藍色小貨車之駕駛即被告等語（見本院交訴卷第52頁正背面）；復經本院勘驗案發現場之監視器錄影光碟內容：「55分16秒：畫面出現被告車子與被害人機車，此時，被害人機車輪胎已經傾斜，偏往路邊。55分17秒：被害人機車倒地，被告車子呼嘯而過，被告車子消失畫面，只剩下後車廂一角落。55分50秒：有一位男路人來幫忙把被害人機車遷起來，路人將該車遷至路旁，被害人蹲在該處，路人扶起被害人，地面有壹片油渣。」（見本院交訴卷第46頁）；並有道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表（一）、（二）各1份、交通事故現場及勘查肇事車輛之照片21幀（見警卷第19頁至第26頁）、台南市立醫院98年2月13日南市衛醫字第0221010019號診斷證明書（見警卷第28頁）、車號查詢汽車車籍（見警卷第
31頁）、高雄縣戊○鄉調解委員會調解書（見偵卷第17頁）各1紙可證，堪認為真實。
(二)被告肇事後明知已有人受傷，仍未停車予以處理或停留現場等候警方處理，便逕行駕駛上開車輛逃逸，經丙○○自後追趕並告知肇事後，仍執意駕駛上開車輛逃逸，丙○○乃記下車號報警等情，業經證人丙○○於本院審理時證稱：伊於上開時地有看到被害人己○○人車倒地，現場有人指說係被告所駕駛之上開藍色自小貨車撞倒被害人己○○，伊即自後追趕該藍色小貨車，並多次按鳴喇叭示意被告停車，但被告並未停車，仍快速蛇行於機車道，伊追10餘分鐘始追到被告，伊告知被告已肇事之事，並請被告停車，但被告仍拒不停車，甚至要開車撞伊，伊閃躲後，要求被告下車，被告下車後以肚子痛為由要求伊放他走，並表示上廁所後會自己回現場，但伊仍說服被告隨伊回到現場，而被告至戊○鄉又停車講電話，伊當時看到對向有警車駛過，即向警車招手，被告一看到伊向警車招手時，即駕車快速蛇行逃逸，伊因被告車速很快，而無法再追趕等語（見本院交訴卷第52頁至第54頁）；證人己○○於本院審理時證稱：伊人車倒地時，被告並無停車或減速，伊倒地後向路人表示是前面藍色發財車撞到伊，隨即有男子追逐該車，嗣有人幫忙將機車牽起來，並告知肇事車車牌號碼，但至伊上救護車前均未見肇事者返回現場等語（見本院交訴卷第20頁背面至第22頁），足以認定。
證人丙○○、己○○先後至本院具結擔保其證述真實，且證人丙○○與本案毫無利害關係，而證人己○○業與被告達成和解而當庭表示不願再追究被告刑責等情，業據其二人於本院審理時證述明確（見本院交訴卷第52頁、第54頁、第22頁），其2人當無勾串設詞攀誣被告之可能，況其2人證詞互核相符，證述內容均詳述案發經過，顯非虛構，是其2人上開證言，自堪採信。
(三)被告辯稱：原先並不知有肇事之事，係丙○○告知後始知悉有肇事情事云云。惟查：當時案發地點情形天候晴、日間自然光線、柏油路面乾燥無缺陷，視距良好且無障礙物，及被害人己○○人車倒地之機車刮地痕長達5公尺餘等情，有道路交通事故調查報告表（一）、道路交通事故現場圖（見警卷第19頁、第20頁）可稽；且被害人己○○人車倒地之地點與被告所駕之小貨車間之距離幾乎為零（即被告所駕小貨車有與被害人己○○所騎機車擦撞）之事實，業經本院勘驗如前所述，並有擷取案發現場之監視器錄影光碟畫面照片17張（見偵卷第2頁至第10頁）可查，均可認定。可見案發當時，被告與被害人己○○之距離甚近，被告眼可由後視鏡看到、耳可由機車倒地刮地聲響聽到被害人己○○在被告車旁人車倒地之事實。且證人丙○○亦證稱：其追逐被告之過程中曾多次按鳴喇叭示意被告停車，但被告並未停車，仍快速蛇行於機車道等語（見本院交訴卷第54頁），益證被告明知肇事而畏罪逃逸之事實。被告辯稱其不知有肇事云云，自不可採。
(四)被告又辯稱：丙○○告知後，伊即返回現場，並無逃逸情事云云。惟證人丙○○攔停被告2次後，被告仍執意逃逸之情形，業據證人丙○○於本院審理時證述如前（見本院交訴卷第52頁至第54頁），可見被告有肇事逃逸之犯意；況被告倘無逃逸之意思，而係真意隨同證人丙○○返回現場，則被告何以會在證人丙○○第二次攔停後，仍藉機加速逃逸而致證人丙○○無法再追趕。是被告雖因證人丙○○之熱心公益，始終不放棄追趕，而假意應付證人丙○○欲返回現場，但被告真意仍欲逃逸，始會最後仍逃逸致證人丙○○無從追趕。至於被告所提出用以證明其有返回現場之光碟，經本院勘驗該監視器錄影光碟內容係：「16時26分44秒：被告從對向車道駛過，案發現場有兩位警察站在原來機車倒地油渣處的地方，被告行駛而過並未停車，被告始終均未出現在畫面，畫面最後16時39分警察仍在現場。」，足見被告僅係客觀上「經過」現場，並非「返回」現場，亦即被告雖經過案發地點，且案發地點有警員在場，但被告仍全無停車之意，顯有肇事逃逸之犯意。雖被告又辯稱：誤以為案發地點之警察係維持秩序之警察，而未停車查看云云。惟被告明知該處係被害人己○○人車倒地之地點，且仍有油漬，又有至少2名以上之警察在場，倘被告無逃逸之意，而係真意返回現場，被告豈有可能不停車詢問之理。是被告所辯，毫無可採。
(五)被告之辯護人為其辯稱：並無證人可資證明被告明知肇事，且被害人己○○於警詢時曾證稱被告可能不知道勾倒伊，可見被告確不知有肇事云云。惟被告明知有肇事致被害人己○○人車倒地並起意逃逸等情，業如前述。而證人己○○上開於警詢之證詞，經其於本院審理時詳細證述：「（就你的感覺，小貨車拉扯到你的左手把的時候，小貨車的駕駛是否知情？）我不知道他是否知道，因為我不會開車。」、「（98年2月17日你在警察局作筆錄時說，可能不知道勾倒我，對此有無意見？）無意見，因為我不會開車，我不能說他絕對知道。」等語（見本院交訴卷第20頁背面），可見證人己○○上開於警詢之證詞，並不足為被告有利之認定。
(六)綜上所述，本案事證明確，被告所辯與一般經驗及事實均有不符，而無可採。被告犯行，洵堪認定，應依法論科。
三、核被告所為，係犯刑法第185條之4之肇事致人傷害逃逸罪。爰審酌被告肇事致被害人己○○人車倒地而受傷，竟未停車施以必要之救護，即駛離現場，經證人丙○○騎機車追趕攔阻，仍一再逃逸，其倉皇逃逸行駛之路線為人車往來頻繁之道路，並以蛇行之方式逃逸，危害交通安全，惟被害人己○○人車倒地處係人車甚多，尚有其他路人可以救助被害人己○○，且已與被害人己○○達成民事和解賠償損害，有高雄縣戊○鄉調解委員會調解書1紙可查（見偵查卷第17頁）等，暨其犯罪動機、目的、手段，犯罪後所生之損害等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。
貳、無罪部分：
一、公訴意旨略以：甲○○考領有普通自用小客車之駕駛執照，於民國98年1月3日15時55分16秒前之某時，在不詳地點飲用酒類後，明知其飲用酒精後已有注意力無法集中等情形，已達不能安全駕駛動力交通工具之程度，竟不顧公眾之安危，猶於同日下午某時許，駕駛車牌號碼00-0000號自用小貨車上路，沿高雄縣○○鄉○○街由南往北方向行駛，於同日15時55分16秒許，行經高雄縣○○鄉○○街124之1號前，原應注意汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況及保持安全距離，並隨時採取必要之安全措施，而依當時情形天候晴、日間自然光線、柏油路面乾燥無缺陷，視距良好且無障礙物，並無不能注意之情事，竟因酒後其注意力、反應力、平衡感、穩定性、操控力、感知能力均降低，酒後駕車注意能力減低，疏未注意及此，導致其所駕駛上揭自用小貨車右側車身棚架上之外把手與己○○在同向前方所騎乘車牌號碼000-00
0號輕機車之左側車身手把擦撞，造成己○○因而人、車倒地受有左側脛骨平台骨折之傷害（過失傷害及毀損部分，未據告訴），因認被告甲○○涉犯刑法第185條之3之服用酒類，不能安全駕駛動力交通工具而駕駛罪嫌云云。
二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；又不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決；刑事訴訟法第15
4條第2項、第301條第1項分別定有明文。又按刑事訴訟法上所謂認定犯罪事實之證據，係指足以認定被告確有犯罪行為之積極證據而言，如未能發現相當證據或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，以為裁判基礎，最高法院29年上字第3105號及40年台上字第86號分別著有判例可資參照。而認定不利於被告之事實，須依積極證據，茍積極證據不足為不利被告之認定時，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之證據；又認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然而無論直接證據或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存在而無從使事實審法院得有罪之確信時，即應由法院為諭知被告無罪之判決，最高法院亦分別著有30年上字第816號及76年台上字第4986號判例可資參照。而刑事訴訟法第161條第1項亦規定，檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法，是檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任，倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知，亦有最高法院著有92年臺上字第128號判例，可資參照。
三、公訴人認被告涉犯上開罪嫌，無非係以被告甲○○於警詢及偵查中之供述、證人即被害人己○○於警詢中之證述、證人即目擊證人丙○○、乙○○於警詢中之證述、台南市立醫院98年2月13日所出具之診斷證明書、道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表（一）（二）各1份、交通事故現場及勘查肇事車輛之照片22幀、檢察事務官勘驗筆錄、車號查詢汽車車籍各1份等，為其主要論據。
四、訊據被告堅決否認有上開犯行，辯稱：當日開車前並無飲酒，僅有嚼檳榔等語。經查：
(一)證人丙○○雖於警詢及本院審理時證稱：伊於被告肇事後追到被告時，被告身上有酒味等語。惟其證詞僅能證明被告或有飲用酒類而駕駛動力交通工具之情形，並不足以證明被告飲用酒類已達「不能安全駕駛動力交通工具」之程度。況且被告雖有肇事，惟其肇事之原因業如前述，不能徒以當時被告身上有酒味乙情，遽論被告肇事之原因係因服用酒類後達「不能安全駕駛」之程度所致。再者，被告案發後，為圖規避刑責，一再與證人丙○○虛應故事之事實，有證人丙○○於本院審理時之證述可證（見本院交訴卷第52頁至第54頁），顯見被告於案發當時之精神狀態良好，思考反應均敏捷與常人無異，應尚未達「不能安全駕駛動力交通工具」之程度。
(二)此外，復查無其他積極證據，足資證明被告有服用酒類達「不能安全駕駛」動力交通工具之程度，則縱被告服用酒類後，駕駛上開自用小貨車，其行為與刑法第185條之3規定之構成要件尚屬有間，參照上開法條及判例意旨，自難遽以刑法第185條之3之服用酒類不能安全駕駛動力交通工具而駕駛罪相繩。。
五、綜上所述，就上開部分尚不能證明被告犯罪，依法應為無罪之判決。
據上論結，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第301條第1項前段，刑法第185條之4、第41條第1項，判決如主文。
本案經檢察官丁○○到庭執行職務。
中華民國98年10月1日
刑事第二庭審判長法官吳進寶
法官李昆南法官施盈志以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
中華民國98年10月1日
書記官林雅婷附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第185條之4（肇事遺棄罪）駕駛動力交通工具肇事，致人死傷而逃逸者，處6月以上5年以下有期徒刑。