臺北高等行政法院104年度簡上字第76號裁定

裁判字號：臺北高等行政法院104年簡上字第76號裁定

裁判日期：民國104年06月12日

裁判案由：性騷擾防治法

臺北高等行政法院裁定
104年度簡上字第76號上訴人 林庭榮 被上訴人新北市政府代表人 朱立倫 （市長）上列當事人間性騷擾防治法事件，上訴人對於中華民國104年4月2日臺灣新北地方法院104年度簡字第7號行政訴訟判決，提起上訴，本院裁定如下：
主文上訴駁回。
上訴審訴訟費用由上訴人負擔。
理由
一、按對於簡易訴訟程序之判決提起上訴，非以其違背法令為理由，不得為之，行政訴訟法第235條第2項定有明文。又依同法第236條之2第3項準用第243條第1項規定，判決不適用法規或適用不當者，為違背法令；而判決有第243條第
2項所列各款情形之一者，為當然違背法令。次按當事人對於地方法院簡易訴訟程序之判決上訴，如依行政訴訟法第23
6條之2第3項準用第243條第1項規定，以判決有不適用法規或適用不當為理由時，其上訴狀或理由書應表明原判決所違背之法令及其具體內容；若係成文法以外之法則，應揭示該法則之旨趣，倘為司法院解釋或最高行政法院之判例，則為揭示該判解之字號或其內容。如以行政訴訟法第236條之2第3項準用第243條第2項所列各款情形為理由時，其上訴狀或理由書，應揭示合於該條項各款之事實。上訴狀或理由書如未依此項方法表明者，即難認為已對簡易訴訟程序之判決之違背法令有具體之指摘，其上訴自難認為合法。
二、緣訴外人即被害人○○○（下稱「○○」）自民國102年6月起任職於○○○○股份有限公司（下稱「○○公司），於
102年11月19日向被上訴人所屬勞工局提出申訴，稱於102年7月13日在上訴人宿舍內遭上訴人（○○公司之○○○○○）偷吻及為其他性騷擾情事，經被上訴人於102年11月29日移由上訴人所屬機構即○○公司調查，該公司嗣以103年
4月21日函送調查結果為「性騷擾事件不成立」。○○因遲未接獲該公司調查結果，於調查期間即103年4月7日向被上訴人提出再申訴，經被上訴人組成再申訴調查小組進行調查，於103年5月19日、6月27日分別訪談上訴人、○○及證人等，嗣將調查結果提經被上訴人所屬性騷擾防治委員會
103年7月10日召開之第2屆第2次臨時會議作成決議：「性騷擾事件成立，另建議裁處新臺幣（下同）3萬元罰鍰」，被上訴人因認上訴人於上開時、地確有違反○○之意願親吻○○，造成○○感受冒犯之情境，爰依性騷擾防治法第20條及新北市政府處理違反性騷擾防治法事件裁罰基準等規定，以103年8月8日北府社區字第1031448020號函處上訴人
3萬元罰鍰（下稱「原處分」）。上訴人不服，提起訴願遭決定駁回，提起本件行政訴訟，經原審法院以104年度簡字第7號行政訴訟判決駁回（下稱「原判決」），遂提起本件上訴。
三、本件上訴人對於原判決提起上訴，主張：原處分說明三之㈡、㈢所載證人轉述○○之情況與○○之陳述與事實不符，實際上係○○因調動職位去職，對公司不滿而心存報復，逕自向同事述及遭受伊性騷擾之不實指控。又依伊於調查過程中所述並提供之相關佐證資料、證人，均足以證明伊並無違反○○意願而發生行為，然調查單位卻未以客觀、公正之原則評估○○之當下行為，亦未採納伊所提供之資料，且○○自述此事件過程前後反覆不一、互相矛盾，致伊成為○○行使報復手段之對象，嚴重影響伊之名譽，是原處分說明三之㈣、㈤內容亦非適法等語。並聲明：原判決廢棄。經核上訴理由所陳，無非係重述其在原審業經主張伊不服原處分之取捨證據、認定事實而為原判決摒棄不採之陳詞，而非具體指明原判決究竟有如何合於不適用法規、適用不當或有行政訴訟法第243條第2項所列各款之情形，尚難認為已對原判決之如何違背法令有具體之指摘，依首開規定及說明，應認其上訴為不合法。
四、據上論結，本件上訴為不合法。依行政訴訟法第236條之2第3項、第249條第1項前段、第104條、民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。
中華民國104年6月12日
臺北高等行政法院第五庭
審判長法官曹瑞卿
法官王俊雄法官張國勳上為正本係照原本作成。
不得抗告。
中華民國104年6月12日
書記官陳可欣