臺灣高等法院107年度聲字第3049號刑事裁定

裁判字號：臺灣高等法院107年聲字第3049號刑事裁定

裁判日期：民國107年10月17日

裁判案由：聲請具保停止羈押

臺灣高等法院刑事裁定107年度聲字第3049號聲請人即被告 楊勝堯 輔佐人 楊慧雯 選任辯護人 陳雅萍 律師(法扶律師)上列聲請人即被告因107年度上訴字第1835號違反毒品危害防制條例等案件，聲請具保停止羈押，本院裁定如下：
主文聲請駁回。
理由
一、本件聲請人即被告楊勝堯（下稱被告）因違反毒品危害防制條例案件，前經原審認被告犯販賣第二級毒品（共16罪，另有施用第二級毒品罪，判徒刑7月，合併定應執行刑有期徒刑14年），前經本院認被告所犯上開販賣第二級毒品之罪，犯罪嫌疑重大，有刑事訴訟法第101條第1項第1、3款羈押事由，非予羈押，顯難進行審判，於民國107年6月25日執行羈押，至107年9月24日第1次羈押期滿，於107年9月10日裁定自107年9月25日起延長羈押2月，目前羈押中。
二、聲請意旨略以：被告所犯上開案件，已於107年10月1日審理辯論終結，訂107年10月23日宣判。被告自涉案以來，於警、偵及審理中均坦認犯罪事實，本院接押庭認其駕車衝撞警「車」乙節，容有誤會。被告經檢察官向臺灣士林地方法院聲請羈押，法官訊後無保釋放，經抗告後，始由本院撤銷發回地方法院更為裁定，再次召開羈押訊問，被告係自行到庭應訊，並無逃亡，非遭拘提或通緝。且本案已辯論終結，被告對起訴之罪全部認罪，並無串證之虞，且有輔佐人所陳之被告家境狀況，請斟酌卷內有關應否繼續羈押之一切事證，如命被告以相當金額新臺幣10至15萬元交保，並限制住居、限制出境、出海處分，已足確保被告到庭審判、執行，而無繼續羈押之必要，請求准予交保等語。
三、按羈押之目的，除在於確保刑事偵查、審判程序之完成，或預防反覆實施特定犯罪外，亦有刑事執行保全之目的；又被告應否羈押乃事實審法院之職權，對於被告究竟有無刑事訴訟法第101條、第101條之1所規定之情形，應否羈押，以及羈押後其原因是否仍然存在，有無繼續羈押之必要，均屬有待法院斟酌訴訟進行程度及其他一切情事而為認定之問題，受訴法院自有認定裁量之權。本件被告所犯毒品危害防制條例第4條第2項販賣第二級毒品罪、共16罪，係最輕本刑7年以上有期徒刑或無期徒刑之重罪，業經臺灣士林地方法院於107年5月31日以107年訴字第269號判決，就販賣第二級毒品罪，16罪，分別判處2年10月、3年不等之徒刑，並定應執行刑14年（另含施用第二級毒品罪判徒刑7月），本院107年度上訴字第1835號已定期宣判，依客觀、正常之社會通念及刑事訴訟法第101條第1項第3款羈押理由，重罪相較於輕罪而言，行為人因可能受到刑罰制裁較為嚴厲，逃亡誘因隨之增加，就社會通念有相當理由足認其有逃亡之虞，被告既經原審判處每罪2年10月、3年不等之刑期(宣告刑總和46年3月，含施用第二級毒品罪徒刑7月)，所處罪刑極重，堪認有逃亡之虞，且被告先前另案被發布通緝，有本院被告前案紀錄表可稽，足見先前已有逃亡事實。縱本院就旨揭案件業辯論終結，相關人證已調查完畢而無勾串共犯或證人之虞，惟此案仍有刑事訴訟法第101條第1項第1款、第3款（第101條第1項第3款之羈押理由，含有同條項第1款逃亡之虞）所定之情事，應執行羈押以保全被告將來刑事審判及執行之必要。被告羈押原因並未消滅，非予羈押，顯難保全執行，本院執行羈押並未違反比例原則，所請具保停止羈押，非有理由，自難准許，應予駁回。
四、至被告聲請意旨另指其無衝撞「警車」云云，然被告遭通緝期間，遇警臨檢示意停車受撿，竟拒絕停車受檢，反而駕車衝撞「警員」，不論衝撞之對象是人、車或其他器物，均可見被告拒絕接受犯罪調查之行徑（當時車內有第二級毒品），且其先前有案件判決確定待執行，竟不到案執行，亦足見其有逃避刑罰執行之情形，其餘所陳各節，亦難認有理，併此敘明。
五、據上論斷，依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。中華民國107年10月17日
刑事第一庭審判長法官周政達
法官曾德水法官黃惠敏以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後五日內向本院提出抗告狀。
書記官吳錫欽中華民國107年10月18日