臺灣高等法院107年度聲字第1242號刑事裁定

裁判字號：臺灣高等法院107年聲字第1242號刑事裁定

裁判日期：民國107年04月30日

裁判案由：聲請發還扣押物

臺灣高等法院刑事裁定107年度聲字第1242號聲請人即被告 蕭弘岳 上列聲請人即被告因詐欺案件（本院106年度上易字第2178號），聲請發還扣押物，本院裁定如下：
主文聲請駁回。
理由
一、聲請意旨略以：原審判決針對聲請人即被告(下稱被告)遭查獲本案時之扣押物處置，予以敘明「所扣得之三星手機3支、GUCCI包1個、車號000-0000號自用小客車資料袋1個、劉玉潔信用卡消費明細1份、車號000-0000號自用小客車1部及現金22萬元，因無其他積極證據可證明與本案有關連性，爰均不予宣告沒收」等語，上開遭查扣物品既未經原審宣告沒收，本院亦未宣告沒收，即等同應將該等物品歸還予被告或所有權人。為此，狀請於本案確定時，將上開物品發還予被告，且因被告尚羈押於臺北看守所，被告與前配偶共同撫養1位12歲女兒，適於學齡就學中，故被告同意授權由前配偶代為領取，以維繫生活云云。
二、按扣押物若無留存之必要者，不待案件終結，應以法院之裁定或檢察官命令發還之；其係贓物而無第三人主張權利者，應發還被害人；扣押物因所有人、持有人或保管人之請求，得命其負保管之責，暫行發還；扣押物未經諭知沒收者，應即發還。但上訴期間內或上訴中遇有必要情形，得繼續扣押之；刑事訴訟法第142條、第317條固有明文。惟法院審理案件時，扣押物有無繼續扣押必要，雖應由審理法院依案件發展、事實調查，予以審酌，然案件如未繫屬法院，或已脫離法院繫屬，則扣押物有無留存之必要，是否發還，應由執行檢察官依個案具體情形，予以審酌（最高法院97年度台抗字第12號裁定意旨參照）。
三、經查，聲請人因詐欺案件，經原審法院判處罪刑後，聲請人不服提起上訴，經本院於107年3月22日以106年度上易字第2178號判決上訴駁回，不得上訴第三審而確定在案，嗣即移送臺灣高等檢察署檢察官執行。揆諸上開說明，本案已脫離本院繫屬，刻正由臺灣高等檢察署執行中，是關於本案扣押物發還事宜，本院即無從辦理，應由執行檢察官依個案具體情形審酌。從而，聲請人向本院聲請發還扣押物，於法不合，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。
中華民國107年4月30日
刑事第十九庭審判長法官曾淑華
法官許辰舟法官楊秀枝以上正本證明與原本無異。
不得抗告。
書記官呂修毅中華民國107年5月1日