臺北高等行政法院111年度交上字第63號裁定

裁判字號：臺北高等行政法院111年交上字第63號裁定

裁判日期：民國112年03月30日

裁判案由：交通裁決

臺北高等行政法院裁定111年度交上字第63號上訴人 楊晉 昱被上訴人臺北市交通事件裁決所代表人 蘇福智 上列當事人間交通裁決事件，上訴人不服臺灣臺北地方法院民國111年1月11日110年度交字第558號行政訴訟判決，提起上訴，本院裁定如下：
主文上訴駁回。
上訴審訴訟費用新臺幣柒佰伍拾元由上訴人負擔。
理由
一、按對於交通裁決事件之判決提起上訴，非以其違背法令為理由，不得為之，且應於上訴理由中表明原判決所違背之法令及其具體內容，或依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實等事由，行政訴訟法第237條之9第2項準用第235條第2項、第236條之1定有明文。又判決不適用法規或適用不當者，為違背法令；有下列各款情形之一者，其判決當然違背法令：㈠判決法院之組織不合法、㈡依法律或裁判應迴避之法官參與裁判、㈢行政法院於權限之有無辨別不當或違背專屬管轄之規定，但其他法律別有規定者，從其規定、㈣當事人於訴訟未經合法代理或代表、㈤違背言詞辯論公開之規定、㈥判決不備理由或理由矛盾，復為同法第237條之9第2項準用第236條之2第3項、第243條所明定。倘對於交通裁決事件之判決提起上訴，係依行政訴訟法第243條第1項規定，以判決有不適用法規或適用不當為理由時，其上訴理由應表明原判決所違背之法令、法則及其具體內容；若係依同條第2項所列各款情形為理由時，亦應揭示合於該條項各款之事實。是對於交通裁決事件判決之上訴，非以其違背法令，且於上訴理由中表明前開事由之一者，不得為之；如上訴未依此項方法表明者，即難認為已對交通裁決事件之判決違背法令有具體指摘，並不適法。
二、爭訟概要：上訴人於民國110年9月24日下午6時19分許，駕駛車號00-0000號自用小客車，行經新北市永和區福和路與竹林路之交岔路口時，因有「闖紅燈」之違規行為，為警當場舉發；俟被上訴人審認其違規屬實，遂依道路交通管理處罰條例第53條第1項、第63條第1項（第3款），暨違反道路交通管理事件統一裁罰基準及處理細則等規定，於110年10月26日以北市裁罰字第22-C89C10015號裁決，處上訴人罰鍰新臺幣（下同）2,700元，並記違規點數3點（下稱原處分）。惟上訴人不服原處分而提起行政訴訟，經臺灣臺北地方法院於111年1月11日以110年度交字第558號行政訴訟判決，駁回上訴人之訴；然上訴人猶不服原判決，故提起本件上訴。
三、上訴意旨略以：本件交岔路口號誌黃燈僅有2秒，正常應為3秒，且少於其他路口秒數；法院應調取該路口原始錄影資料，並與其他路口比較，查明秒數設定之正確性。又員警以秘錄方式躲在暗處，有違公正之執法方式，亦侵害個人隱私之憲法原則，爰提起本件上訴等語。
四、經查：原判決就上訴人有本件「行經有燈光號誌管制之交岔路口闖紅燈」違規事實，及被上訴人所為原處分之合法性，暨上訴人主張如何不足採等事項，均詳予論述在案；復經原審勘驗員警密錄器蒐證錄影光碟，更據舉發員警 蘇韋綸 到庭證述屬實，舉發程序並無重大明顯瑕疵，應無視線誤判之可能性，足見上訴人確實有闖紅燈之違規行為等情綦詳。復核上訴人之上訴理由，所述路口號誌黃燈秒數不足，抑或員警在隱密處執行等節，毋寧僅係重述其於原審已提出但未據原判決採納之主張，無非只就原審取捨證據、認定事實之職權行使，指摘其為不當，而非具體表明原判決如何合於不適用法規或適用不當情形，並揭示該法規之條項或其內容，及合於準用之行政訴訟法第243條第1項或第2項所列各款事實，難認對於判決違背法令已有具體之指摘。是依首揭說明，上訴人之上訴為不合法，應予駁回。
五、依行政訴訟法第237條之8第1項、第237條之9第2項、第236條之2第3項、第249條第1項前段、第104條，民事訴訟法第95條、第78條，並確定上訴人應負擔之訴訟費用額為其已繳費上訴裁判費750元，而裁定如主文。
中華民國112年3月30日
臺北高等行政法院第一庭
審判長法官蕭忠仁
法官羅月君法官黃翊哲上為正本係照原本作成。不得抗告。
中華民國112年3月30日
書記官李芸宜