臺灣高雄地方法院111年度交簡上字第71號刑事判決

裁判字號：臺灣高雄地方法院111年交簡上字第71號刑事判決

裁判日期：民國111年08月18日

裁判案由：公共危險

臺灣高雄地方法院刑事判決111年度交簡上字第71號上訴人即被告 游偉嘉 上列上訴人即被告因公共危險案件，不服本院高雄簡易庭111年度交簡字第703號中華民國111年3月8日刑事簡易判決（偵查案號：111年度速偵字第420號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：
主文上訴駁回。
事實及理由
一、證據能力方面：被告以外之人於審判外之陳述，雖不符前4條（即刑事訴訟法第159條之1至之4）之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據，刑事訴訟法第159條之5第1項定有明文。經查，檢察官、上訴人即被告游偉嘉（下稱被告）就本判決所引用下列各項屬於審判外陳述之證據，均同意作為證據（見簡上卷第40頁），且本院審酌該證據作成情況均無不適當情形，是依前開規定，認得作為本案證據。
二、本案除增列「被告於本院準備程序及審理中之自白」為證據外，其餘均引用第一審簡易判決書記載之事實、證據及理由（如附件）。
三、被告上訴意旨略以：被告自小父母感情不睦，由母親含辛茹苦養大，受到親族排擠，從小自閉，功課不好，需自力更生，職場複雜不稍喝兩杯交不上朋友，以致觸犯公共危險案件，被告深感後悔，今後決心戒酒，遠離犯罪，已與小舅舅合資購買中古怪手創業，且女友懷孕，經濟不佳，原審量刑過重，請求予以從輕量刑等語。
四、關於刑之量定，係實體法上賦予法院得為自由裁量之事項，茍已斟酌刑法第57條各款所列情狀，而未逾越法定刑度，或濫用其權限，即不得任意指摘為違法（最高法院72年台上字第6696號、75年台上字第7033號判決參照）。原審以被告犯罪事證明確，適用刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，修正前刑法第185條之3第1項第1款，刑法第2條第1項前段、第47條第1項、第41條第1項前段、第42條第3項前段，刑法施行法第1條之1第1項等規定，並審酌酒後駕車為極度危險之行為，對於駕駛人自身及其他道路使用者之生命、身體、財產均生重大危害，被告飲用酒類完畢後，仍駕車上路，其輕率之駕駛行為自有不當，並考量被告係初犯酒駕案件，犯後坦承犯行，其係駕駛自用小客車於市區道路上，測得之吐氣酒精濃度為每公升0.62毫克，其自陳之教育程度、職業、家庭經濟狀況（見警詢筆錄受詢問人欄）、本件幸未實際造成危害、如臺灣高等法院被告前案紀錄表所示之前科素行（經論處累犯部分不予重覆評價）等一切情狀，量處被告有期徒刑4月，併科罰金新臺幣（下同）2萬元，並諭知有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以1,000元折算1日之標準，經核其認事用法均無違誤，並逐一敘明前開量刑因素後裁判，依前說明，不得任意指摘為違法。從而，上訴意旨指摘原判決量刑過重云云，為無理由，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第36
8條、第371條、第373條，判決如主文。本案經檢察官林恒翠聲請簡易判決處刑，檢察官邱柏峻到庭執行職務。中華民國111年8月18日
刑事第四庭審判長法官王俊彥
法官楊書琴法官陳芷萱以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
中華民國111年8月18日
書記官林怡秀