臺灣臺中地方法院106年度簡上字第132號刑事判決

裁判字號：臺灣臺中地方法院106年簡上字第132號刑事判決

裁判日期：民國106年08月22日

裁判案由：偽造文書等

臺灣臺中地方法院刑事判決106年度簡上字第132號上訴人即被告 王文興 上列上訴人即被告因偽造文書案件，不服本院中華民國106年2月13日106年度簡字第31號第一審簡易判決（起訴案號：105年度偵緝字第332號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：
主文上訴駁回。
犯罪事實及理由
一、按案件上訴於第二審，被告經合法傳喚，無正當之理由不到庭者，得不待其陳述，逕行判決，刑事訴訟法第371條定有明文。上開規定，對於簡易判決不服而上訴者，準用之，刑事訴訟法第455條之1第3項亦有明文。本案上訴人即被告（下稱被告）經合法傳喚，於民國106年8月1日本院第二審審理期日無正當之理由未到庭，此有本院送達證書、刑事報到單各1紙（本院卷第47至49、55頁）在卷可佐，爰依上開規定，不待其陳述，由檢察官一造辯論而逕行判決，合先敘明。
二、本案經本院合議庭審理結果，認第一審刑事簡易判決之認事用法及量刑均無不當，應予維持，均引用本院第一審刑事簡易判決書（含起訴書）記載之犯罪事實、證據及理由（如附件）。
三、被告上訴意旨略以：伊對於原審量刑4月沒有意見，但伊想要和被害人和解，看可不可以減輕刑期等語。惟按關於刑之量定，係實體法上賦予法院得為自由裁量之事項，倘其未有逾越法律所規定之範圍，或濫用其權限，即不得任意指摘為違法（最高法院75年台上字第7033號判例意旨參照），且在同一犯罪事實與情節，如別無其他加重或減輕之原因，下級審量定之刑，亦無過重或失輕之不當情形，則上級審法院對下級審法院之職權行使，原則上應予尊重（最高法院85年度台上字第2446號裁判意旨參照）。經查，原審以被告犯行使偽造私文書罪事證明確，具體審酌「1.犯罪之動機、目的、手段：被告正值壯年，不思循正途賺取生活所需，明知未經其母親即被害人 吳菊芬 之同意，竟持被害人吳菊芬之雙證件，要求告訴人 温天良 代為辦理門號並出售予告訴人温天良，使告訴人温天良誤信被告已獲得被害人吳菊芬之授權，而於附表所示之『行動電話/第三代行動電話服務申請書』上，冒簽被害人吳菊芬之署名，再持向被害人遠傳電信股份有限公司申請門號，並交付被告15,000元，被告即以此方式行使偽造私文書及詐欺取財。2.犯罪行為人之生活狀況、品行及智識程度：被告受有高職畢業之教育程度，目前擔任司機從事機場接送工作，業據被告於本院訊問中 陳明 在卷，並有個人戶籍資料（完整姓名）查詢結果在卷可參（見本院105年度訴字第940號卷第5、70頁）；又被告前偽造有價證券、竊盜、詐欺等前科，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可稽（見本院105年度訴字第940號卷第6至9頁）。3.犯罪行為人違反義務之程度及犯罪所生之危險或損害：被告持被害人吳菊芬之雙證件，要求告訴人温天良代為辦理門號並出售予告訴人温天良，致生損害於被害人吳菊芬及被害人遠傳電信股份有限公司，且詐得告訴人温天良交付之15,000元。4.犯罪後之態度：被告犯後於偵查及本院訊問中均坦承犯行，尚知悔悟，惟迄今尚未賠償告訴人温天良所受損害」等一切情狀，在法定刑度內，量處被告有期徒刑4月，並諭知易科罰金之折算標準，經核已依刑法第57條之規定，就量刑刑度詳為審酌並敘明理由，既未逾越法定刑度，復未濫用自由裁量權限，所為量刑亦無違法或不當，揆諸前揭說明，本院合議庭自應予尊重，況被告上訴後，仍未與被害人達成和解或賠償，故量刑審酌事由並未變更。從而，本案被告上訴為無理由，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第36
4條、第368條、第371條、第373條，判決如主文。本案經檢察官沈淑宜到庭執行職務。
中華民國106年8月22日
刑事第六庭審判長法官胡芷瑜
法官黃龍忠法官黃凡瑄以上正本證明與原本無異。
本件不得上訴。
書記官鄭俊明中華民國106年8月22日