臺灣高等法院臺中分院98年度上訴字第1770號刑事判決

裁判字號：臺灣高等法院臺中分院98年上訴字第1770號刑事判決

裁判日期：民國99年01月06日

裁判案由：偽造文書等

臺灣高等法院臺中分院刑事判決98年度上訴字第1770號上訴人臺灣苗栗地方法院檢察署檢察官上訴人即被告地○○選任辯護人詹漢山律師上訴人即被告Ｂ○○上訴人即被告Ｄ○○上二人共同選任辯護人 謝錫福 律師上訴人即被告Ｇ○○上訴人即被告寅○○上訴人即被告子○○選任辯護人 李銘洲 律師
林正雄 律師上訴人即被告宙○○選任辯護人 黃建閔 律師
張績寶 律師被告戌○○上列上訴人因被告偽造文書等案件，不服臺灣苗栗地方法院98年度訴字第121號，中華民國98年5月14日第一審判決（起訴案號：
臺灣苗栗地方法院檢察署97年度偵字第2485、3152、5207、5213、5282、5510、5935、6161號，98年度偵字第523號；及移送原審併辦案號：臺灣嘉義地方法院檢察署98年度偵字第2939號、臺灣板橋地方法院檢察署98年度偵緝字第722號），提起上訴，復經臺灣臺北地方法院檢察署移送併案審理（98年度偵字第13354號、98年度偵緝字第1258號），本院判決如下：
主文原判決撤銷。
地○○犯共同行使偽造公文書罪十一罪，各處如附表一編號一至十一之罪刑，主刑部分應執行有期徒刑伍年捌月。
戌○○犯共同行使偽造公文書罪八罪，各處如附表一編號九至十
五、十七之罪刑。又幫助犯詐欺取財罪，處有期徒刑陸月。主刑部分應執行有期徒刑伍年肆月。
子○○犯共同行使偽造公文書罪十一罪，各處如附表一編號十六至二十六之罪刑，主刑部分應執行有期徒刑伍年貳月。
Ｇ○○犯共同行使偽造公文書罪十四罪，各處如附表一編號十三至二十六之罪刑，主刑部分應執行有期徒刑肆年。
Ｂ○○犯共同行使偽造公文書罪十四罪，各處如附表一編號十三至二十六之罪刑，主刑部分應執行有期徒刑伍年陸月。
Ｄ○○犯共同行使偽造公文書罪六罪，各處如附表一編號二十一至二十六之罪刑，主刑部分應執行有期徒刑貳年貳月。
寅○○犯共同行使偽造公文書罪，累犯，處有期徒刑壹年貳月，沒收部分如附表一編號八所示。
宙○○犯共同行使偽造公文書罪二罪，各處如附表一編號十五、十七之罪刑，主刑部分應執行有期徒刑壹年捌月。
事實
一、寅○○曾因違反陸海空軍刑法（準強盜）案件，經國防部北部地方軍事法院於民國90年8月3日，以90年度信審字第10
2號判處有期徒刑4年確定，於93年2月23日假釋出監，並於93年12月1日假釋期滿執行完畢（構成累犯）。
二、地○○與在中國大陸地區之 黃彰敏 （綽號 阿祥 、未到案）、真實姓名年籍不詳，綽號為「 阿茂 」、「 阿南 」、「 阿魁 」等成年男子於民國96年底、97年初共組詐欺集團，並自97年2月間起，先由該詐欺集團大陸地區成員撥打電話向附件編號1至26所載之被害人謊稱金融帳戶涉嫌洗錢、身分證遭冒用或將查封被害人存款，必須將存款提領交由檢察官保管等詐術方法，致附件被害人等因而陷於錯誤，即通知在臺之地○○俟機施詐。地○○並負責在臺灣地區與 謝仁宗 （綽號"小王"、原審法院通緝中）、Ｂ○○等重要幹部聯絡指示，囑由謝仁宗就附件編號1至8部分、由戌○○就附件編號9至15部分、及由子○○就附件編號16至26部分自行或找同夥收取傳真之偽造公文書蓋印後、安排持以施行詐騙及取款車手，Ｂ○○接受地○○或大陸地區上級之簡訊指示將最後車手轉交之詐騙款項收款後匯入特定帳戶之工作（編號13至26），其中由戌○○或子○○與車手 劉景新 （綽號"小張"、尚未到案）、寅○○、宙○○、Ｇ○○、Ｄ○○依序擔任附件編號1至11、編號8、編號15及17、編號13至26、編號21至26所載示持偽造公文書、配件佯為公務員詐騙被害人及取款之車手等工作，彼等間共同基於意圖為自己不法所有、行使偽造公文書、僭行公務員職權、行使偽造特種證件之犯意聯絡；且為偽造公文書行使，而先由該集團姓名年籍不詳之成年人，於不詳時間、地點，偽刻如附表二所示「檢察行政處鑑」、「臺灣臺北地方法院檢察署印」等公印、「鄭 世揚 」、「檢察官鄭世揚傳票專用」、「書記官林世裕專用」等印章、及偽造「鄭世揚」、「林世裕」等署押，及偽造「臺灣臺北士林地方法院檢察署刑事庭傳票」、「臺北士林地方法院檢察署監管科」、「臺北士林地檢署監管科收據」、「台北士林地方法院檢察署監管科」、「臺北士林地檢署監管科收據」公文書，以託運寄送之方式，將上述偽造之公印、印章、書記官服務證等寄送給謝仁宗(於97年2月初)、於97年5月初由Ｂ○○轉交戌○○、於97年9月初由Ｄ○○轉交子○○等保管，及由其等實際向被害人施詐騙者提供其等所有照片供詐騙集團偽造「法務部士林地檢署監管科鄭世揚書記官服務證」後配戴假扮為書記官，用以取信於被害人；再於附件所載之時間、地點，由不詳之詐欺集團成員以電話彼此聯絡，先由大陸地區詐騙集團以傳真或其他方式交予偽造之公文書後，由戌○○、子○○及謝仁宗等蓋印而分持附表二證物名稱欄A.所載之數紙偽造公文書，向被害人收取附件所載之現金款額而詐騙得手。該詐欺集團在臺之首地○○為圖規避相關單位追查，於Ｂ○○加入後並未親自與車手聯絡，均透過Ｂ○○指示取款車手將取得之款項交予轉收款人戌○○、子○○及謝仁宗等，再輾轉交予最後收款人Ｂ○○匯入指定之不詳人頭帳戶，地○○、謝仁宗、Ｂ○○、子○○、Ｄ○○、Ｇ○○、寅○○、戌○○、宙○○等人再自詐欺所得款中，各自依所分工情節扣取詐得款百分之一以內(總額不逾百分之五）不等之贓款，抑或由Ｂ○○就附件編號13至26部分先扣款再轉交予其他車手。
三、戌○○可得預見無正當原因，提供向金融機構申設之帳戶存摺、金融卡連同密碼等資料予他人使用，係幫助詐欺集團作為向他人詐欺取財時，掩飾或隱匿犯罪所得財物之用。詎仍基於縱有人持以作為詐欺取財犯罪，亦不違反其本意之不確定故意。於97年4月底之某日，在國道一號高速公路三重交流道附近，將其向安泰商業銀行松山分行所申設之00000000000000號帳戶及彰化商業銀行三峽分行所申設之帳戶存摺、金融卡連同密碼等資料，以新臺幣（下同）3000元之代價，提供予真實姓名、年籍均不詳之詐欺集團成員，供作為向他人詐欺取財時轉帳之用。嗣不詳成年人組成之詐欺集團成員取得上開帳戶之存摺、金融卡後，即基於意圖為自己不法所有之犯意聯絡：㈠於97年5月1日19時許，庚○○在交友網站上以ＭＳＮ交友時，經詐欺集團成員以確認身分為由，誘至提款機確認身分時，因而陷於錯誤，並於同月3日18時50分許，轉帳2萬元至上開帳戶內。嗣經查證始知受騙並報案，而為警循線查獲上情。㈡於97年5月3日晚上9時，詐欺集團成員打電話給 洪亘觀 ，誆稱其之前在年代售票系統購票誤用分期付款，須依其指示取消，否則將繼續扣款，使洪亘觀陷於錯誤，而依其指示至台北市○○區○○路上郵局操作自動提款機，後始發覺其帳戶遭轉匯出29983元至戌○○上開安泰銀行帳戶內，而知受騙。㈢於97年5月4日晚上，打電話給 曾秋綾 ，佯稱其之前網購物品時誤設定分期付款，需解除設定否則將重複扣款，使曾秋綾陷於錯誤，依其指示到臺中市○○路上彰化銀行操作提款機，後始發覺其帳戶遭轉匯出211964元至戌○○上開彰化銀行帳戶內，而知受騙。
四、案經臺灣苗栗地方法院檢察署檢察官指揮內政部警政署刑事警察局偵三隊、苗栗縣警察局竹南分局報告偵辦，及Ａ○○、Ｆ○○、癸○○○、Ｈ○○、Ｅ○○、辛○○○、壬○○○、丑○○、未○○、天○○○、酉○○、玄○○○、辰○○、戊○○、Ｃ○○、午○○、卯○○、宇○○、申○○、巳○○○、甲○○、丙○○、黃○○、己○○、乙○○、丁○○○、庚○○ 洪宣觀 、曾秋綾告訴，暨臺北市政府警察局報告臺灣臺北地方法院檢察署、彰化縣警察局報告臺灣彰化地方法院檢察署、臺中縣警察局豐原分局報告臺中地方法院檢察署移轉偵查起訴，並經雲林縣警察局斗六分局報告臺灣嘉義地方法院檢察署、桃園縣警察局大園分局報告臺灣板橋地方法院檢察署、臺北市市政府警察局信義分局報告臺灣臺北地方法院檢察署移送併案審理。
理由
壹、證據能力
一、被告宙○○於原審所為之自白係出於自由意志，不違反任意性之要求，而應認有證據能力。
按被告之自白，須非出於強暴、脅迫、利誘、詐欺或其他不正之方法，且與事實相符者，始得採為證據，倘被告之自白係出於不正之方法，而非自由意思之陳述，即其取得自白之程序違背上揭禁止規定，則不問自白內容是否確與事實相符，因其並無證據能力，即不得採為判決基礎。故被告如對於自白提出非出於任意性之抗辯時，應先於其他事實而為調查，最高法院93年度台上字第1170號判決意旨參照。本案被告宙○○選任辯護人主張被告宙○○於原審審理時受到不正訊問而承認犯罪，被告宙○○於原審之自白應無證據能力云云，經查：本院於98年10月26日勘驗原審法院98年4月9日筆錄結果如下：「（法官問：有關被告宙○○的部分，你在警察局、地檢署已經都講的很清楚，那時候你是表示犯罪、希望檢察官給你一個機會，你的部分只涉及兩條，其他的被告涉及更多，其他的被告也都已經知道錯了、也願意承認，在法庭上也是這樣，法官強調過很多次，做錯事情是要去處理它、量刑及犯後態度是量刑上很重要的一個參考？）被告宙○○答：我真的沒做。（法官問：你之前在地檢署、警察局講的話，是說謊？）被告宙○○答：沒有，不是說謊。當時我是誤解員警的意思，交代期間的過程這個樣子，我就交代我做了二件，但是我沒有做的就是沒有做。（法官問：這都是你自己講的，蓋章、傳真、分錢，錢你都分到了，你還要逃避責任，是不是？你如果是這個樣子的話，最後被認定有罪，會付出很大的代價。）被告宙○○答：我真的是沒有做，我如果有做、我一定會承認。（法官問：很多被告就是這樣，這種被告不是第一次看過，但是最後都會付出很慘痛的代價，如果有罪的話？）被告宙○○答：但是我真的沒有做，真的沒做、確實沒做。（法官問：你在地檢署、警察局所述，是出於你的自由意志嗎？）被告宙○○答：是。（法官：好、非常好。）被告宙○○答：可是我當時是誤解警察問我。（法官問：誤解警察問你的意思？）被告宙○○答：因為我誤解交代我那二天，那兩天我是跟他在一起，但是我並不是作二件，我有跟他在一起，但是我沒有做。我真的是誤解警察問我的意思。（法官勸諭：我看你是誤解法律的意思）（檢察官勸諭：你問大律師看看這樣有沒有參與犯罪的構成要件，先傳真、然後告訴對方的傳真號碼、然後分了一萬元，這樣還不犯罪？你只是誤認自己只是這樣沒有觸犯法律、沒有犯罪，你不是誤認警察、檢察官的意思。你的意思是交代你的過程、交代你那兩天的過程，對不對？你認為你這樣的過程沒有犯罪，這差很多，最後一次機會啦。）被告宙○○稱：我拿到一萬元真的不知道那是什麼錢。（檢察官勸諭：不知道那是什麼錢，我跟大律師大家都要笑出來了，拿了一萬塊不知道那是什麼錢）被告宙0000000道後我就趕快捐出去。（檢察官勸諭：不知道一萬塊那是什麼錢，我跟你講，是5年以下，一件也可以判你到五年，二件可以判到你十年，相不相信？到最後這一庭你會被判最重，你這樣浪費司法資源。）（法官勸諭：宙○○，你平心靜氣自己想一想，你之前在警察局、地檢署你知道的太清楚了，我不想再說，這個筆錄你看，你自己看都會不好意思，跟你現在講的差太多了，那當然啦，要承認或是否認都是你的自由意志，法官絕對不會強迫你，但是你要想一件事情，你自己在檢察署、警察局都把自己的犯行講清楚、交代這麼的清楚，到了法院再跟我講東講西的，如果你是法官的話，你會相信你之前講的話。第二點，傳真你也去拿了、你到車上等他、錢你也已經拿了，你說你都不知情，你講這些話，你如果是法官的話，你會不會相信？第三點，如果你是以這些理由來否認犯罪的話，那其他的被告承認了，你就是把他們當成白痴就對了？他們有些人做的不見得比你多呢，有些人涉及的不見得比你多，但是他們都承認犯罪，為什麼？他們勇於負責、坦白承認，知道做錯事情，最重要就是去面對他、處理他。當然，做錯事情，你要否認到底、你認為你自己沒有錯，那是你的人生，我沒有意見、我尊重你，但是我要一而再、再而三的提醒你前面講的幾點，第一點、你之前交代的那麼清楚，第二點、你不是單純在車上等而已，還分了錢、傳真你也有份，你說你完全不知情，你兩天都跟他們在一起、他們做了什麼事情，你都會不知道，你覺得你講的這些話，在法庭上講的跟你之前在地檢署、警察局講的，誰會相信？誰會相信你現在講的，還是會相信你之前講的？然後這些人、承認的被告，做的不見得比你多都知道認錯，那這樣你的態度，再加上上一次的開庭法官當庭告知，你無故不到庭也不請假，也不附任何的證據資料，說你有什麼理由要請假，都沒有啊、我都沒有看到。如果你是法官的話，面對其他知道自己錯的被告跟你這樣情形的被告，如果你還是有罪的話，法官在判刑上會不會有很大的差距？如果你是法官的話將心比心，你要否認是你的權利，我也尊重你，但是我要提醒你，剛剛講的這些都是很實在的東西，檢察官是好心啦，有些案子檢察官連講都不想講，如果檢察官認為你有罪、你又否認到底的話，剛好把檢察官求重刑、請法院重重的判下去，為什麼呢？被害人損失很大，可能傾家蕩產、有些人可能想不開，這樣判下去對檢察官很好啊，為什麼？對社會有交代、對被害人有交代，以後媒體報這個案子的時候，人家會講說有一個被告因為兩件就被判很重，其他的被告雖然有很多件但是沒有被判那麼重，因為他們坦承認錯，不一定、不一定會有這樣的情狀，所以你要坦承或是否認，我都尊重你，尊重你自己的自由意志，但是剛剛跟你講的這些東西都是實實在在的東西，都是實際上會發生的東西、以前曾發生的事情，尊重你、真的是尊重你，但是不要將其他的人、包含其他的被告、檢察官、律師都當成白痴，大家都是有社會經驗的人，千千萬萬不要以為自己是最聰明的，聰明反被聰明誤，做錯事情而你自己認為要負責任的話，不要去狡辯、而是要去面對、去處理，這樣是對你比較有利的。）被告宙○○稱：傳真有錯，但是傳第二次我完全沒有插手。（法官勸諭：不要講這些，你完全都否認，到時候如果有的話，檢察官求重刑、我們就照判，如果沒有的話還你清白，檢察官就上訴，看二審會不會判更重也不一定，不要跟我切割一件、二件的，沒有這樣的事情，法庭不是菜市場，連超級市場在WELCOME都不能殺價、討價還價，你連在法庭都要討價還價，只有在傳統市場才可以討價還價，你去家樂福可以跟售貨人員討價還價嗎？只有在傳統市場才可以討價還價，買東西送蔥啊，這裡是法庭啊、不要搞不清楚，法庭沒有討價還價的事情，你把一萬元捐出去又怎麼樣？一堆犯罪的人把錢捐出去有沒有被判刑？）被告宙○○稱：可是我不知道那個錢。（法官勸諭：照樣被判刑，只是被判比較輕而已。）（檢察官勸諭：現在只有宙○○不承認，傳真、分到一萬元，還不承認共犯）（法官勸諭：好了，到此為止。）（律師：、、、）此部分：無法聽清楚（法官：好，謝謝大律師。）（檢察官勸諭：你不承認也好，讓其他承認的被告知道承認或是不承認差別在哪裡）（法官勸諭：當初承認是對的。就像法官所講的，檢察官、法官願意就此案開這麼多次的庭期，理由是什麼？因為你們之間有這樣、還有的救，我不曉得你心裡想什麼？你有沒有救？是從你的前科、還有你之前的筆錄我來判斷，還有整個卷證資料我來判斷，你心裡想什麼只有你心裡對清楚，如果你們經由這次的教訓還不會學乖的話，那很抱歉下次不會再有人給你們機會，那你們的人生就很慘，你們想看看下半輩子要怎麼過？檢察官、法官花很多的時間就是覺得你們還年輕，有些人幾乎沒有什麼前科、還有救回來的機會，如果今天前科印出來一堆的話、十幾二十幾頁，法官、檢察官不會花這麼多的時間，反正該怎麼判就怎麼判，該重判就重判也沒有什麼好談的，所以開庭如果花很多時間在處理你們的事情的話，你們應該很慶幸，如果沒有花很多時間的話，判下去是如果無的話，當然對你們比較有利，但是最後二審、三審怎麼判，如果有的話，你們就要花時間準備面對這不是平常的案件。）法官諭知本件暫休庭三分鐘。（法官復入庭）……（法官問：宙○○，我最後一次確認再問你本人的意思，對於檢察官起訴之犯罪事實有何意見？）被告宙○○答：第一件即起訴書附表編號15我沒有意見：承認犯罪，第二件即起訴書附表編號17我真的沒有參與。（法官問：提示97年度偵字第5282號卷第25頁偵訊筆錄，有何意見？（提示並告以要旨）你自己看清楚，這是你自己回答檢察官有關第一件、第二件整個犯罪的經過、都講的很清楚，第二件你沒有拿到錢沒有錯，第二件沒有人說你拿到錢，但是沒有拿到錢並不代表你不構成犯罪？對於你自己第二件的犯罪過程一清二楚，法官之前跟你講的話還有大律師剛剛好心跟你講的話，你自己好好想清楚，雖然沒有要判你偽證，他可以不理你、但是他是好心，這是你之前自己講的話，想想看你自己如果是法官的話，看到被告講這樣的話，你要怎麼判？你可能已經忘記自己講過什麼話了，犯罪的經過你都講的很清楚，誰去傳真、誰去拿錢、然後怎麼等、怎麼拿錢，我沒有說你第二件拿到錢、檢察官也沒有說你第二件拿到錢，但是你沒有拿到錢不代表你沒有犯罪？）被告宙○○答：第二件我確實沒有作，我有一起去7-11，第二件我知道那是背著良心，第二件我想要回去，台北我不熟，但是我要坐戌○○的車子回臺中，我要等到晚上，我不得已跟他們同車，但是同車不代表我有做，第二件我確實沒有參與，我說的是事實。」（見本院卷㈡第80至85頁），依上開勘驗結果內容可知，原審法官僅係勸諭被告宙○○承認犯罪，因為被告宙○○於偵訊已明確供承犯罪事實，其於原審否認犯罪，法官將考量其犯後態度而量處罪刑，未見有何條件交換、詐欺或利誘情形，況犯後態度本屬刑法第57條量刑事由，原審法官表示將考量其犯後態度量刑，洵不構成詐欺或利誘。再者，被告宙○○經原審法官勸諭後，僅承認一件犯罪，另一件仍否認犯罪，顯見被告宙○○並未因法官訊問而違背自由意志承認犯罪。另本院勘驗原審98年4月15日審判筆錄，結果：「（審判長問：宙○○對證人戌○○之證言有何意見？）被告宙○○答：沒有意見，但是我承認第二件也有，我不知道我在車上就代表有，我對法律不懂，我不知道我在車上就代表我做，但我沒有收取傳真、去拿錢我都沒有。（審判長問：你這樣的陳述，是不是要就第二件就是97年9月5日13點左右即起訴書附表第17件的行為認罪的意思？）被告宙○○答：是的。」等語（見本院卷㈡第84頁），被告宙○○固為認罪之陳述，然就第二件犯罪仍表示其未收取傳真、拿錢等語，與其在前次原審準備程序時所持之辯解相同，可見被告宙○○係出於自由意志為陳述，益徵被告宙○○於原審所為之自白係出於自由意志，不違反任意性之要求，而應認有證據能力。辯護人所稱被告宙○○於原審受到不正訊問而無證據能力云云，難認可採。
二、證人即共同被告子○○、戌○○於警詢之陳述，客觀上應具有較可信之特別情況，且亦為證明犯罪事實存否所必要，其警詢中之證言有證據能力。
按「被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據。」「被告以外之人於檢察事務官、司法警察官或司法警察調查中所為之陳述，與審判中不符時，其先前之陳述具有較可信之特別情況，且為證明犯罪事實存否所必要者，得為證據。」刑事訴訟法第159條第1項、第159條之2分別定有明文。依此規定，被告以外之人於檢察事務官、司法警察官或司法警察調查中所為之供述，原屬該等之人於審判外之言詞或書面陳述，於有前揭第159條之2或其他法律例外規定之情形，仍得採為證據。其中所謂「與審判中不符」，係指該陳述之主要待證事實部分，自身前後之供述有所不符，導致應為相異之認定，此並包括先前之陳述詳盡，於後簡略，甚至改稱忘記、不知道或有正當理由而拒絕陳述（如經許可之拒絕證言）等實質內容已有不符者在內。而所謂「具有較可信之特別情況」，係指證人於檢察事務官、司法警察官或司法警察調查中所為之陳述，與審判中不符，而其先前之陳述，從客觀上之環境或條件等情況加以觀察，有足以取代審判中反對詰問之可信性保證者而言。證人所為之先前陳述，相較於審判中之陳述，是否具有更可信之特別情況，應依其陳述時外部之客觀情況，綜合比較判斷之。經查，證人即共同被告子○○、戌○○於警詢及原審、本院之陳述有前後部分陳述不符之情形，本院審酌證人子○○、戌○○於警詢中之證述距案發日較近，當時記憶自較深刻，可立即反應所知，不致因時隔日久而遺忘案情；且較無來自其他被告或其他成員同庭在場之壓力而出於虛偽不實之指證，或事後串謀而故為迴護其他被告之機會，揆諸上開說明，上開證人於警詢中所為之陳述，客觀上應具有較可信之特別情況，且亦為證明犯罪事實存否所必要，依上揭規定，其等於警詢中之證言自有證據能力。
三、證人即共同被告子○○、戌○○於偵查中陳述，有證據能力。
按被告以外之人於偵查中向檢察官所為陳述，除顯有不可信之情況者外，得為證據，刑事訴訟法第159條之1第2項定有明文。偵查中對被告以外之人（包括證人、鑑定人、告訴人、被害人及共同被告等）所為之偵查筆錄，或被告以外之人向檢察官所提之書面陳述，性質上均屬傳聞證據。惟現階段刑事訴訟法規定檢察官代表國家偵查犯罪、實施公訴，依法其有訊問被告、證人及鑑定人之權，證人、鑑定人且須具結，而實務運作時，檢察官偵查中向被告以外之人所取得之陳述，原則上均能遵守法律規定，不致違法取供，其可信度極高，職是，被告以外之人前於偵查中已具結而為證述，除反對該項供述得具有證據能力之一方，已釋明「顯有不可信之情況」之理由外，不宜以該證人未能於審判中接受他造之反對詰問為，即遽指該證人於偵查中之陳述不具證據能力。且所謂不可信性情況，法院應審酌被告以外之人於陳述時之外在環境及情況，例如：陳述時之心理狀況、有無受到外力干擾等，以為判斷之依據。又按未經被告詰問之被告以外之人於偵查中向檢察官所為之陳述，依刑事訴訟法第159條之1第2項規定，原則上屬於法律規定為有證據能力之傳聞證據，於例外顯有不可信之情況，始否定其證據能力。是得為證據之被告以外之人於偵查中向檢察官所為之陳述，因其陳述未經被告詰問，應認屬於未經合法調查之證據，非屬無證據能力，而禁止證據使用。此項詰問權之欠缺，非不得於審判中由被告行使以補正，而完足為經合法調查之證據（最高法院96年度台上字第4365號判決要旨參照）。本件檢察官並無非法取供之情形，證人即共同被告子○○、戌○○於偵查中以證人身分所為陳述業經具結陳述，或於偵查中以被告身分所為未經具結之陳述，依上說明，本屬有證據能力之傳聞證據，雖未經其他被告於偵查程序為詰問，但均已於原審及本院以證人身分傳喚到庭行交互詰問，以供其他被告、辯護人行使在場權、對質權、詰問權及詢問權，已補正詰問程序，而完足為合法調查之證據，且辯護人並未舉證證明有何無證據能力之例外條件，其證據能力難認有瑕疵，該證述即無顯不可信之情況，以證人即共同被告子○○、戌○○於偵查中陳述作為其他被告犯罪證據，應屬適當，自有證據能力。被告宙○○之辯護人認證人子○○、戌○○上揭陳述無證據能力云云，顯不足採。
四、復依大法官會議釋字第582號解釋意旨，共同被告於被告案件中係屬證人，法院應踐行人證之法定調查程序，始具有證據能力；而共同被告於被告案件中之警詢、偵查中陳述，因被告無從為詰問，致有礙被告之對質詰問權，應無證據能力。再法院就被告之案件對其他共同被告或與被告有共犯關係之人調查，均應依人證之調查程序傳喚該共同被告或共犯到場，命其立於證人之地位而為陳述，並通知被告，使被告有與之對質及詰問其現在與先前陳述之瑕疵的機會，以確保其對質詰問權，並藉以發現實體真實（最高法院94年度臺上字第1776號判決意旨參照）。依上開大法官會議解釋及最高法院判決意旨，法院如於共同被告以證人身分到庭陳述，訊問被告對共同被告之審判外陳述有何意見，並准許被告對於共同被告當庭及先前陳述進行詰問，即已賦予被告對於共同被告對質詰問機會，此時共同被告於審判外陳述之瑕疵，均應已治癒，而具有證據能力。況查共同被告子○○及戌○○等於警詢、偵查中本於被告身分所供，並於原審以證人身分到庭陳述，並經其餘被告及其等辯護人當庭就上開共同被告於警詢、偵查中本於被告身分所供為交互詰問，有筆錄在卷可考（見原審卷㈠第252至267頁）。是上開共同被告於警詢、偵查中本於被告身分所供，既已賦予其他共同被告對質詰問之機會，應有證據能力。
五、按被告以外之人於審判外之陳述雖不符刑事訴訟法第159條之1至之4等4條之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有刑事訴訟法第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，同法第159條之5定有明文。立法意旨在於傳聞證據未經當事人之反對詰問予以核實，原則上先予排除。惟若當事人已放棄反對詰問權，於審判程序中表明同意該等傳聞證據可作為證據；或於言詞辯論終結前未聲明異議，基於尊重當事人對傳聞證據之處分權，及證據資料愈豐富，愈有助於真實發見之理念，且強化言詞辯論主義，使訴訟程序得以順暢進行，上開傳聞證據亦均具有證據能力。本案判決下列所引用之各該被告以外之人於審判外之陳述（包含書面陳述），性質上均屬傳聞證據，檢察官、被告、辯護人迄本院言詞辯論終結前，均未主張有刑事訴訟法第159條第1項不得為證據之情形，本院審認上開證據作成時之情況，認應無違法或不當情事，與本案待證事實間復具有相當之關聯性，以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5第2項之規定，均有證據能力。
貳、實體部分
一、被告Ｇ○○、寅○○於本院審理時未到庭，而被告Ｇ○○就附件編號13至26所示犯罪事實，被告寅○○就附件編號8所示犯罪事實，分別於原審審理時均坦承不諱（見原審卷㈠第218頁）。另訊據被告Ｄ○○就附件編號21至26所示犯罪事實，被告子○○就附件編號16至26所示犯罪事實，被告戌○○就附件編號9至15、17及犯罪事實欄三所示犯罪事實，分別於偵查、原審及本院審理時均坦承不諱（見苗栗地檢署97年度偵字第5207號卷第4至13頁、原審卷㈠第218頁、本院卷第176至177頁）。核與被害人丑○○、未○○、天○○○、酉○○、玄○○○、辰○○、戊○○、Ｃ○○、午○○、卯○○、宇○○、申○○、巳○○○、甲○○、丙○○、黃○○、己○○、乙○○、丁○○○、庚○○、洪亘觀、曾秋綾於警詢或偵查時指述情節相符，並有指認照片及如附表二所示偽造之「臺灣台北士林地方法院檢察署刑事庭傳票」、「臺北士林地方法院檢察署監管科」公文、「臺北士林地檢署監管科收據」、「士林地方法院檢察署監管科」公文、「士林地檢署監管科收據」等附卷可稽，及偽造之「法務部臺北地檢署服務證」52張、偽刻「檢察行政處鑑」印章1顆、「鄭世揚」原子章1顆、便利商店翻拍照片、扣案如附表三所示共13支行動電話、被告戌○○於彰化銀行及安泰銀行所申設帳戶之開戶資料、身分證領補換資料查詢結果與交易明細各1份、庚○○報案三聯單影本暨詐騙帳戶通報警示簡便格式表、洪亘觀及曾秋綾等報案及交易明細資料在卷可佐，足認被告Ｇ○○、寅○○、Ｄ○○、子○○、戌○○等人之自白核與犯罪事實相符，犯行均足堪認定。
二、訊據被告地○○就附件編號10、11所示犯罪事實為認罪之陳述，惟矢口否認有附件編號1至9所示犯行，辯稱：伊參與犯案時間是在97年約5月至8月19日之間云云；選任辯護人則為其辯護意旨略以：附表編號1至6之被害人遭詐騙之時間均係發生於00年0月以前，當時被告地○○尚未介紹Ｂ○○參與詐騙集團，亦未以電話指示Ｂ○○前往何處取款；附表編號
7、8之被害人遭詐騙之時間雖分別為97年5月6日及97年5月
12日，然其冒充書記官向被害人取款之車手為謝仁宗，而同案被告Ｂ○○證述從未向謝仁宗取款，故謝仁宗所收取之款項顯非經被告地○○之指示而交付與Ｂ○○，顯係另有一組負責聯繫收款之人；附件編號9之詐欺犯行，冒充警察之人為戌○○，轉收款人為劉景新，惟同案被告Ｂ○○證稱不認識劉景新，亦未自劉景新處取得任何詐騙款項，故該次犯行並非被告地○○指示Ｂ○○取款及匯款，上開犯行被告地○○並未參與，自不能論以被告地○○為共犯云云。又訊據被告Ｂ○○就附表編號13至18、21至26所示犯罪事實為認罪之陳述，惟矢口否認有何附表編號19、20所示犯行，辯稱：
經詳細比對時間與譯文，該二件伊沒有參與云云。選任辯護人則為其辯護意旨略以：觀卷內有關被告Ｂ○○之通聯紀錄，於該二次犯罪時間並無其與大陸間、及被告Ｂ○○與Ｇ○○間之通聯紀錄，被告Ｂ○○如何受人通知取款或命人取款，又被告Ｂ○○僅係於他人施行詐騙行為取得款項後幫忙匯款，性質上為事後幫助行為，應論以幫助詐欺犯云云。然查：被告地○○就附件編號10、11所示者、被告Ｂ○○就附件編號13至18、21至26所示者為認罪部分，已據被害人天○○○、酉○○、辰○○、戊○○、Ｃ○○、午○○、卯○○、宇○○、甲○○、丙○○、黃○○、己○○、乙○○、丁○○○於警詢或偵查時指述情節相符，並有前述附表二、三相關證據附卷足稽，其二人就此之自白核與事實相符，堪以採信。次查，被告地○○固於警詢供承其於97年5、6月間在大陸打電話跟以前開行銷公司之員工即被告Ｂ○○說，其友人在大陸做詐騙的，需有人在台灣幫他拿錢，薪水是詐騙得款的百分之一，被告Ｂ○○說好，我只負責聯絡Ｂ○○轉達阿祥(指黃彰敏）指定的地點，詐得款後，阿祥會叫Ｂ○○匯進指定的帳戶，每次我也是分到所詐得贓款的百分之一，被告Ｄ○○及Ｇ○○是Ｂ○○介紹我才認識的，97年8月間Ｂ○○有告訴我，Ｄ○○及Ｇ○○會擔任詐騙被害人後收取贓款的角色等語（見苗栗地檢署97年度偵字第5935號第15至21頁），嗣在其中壢市住處搜獲在大陸做詐騙集團、綽號阿茂之行動電話，故於偵查中再供稱其與阿茂在90年在中壢認識，96年我去大陸玩在酒店再遇到黃彰敏，他就叫我幫他找台灣人幫他收錢及匯款，於是我就幫他找Ｂ○○，97年3至5月份Ｂ○○就在台灣向假冒檢察官及書記官的人收取詐騙款並匯款，97年5月份或7月份時有我帶Ｂ○○去酒店跟黃彰敏見面等情（見苗栗地檢署97年度偵字第5935號第17至21頁），由此觀之，被告地○○所辯其於97年5月引介Ｂ○○以後始參與該詐騙集團云云，與事理相違，殊值存疑。且查，被告Ｄ○○於警詢供稱(問：提示苗聲監字第000482號通訊監察譯文表97年10月1日23時24分28秒，對象B以0000000000000電話與伊所使用之0000000000號電話通話，對象B要你找大老闆拿2萬元給誰？為何拿2萬元？大老闆是指誰？）大老闆要我拿2萬元給子○○，原因我不清楚，我只是聽命行事，大老闆指的就是地○○，...車手收到錢交給我後，再由我交給Ｂ○○，我負責收款任務等語（見苗栗地檢署97年度偵字第5213號卷第139頁），復供稱其自97年4月底即成為詐騙集團向車手(假冒書記官犯嫌)收取詐騙的贓款，再依大陸嫌犯以手機簡訊之指示匯款到指定帳戶，我再從中抽取百分之一之傭金，通話內容所稱"老闆"有些是指地○○，有些是指其他人，...並指認劉景新為車手，有交款給Ｂ○○等語（見苗栗地檢署97年度偵字第5935號卷第85至86頁），被告Ｄ○○、Ｇ○○於偵查中均證稱其與子○○、Ｇ○○詐得錢款均交予Ｂ○○等情，被告Ｂ○○亦證稱「...(問：你與車手劉景新如何聯絡？)我負責向車手收錢，收到錢隔天大陸那邊傳簡訊過來，我再匯款到指定帳戶，...(問：地○○如何指示你去作？）叫我準備手機、告知門號，及通知大約何時大陸那邊就會打電話來，...叫我拿SIM卡給Ｄ○○及Ｇ○○，所以後來他們收到錢才交給我」等語（見苗栗地檢署97年度偵字第5207號卷第20頁），核與被告地○○於偵查中所供其邀集Ｂ○○參與詐騙集團，僅與Ｂ○○聯絡等節相吻，被告地○○確為詐騙集團在臺之首腦，彼等聯絡方式除由地○○下達指示予被告Ｂ○○外，其二人均知在大陸地區詐騙之首亦可對之下達指示，此所以被告地○○要將Ｂ○○引介予大陸地區詐騙集團之緣故，且彼詐騙集團除以手機聯繫外，尚包括簡訊指示通知，及劉景新確有交款予Ｂ○○等情，被告地○○確係該詐欺集團台灣地區之首謀，其既於97年3至5月份即已邀集Ｂ○○加入該詐欺集團，由Ｂ○○負責在台灣向假冒檢察官及書記官的人收取詐騙款並匯款，甚且於97年5或7月份時有帶被告Ｂ○○去酒店跟其他詐騙主謀黃彰敏等見面，顯見被告地○○對於詐騙集團在臺之詐騙犯行當早於97年3月份，又所供僅負責以電話囑附被告Ｂ○○、再由Ｂ○○轉交代其他車手執行詐騙、取款(各車手可扣取若干報酬)、匯款等要務，被告Ｂ○○確係聽命於被告地○○行事，而被告地○○毋庸到場親自施詐取收款等，其在該詐騙集團之位階顯屬甚高，且觀被告Ｂ○○其後亦負責吸納被告Ｄ○○及Ｇ○○等為集團成員，擔任詐騙被害人後收取贓款的車手角色等節，於偵查中亦供承其負責向車手收錢，收到錢隔天大陸那邊傳簡訊過來，再匯款到指定帳號，且不否認有向劉景新收款等情，均核與被告Ｄ○○、Ｇ○○於偵查中證述情節一致（見苗栗地檢署97年度偵字第5207卷第19、11、
15頁），是被告二人所辯上情顯與實情不符，不足採信。衡以共同實施犯罪行為之人，在合同意思範圍以內，各自分擔犯罪行為之一部，相互利用他人之行為，以達其犯罪之目的者，即應對於全部所發生之結果，共同負責。附件編號1至11部分，縱非被告Ｂ○○負責，故其未曾與同案被告謝仁宗詐騙取款，惟謝仁宗所收取之款項既屬同一詐騙集團所詐得，被告地○○就其與大陸地區詐騙集所共同詐得之款項，自無從諉稱不知？且觀其於偵查中亦供承其就Ｂ○○收到的錢拿百分之一，Ｂ○○他們也收百分之一，並稱其錢在大陸跟阿祥拿等語（見同上偵卷第23頁），復供稱其在大陸用綽號「 小楊 」，就大陸地區 黃敏彰 及Ｂ○○共犯情節予以證述（見同上偵卷第214頁），則就附件編號1至8之詐騙犯行，冒充書記官向被害人取款之車手為謝仁宗，其後縱非同案被告Ｂ○○向之取款，惟被告亦稱謝仁宗所收取之款項顯係另有一組負責聯繫收款之人，其既知情，且為該詐欺集團在臺之首，可向大陸阿祥拿錢，自係就大陸地區該詐騙集團之犯行亦屬知情，自無從諉稱不知而卸責之理；又被告Ｂ○○於本案接受詐騙集團之指令，除以行動電話通聯，尚及於簡訊及其他方式，被告Ｂ○○僅以其與Ｇ○○間之通聯紀錄查無附件編號19、20部分，即否認該二次犯行，核與證人Ｇ○○所供相歧，又被告Ｂ○○係分擔於他人施行詐騙行為取得款項後幫忙匯款，但為重要幹部、亦負責聯絡行事，對於犯罪全程顯然在其聯絡及掌控中進行，所辯僅係事後幫助詐欺云云，與實情不符，均不足採。復查，被告地○○、Ｂ○○均於原審為認罪表示（見原審㈠卷第218頁），併其二人於偵審中之供述、及同案其他被告上開證述情節，被告地○○係該詐欺集團之在臺負責人確有參與附件編號1至9之犯行，且於邀集被告Ｂ○○成為遞次之重要幹部後，即由Ｂ○○出面執行接受地○○或大陸地區詐騙集團之指令，再交代下屬各車手出面向附表所示之各被害人詐騙取款，被告Ｂ○○再遞次囑咐交付各車手應得款項及最後收款匯款入指示之帳戶等要務，其等於本院所辯顯係事後飾卸之詞，無足採信，其犯行分擔已臻明確，均堪以認定。
三、訊據被告宙○○矢口否認有附表編號15、17所示犯罪事實，辯稱：伊當時是在不知情的情形下收傳真，收到傳真後才知道是在做詐騙的事情，也對法律不懂，不知道在車上就算有參與詐騙犯罪，云云。選任辯護人則為其辯護意旨略以：戌○○於原審證稱其於被告子○○下車施詐時，被告宙○○坐在車上等候，並無把風或與其有詐騙之犯意聯絡及行為分擔，戌○○所交付予被告之一萬元，係於戌○○詐騙得手前交付，戌○○乃償還先前之借款；況依照97苗聲監字第324號通訊監察書97年9月3日10時59分13秒戌○○與不明人士之通話內容摘要載有「B：你跟你朋友講，資料傳過來只是瞭解一下，沒有做什麼。」（原審卷第230頁、苗栗地檢署97年度偵字第5207號卷二第167頁參照）等記錄可證明，被告宙○○至多僅為詐騙集團利用擔任車手之外圍工具，對全部犯罪並不知情；且就戌○○於97年9月3日詐騙Ｃ○○(即附表編號15)一節，戌○○與被告宙○○兩人前往花蓮市，戌○○先聽從詐騙集團大陸人士成員之電話指示、但欺瞞被告未告知全部詳情，利用不知情之被告宙○○以電話告知大陸人士該超商傳真號碼，由被告宙○○接收傳真，再將該傳真資料交給戌○○，被告戌○○再自行蓋上偽造官印，戌○○此時始將其犯罪行為詳情告知宙○○，被告宙○○即表示不願參與其犯罪，欲返回台中，但因戌○○告稱要等詐騙事情做完後，再搭載被告宙○○返回，戌○○藉利用被告宙○○為犯罪工具以躲避警方之追緝，被告宙○○自始即否認參與犯罪，是故被告戌○○於97年9月3日詐欺附表編號15被害人Ｃ○○乙事，被告宙○○實無與戌○○有任何詐欺之犯意聯絡及行為分擔，又被告亦無任何偽造公印文、行使偽造特種文書、僭行公務員職權及行使偽造公文書等行為分擔，至多僅就擔任車手部分論處，原判決竟論以共同正犯，且量刑過重云云。然查：被告宙○○於偵查中已供承其之前在澳門已認識被告戌○○，回台後因聽戌○○說他很好賺，有講說是收錢詐騙，他問我有無興趣，我考慮後打給他說先瞭解後再說，大約97年9月份開始我跟他學5天後，瞭解是騙老人家的錢，心理過意不去就不做了，有與戌○○到花蓮超商，收一張地檢署的傳真公文，戌○○在車上等，他還拿他的電話給我，看超商傳真機號碼，叫我回撥給大陸說超商傳真機號碼幾號，隔一分多後，大陸那邊就傳真過來，我交給戌○○，戌○○拿好像是拿檢察官的印章蓋，當天下午他就到被害人家拿90萬元，之後上車說有拿到90萬元，開車回臺北，將車交給Ｇ○○，戌○○拿1萬元給我說是車資費；隔天下午，戌○○又開車載我跟子○○到泰山鄉，我跟子○○去7-11超商店收傳真，子○○拿戌○○的電話跟我到超商打給大陸那邊，告訴他們傳真機號碼，大陸那邊再傳真偽造的地檢署公文，公文上就寫士林地檢署，還有檢察官名字，之後我們到泰山鄉，戌○○下去拿錢40萬元，子○○去看周圍環境有無問題，我在車上等，拿到錢就至中壢當代賓館交給一年輕人，這次我沒拿到錢，至於有無分錢給子○○，我不知道，二件我都在車上等，我只有收傳真，沒去收錢，這二次有看到戌○○都拿同一張假的書記官證件等語，核與被告戌○○、子○○於警詢或偵查中供述情節相符（見苗栗地檢署97年度偵字第5282號卷第24至26頁、第30至31頁、同署97年度偵字第5213號卷第126、129頁），堪以採信。被告宙○○雖辯稱其無參與詐騙之犯意，然觀其隨被告戌○○前往花蓮前，已知被告戌○○所為係詐騙錢款，實際上在場亦知戌○○在取得之大陸傳真文件上如何持偽造公印蓋印、配掛書記官證件行使偽造特種文書、僭行公務員職權及行使偽造公文書等，已參與該詐騙附件附表編號15、17之被害人之過程，且該二次詐騙行為係隔日施行，被告宙○○並非不解世事、毫無社會經驗者，如不願參與即當儘速離去，何以隔日猶跟隨同去，且其確知戌○○既非檢察官、亦非書記官，猶代為以電話告知大陸地區詐騙成員傳真號碼，俾對方傳真行騙所用之公文，並在場見聞被告戌○○蓋用公印文、旋共同驅車前去被害人住處，由戌○○配掛假證件、偽冒書記官身分、持傳真之偽造公文書向被害人施詐騙款得手，其間被告宙○○於戌○○同處車上，焉有不知所事為何之理？縱驅車抵達被害人住處，被告宙○○在車上守候，亦難謂其不知情而得卸責，隔日猶繼續搭程戌○○之車再參與附件附表編號17之犯行，客觀上足認被告宙○○就該二次之詐騙犯罪已有犯意聯和及行為分擔，併參酌被告子○○於偵查中供承其係經被告戌○○及宙○○在西門丁一家漫畫店應徵而加入該詐騙集團，及與被告宙○○及戌○○如何就附表編號17施行詐騙經過等證述明確（見苗栗地檢署97偵字第5207號卷第6至8頁），是被告宙○○所辯顯與實情不符，不足採信。被告宙○○犯行已臻明確，均堪以認定。又被告子○○於原審之證詞，查無受公訴人又誘導之情狀；而被告戌○○及子○○於原審翻異前詞，為有利於被告宙○○之證述，顯係迴護之詞，均不足採信，併予敘明。
四、論罪科刑部分：
（一）按刑法所謂公印，係指公署或公務員職務上所使用之印信而言，又所謂公印或公印文，係專指表示公署或公務員資格之印信而言，即俗稱大印與小官印及其印文（最高法院22年上字第1904號及69年台上字第693號判例意旨參照）。又按公印之形式凡符合印信條例規定之要件而製頒，無論為印、關防、職章、圖記，如足以表示其為公務主體之同一性者，均屬之（最高法院89年度台上字第3155號判決意旨參照）。而不符印信條例規定或不足以表示公署或公務員之資格之印文，如機關長官之簽名章僅屬於代替簽名用之普通印章，即不得謂之公印（最高法院86年度台上字第4631號判決意旨參照）；又與我國公務機關名銜不符之印文，難認為公印文（最高法院84年度台上字第6118號判決意旨參照）。故本案偽造之各紙公文書中，除「臺灣台北士林地方法院檢察署刑事庭傳票」上之「臺灣台北地方法院檢察署印」為偽造之公印文外，其餘之「檢察官鄭世揚傳票專用」、「書記官林世裕傳票專用」、「鄭世揚」及「檢察行政處鑑」之印文，皆與公印文之要件不符，而不能論以偽造公印文之罪。查本案偽造之數張「臺灣台北士林地方法院檢察署刑事庭傳票」上偽造之「臺灣台北地方法院檢察署印」為公印文，而偽造公印文及偽造「檢察官鄭世揚傳票專用」、「書記官林世裕傳票專用」等印文之行為，係偽造公文書之部分行為與偽造公文書之低度行為應為行使公文書之高度行為所吸收，均不另論罪。而本案另偽造之「臺北士林地檢署監管科收據」、「士林地方法院檢察署監管科」、「士林地檢署監管科收據」均為冒用公署名義所製作之文書，顯屬於公文書，其上偽造之「鄭世揚」及「檢察行政處鑑」等印文，均非依印信條例規定，由上級機關所製發之印信蓋印，以表示該機關之資格者甚明，自非公印文，僅屬通常印文。次按刑法第212條所定變造「關於品行、能力、服務或其他相類之證書、介紹書」罪，係指變造操行證書、工作證書、畢業證書、成績單、服務證、差假證或介紹工作之書函等而言（最高法院71年度台上字第2761號判決意旨參照）。是附表一編號27所示之「法務部臺北地檢署」之服務證52張，由形式上觀之，已足表明係由法務部所製發，用以證明出示服務證者確屬在該機關任職服務之公務員，係屬該條所謂之特種文書。
（二）罪數部分：⒈核被告地○○就附件編號1至11所為（另附件編號12至26
部分亦在起訴範圍，原審判決似疏漏未論，詳如後述）；被告Ｇ○○就附件編號13至26所為；被告Ｂ○○就附件編號13至26所為；被告Ｄ○○就附件編號21至26所為；被告寅○○就附件編號8所為；被告戌○○就附件編號9至15、17所為；被告宙○○就附件編號15、17所為；被告子○○就附件附表編號16至26所為，均係分別犯刑法第216條、第211條之行使偽造公文書罪、同法第216條、第212條行使偽造特種文書罪、同法第158條第1項之冒充公務員行使職權罪、同法第339條第1項之詐欺取財罪。
⒉按共同實施犯罪行為之人，在合同意思範圍以內，各自分
擔犯罪行為之一部，相互利用他人之行為，以達其犯罪之目的者，即應對於全部所發生之結果，共同負責，且共同正犯之意思聯絡，原不以數人間直接發生者為限，即有間接聯絡者，亦包括在內。如甲分別邀約乙、丙犯罪，雖乙、丙間彼此並無直接之聯絡，亦無礙於其為共同正犯之成立。又共同正犯之意思聯絡，不限於事前有所協議，其於行為當時，基於相互之認識，以共同犯罪之意思參與者，亦無礙於共同正犯之成立（最高法院92年度台上字第5407號判決、73年台上字第1886號判例意旨可資參照）。而電話詐騙此一新近社會犯罪型態，自架設行動詐騙機房轉接詐騙電話，至刊登廣告、收購人頭帳戶、或冒充檢察官、書記官等公務員身分撥打電話假藉名目實施詐騙、致被害人陷於錯誤即指定匯款帳戶、自人頭帳戶提領款項、取贓分贓等階段，需由多人縝密分工方能完成之集團性犯罪。
本件被告地○○招募被告Ｂ○○為重要幹部，再轉邀集被告子○○、戌○○、寅○○、宙○○、Ｇ○○、Ｄ○○、與共犯劉景新、謝仁宗等人均擔任其他要務或車手工作，共同參與上開不法犯罪集團，各自分工行使偽造公文書、假冒公務員施詐至提領遭詐欺取財之被害人所匯款項，其等不僅對於在大陸地區之集團成員係共同從事上開詐欺行為知之甚詳，且對於假冒檢察官或書記官身分配戴服務證件、以偽造之公文書等取信於被害人，俾利施詐術順利騙取被害人財物，亦應有所知悉及認識，所提領詐騙所得款項，固因先後被害人匯入金額已混同而無法區分，其等縱非事先已存在該共同詐騙之決意，至遲於領款行為或分得詐騙贓款當時，業已確知係集團施詐。是被告地○○就附件附表編號1至26所示之犯罪，與各編號所示之取款車手、轉收款人、最後收款人等即本件之其他被告Ｂ○○、戌○○、子○○、Ｄ○○、寅○○、宙○○、Ｇ○○、共犯謝仁宗、劉景新及其他所屬詐欺集團成員，均有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯（原審僅論被告地○○就附表編號1至11之犯罪行為，餘未於理由說明，核與起訴書所載不符，似有疏漏，併予指明）。另被告Ｂ○○、Ｄ○○、Ｇ○○、子○○、寅○○、戌○○、宙○○與共犯謝仁宗、劉景新、及其他所屬詐欺集團成員，所犯如附件編列所示之罪行，被告間均有犯意聯絡及行為分擔，亦應論以共同正犯。
⒊被告地○○、Ｂ○○、Ｄ○○、Ｇ○○、寅○○、子○○
、宙○○、戌○○等8人與同案被告謝仁宗、劉景新及該不法犯罪集團成年成員共同偽刻印章、公印，及偽造印文、公印文之行為，均係偽造公文書之階段行為，為偽造公文書行為所吸收，而偽造公文書後持以行使，其偽造之低度行為，為行使之高度行為吸收；另渠等共同偽造法務部臺北地檢署服務證之特種文書之低度行為，為行使之高度行為所吸收，均不另論罪。
⒋另被告戌○○就犯罪事實欄三所示，將其申請及所有之金
融帳戶，連同該帳戶之存摺、提款卡及密碼，一併交付姓名年籍不詳之詐欺集團成員使用，供該成員所屬之詐欺集團作為其對被害人庚○○、洪宣觀、曾秋綾實施詐欺犯罪之取款工具，顯係基於幫助他人實施詐欺取財犯罪之犯意，且所為提供金融帳戶之行為，亦屬刑法詐欺罪構成要件以外之行為。是被告戌○○既以幫助他人犯罪之意思，而參與犯罪構成要件以外之行為，此部分核其所為，係犯刑法第30條第1項前段、刑法第339條第1項之幫助詐欺取財罪。被告戌○○犯罪事實欄三所示犯行係以一幫助行為，提供上開帳戶幫助他人先後3次詐取財物犯行，為一行為觸犯數罪名，係想像競合犯，應依刑法第55條規定論以一幫助詐欺取財罪。
⒌又按基於一個犯罪決意，實施數犯罪構成要件之行為，彼
此實施行為完全、大部分或局部同一，得評價為一個犯罪行為論以想像競合，被告行使偽造公文書、行使偽造特種文書及冒充公務員行使職權，均係從事施行詐術之詐欺取財犯行之一部，且於行使偽造公文書、行使偽造特種文書之時，即同時著手冒充公務員行使職權構成要件之實行，是以被告所犯之行使偽造公文書、行使偽造特種文書、冒充公務員行使職權及詐欺取財4罪之間，應屬一行為觸犯數個相異罪名，均為想像競合，均應從較重之行使偽造公文書罪論處（最高法院97年台上字第1880號判決意旨參照），故自宜認被告地○○等8人係出於一個犯意，實行一個犯罪行為，而侵害國家法益、社會法益及個人法益，該當於行使偽造公文書、特種文書、冒充公務員行使職權、詐欺取財之4罪構成要件，即一行為觸犯數罪名，應依想像競合犯規定，均從一重刑法第216條、第211條行使偽造公文書罪處斷，起訴意旨認此部分係犯意個別，行為互殊，應予分論併罰，容有誤會。公訴人就被告地○○、Ｂ○○、Ｄ○○、Ｇ○○行使偽造公文書、特種文書罪及冒充公務員行使職權罪部分雖未論及，然既與已起訴之詐欺罪間有想像競合犯之裁判上一罪關係，為審判效力所及，本院自應併予審理。
⒍被告地○○就附件附表編號1至11所為；被告Ｇ○○就附
件附表編號13至26所為；被告Ｂ○○就附件附表編號13至26所為；被告Ｄ○○就附件附表編號21至26所為；被告寅○○就附件附表編號8所為；被告戌○○就附件附表編號9至15、17、及犯罪事實欄三所為；被告宙○○就附件附表編號15、17所為；被告子○○就附件附表編號16至26所為，均係犯意各別，均各應分論併罰。
（三）被告寅○○有如犯罪事實欄一所載之前科執行紀錄，其於有期徒刑執行完畢後5年內，再犯本案有期徒刑以上之罪，為累犯，應依刑法第47條1項之規定，加重其刑。被告戌○○犯罪事實欄三所示之幫助他人犯罪，係屬幫助犯，依刑法第30條第2項之規定，按正犯之刑減輕之。
（四）至被告戌○○經臺灣板橋地方法院檢察署以98年度偵緝字第722號移送原審併辦部分及經臺灣臺北地方法院檢察署以98年度偵字第13354號、98年度偵緝字第1258號移送本院併辦部分(即事實三部分)，雖未經起訴，然因與本件所起訴者具有實質上一罪或裁判上一罪關係，屬同一案件，亦為起訴之效力所及，本院自得併予審酌。被告子○○經臺灣嘉義地方法院檢察署以98年度偵字第2939號移送原審併辦部分，雖未經起訴，然與本件所起訴者為實質上一罪關係，屬同一案件，亦為起訴效力所及，本院自得併予審酌，附此敘明。
五、原審就被告地○○等8人上開所犯犯行，認其等犯罪事證明確，據以論罪科刑，固非無見，惟查：㈠被告地○○就附件附表編號1至11所示之犯行，被告Ｇ○○就附件附表編號13至26所示犯行，被告Ｂ○○就附件附表編號13至26所示犯行，被告Ｄ○○就附件附表編號21至26所示犯行，除犯刑法第339條第1項詐欺取財罪外，均亦犯刑法第216條、第211條之行使偽造公文書罪、同法第216條、第212條行使偽造特種文書罪、同法第158條第1項之冒充公務員行使職權罪，原審未予論罪，即有未合。㈡起訴書首就被告地○○係詐騙集團在臺灣之主謀者，所參與者理當包括附件附表編號1至26所示之犯行，原審僅論處附表1至11之犯行，就其餘部分未於理由中論述顯有疏漏，且就附件編號12至26未與其他被告論以共犯關係，亦與實情不符，而有未合。㈢被告寅○○就附件編號8，被告戌○○就附件編號9至15、17，被告宙○○就附件編號15、17，被告子○○就附件編號16至26所犯行使偽造公文書、特種文書、僭行公務員職權、詐欺取財之4罪，係基於一個犯罪決意，實施數犯罪構成要件之行為，彼此實施行為完全、大部分或局部同一，應評價為一個犯罪行為，而論以想像競合犯，原審認行使偽造公文書罪與詐欺取財罪，應分論併罰，亦有未當。㈣被告戌○○經臺灣臺北地方法院檢察署98年偵字第13354號、98年度偵緝字第1258號移送併辦部分，與本件所起訴部分（犯罪事實欄三部分）屬想像競合犯之裁判上一罪關係，為起訴效力所及，原審未及斟酌審判，亦有未合。檢察官上訴指摘原審未及審酌被告戌○○移送併辦之犯罪事實等語，為有理由，餘請求加重其刑部分尚非全屬有理(但被告Ｂ○○部分，原審未審及其共同參與行使偽造公文書等犯行，尚有違誤，就此檢察官請求加重其刑為有理由)；被告地○○、Ｂ○○、宙○○、Ｄ○○、Ｇ○○上訴否認部分犯行，惟其等犯行罪證明確，業如前述，其等此部分上訴均無理由；至被告寅○○、子○○、宙○○上訴請求從輕量刑，本院審酌其涉案情節酌予輕處，尚非無理由。惟原判決既有上開可議之處，自應由本院將原判決予以撤銷改判。爰審酌審酌被告地○○、Ｂ○○、Ｄ○○、Ｇ○○、子○○、寅○○等人均正值年輕，於就業市場上仍屬有利，被告戌○○、宙○○均正值青壯，卻不思以正途賺取財富，為貪圖輕易累積財富，被告地○○擔任詐騙集團在臺地區首謀指揮者、被告Ｂ○○擔任遞次重要幹部、再遞次之被告子○○及戌○○均被授持偽造之公印及公務員證件，隨時接獲指示在傳真文件上蓋印持供施詐，餘被告則分擔車手、把風或提匯領款項之工作，渠等各分工假冒司法機關之公務員身分，利用被害人對司法偵辦程序不清楚一時情急下，冒充公務員持偽造之公文書詐騙提匯領款，嚴重傷害人民對司法機關之信賴，且詐欺總金額甚高，其中被告地○○及Ｂ○○均可扣取詐得款百分之一之報酬，被告寅○○於警詢供稱所經手取得之詐騙款項共約560萬元等（見87偵字第20554號卷第127頁），被告子○○供承其就詐得之款項扣取百分之五為報酬等（見嘉義地檢署97偵字第8651號卷第20頁），被告Ｇ○○於警詢供稱每次收到錢，Ｄ○○就會拿3000元以內給我當酬勞等節（見苗栗地檢署97偵字第5213號卷第147頁），且查被害人多數年邁，就業謀生誠屬不易，詐騙之金錢每為其等生活之仰賴，所生危害甚鉅，實屬不該，另被告戌○○恣意提供個人金融機構帳戶，助長詐騙財產犯罪之風氣，徒增犯罪偵查之困難程度，應嚴予非難，被告寅○○、戌○○、子○○、Ｄ○○均坦認犯行，被告宙○○雖否認犯行但涉案情節尚非至重，前均未曾受有期徒刑之執行前科紀錄，素行尚佳，且犯後態度坦承者，節省有限之司法資源，另參酌其等在詐騙集團中所處之首謀、重要幹部、抑或聽命行事之程度均有不同，並參酌其等生活狀況、品行、智識程度、犯罪之動機、目的、手段、所生危害、犯罪所得等一切情狀，分別量處如附表一所示之刑，並就主刑部分各定其應執行之刑如主文所示，以資懲儆。
六、沒收部分：按刑法第219條規定，偽造之印章、印文或署押，不問屬於犯人與否，沒收之；係採義務沒收主義，凡偽造之印章、印文或署押，不論是否屬於犯人所有，苟不能證明其已滅失，均應依法宣告沒收。又共同正犯因相互間利用他人之行為，以遂行其犯意之實現，本於責任共同原則，有關沒收部分，對於共犯間供犯罪所用之物，自均應為沒收之諭知（最高法院96年度台上字第6424號判決意旨參照）。經查：
（一）如附表二編號1至26（A部分）所示偽造之「臺灣台北士林地方法院檢察署刑事庭傳票」、「台北士林地方法院檢察署監管科」、「臺北士林地檢署監管科收據」、「士林地檢署監管科收據」等傳真接受本公文書，係前揭詐欺集團成員或被告以傳真或親自交付予被害人Ａ○○等所有之物，業據被告及上開被害人供述在卷，部分並經被害人交付警察機關而附於本案警訊及偵查卷中，未扣案部分亦無證據足認業已滅失，然此非屬被告及該詐欺集團成員所有，自不得依刑法第38條第1項第2款規定宣告沒收。惟上開附表二編號1至26所示偽造之「臺灣台北地方法院檢察署印」公印文、「檢察官鄭世揚傳票專用」、「書記官林世裕傳票專用」、「檢察行政處鑑」、「鄭世揚」等印文，暨偽造前開公印文、印文所用如附表二編號1至26所示之公印、印章，除附表二編號28「檢察行政處鑑」、編號29「鄭世揚」原子章已扣案，依刑法第219條規定宣告沒收外，餘雖未扣案，然無證據證明業已滅失，不問屬於犯人與否，亦均應依刑法第219條規定宣告沒收。
（二）前開傳真接受本公文書，係被告及詐欺集團成員偽造後傳真或親自交予前揭被害人，足認與被告共犯之詐欺集團成員處，應持有上開內容相同如附表二編號1至26（B部分）所示之偽造公文書原本，而供本件犯罪之用，則上開偽造之公文書原本雖未扣案，但無法證明業已滅失，應依刑法第38條第1項第2款規定宣告沒收之。至上開偽造公文書原本上之偽造「臺灣台北地方法院檢察署印」公印文；及「檢察官鄭世揚傳票專用」、「書記官林世裕傳票專用」、「檢察行政處鑑」、「鄭世揚」等印文，因該等公印文、印文所在之如附表二編號1至26偽造公文書原本業經宣告沒收，爰不重複宣告沒收。
（三）附表二編號27所示偽造之「法務部臺北地檢署服務證」共52張，及附表三所示手機共13支，均為各被告所有，供本案犯罪所用或犯罪預備之物，業據其等供承在卷，依刑法第38條第1項第2款規定宣告沒收。
（四）至戌○○、子○○假冒劉 國宏 書記官等之服務證均未扣案，亦乏積極證據足以證明該些物品仍然存在而未滅失，為免將來執行困難，爰不依法宣告沒收。
（五）至其餘扣案物，雖係被告所有，但被告否認與本案犯罪有涉，本院復查無其他積極證據足資證明上開扣案物品係被告或該詐欺集團成員供本案犯罪使用之物，且非違禁物，爰不予宣告沒收，附此敘明。
七、末按科刑判決之主文，係取捨證據、認定事實、適用法律之結果，以確認國家對被告犯罪事實之刑罰權存在及所論處之罪名、應科之刑罰等具體刑罰權之內容，是確定科刑判決之實質確定力，僅發生於主文。若主文未記載，縱使於確定判決之事實、理由已認定被告之犯罪事實，仍不生實質確定力，即不得認已判決，而屬漏未判決；此與判決理由矛盾之違背法令所指主文記載與事實、理由之認定不相一致，但其不一致於刑罰權對象之犯罪事實範圍同一性不生影響，無礙於判決之確定，唯賴提起非常上訴救濟之情形不同。從而業經起訴（包括聲請簡易判決處刑）之數個獨立犯罪事實，應併合處罰者，確定判決僅就部分之罪於主文欄諭知被告所論處之罪刑，其餘未記載部分，國家對此部分犯罪事實之刑罰權存在與否及其具體內容既未經確認，即純屬漏判而應補充判決之問題（最高法院97年度台非字第278號判決意旨參照）。經查，關於被告地○○部分，本件檢察官起訴意旨乃認地○○與在中國大陸地區之黃彰敏、真實姓名年籍不詳綽號為「阿茂」、「阿南」、「阿魁」等成年男子共組詐欺集團，並在臺灣地區招募謝仁宗、Ｂ○○、子○○、Ｄ○○、Ｇ○○、寅○○、戌○○、宙○○、劉景新等人，分別擔任如附件附表所載之車手、轉收款人或最後收款人，則本件檢察官對被告地○○所起訴之犯罪事實自包括附件附表編號1至26所示犯罪事實，而原判決於主文欄內，僅認定被告地○○就附表編號1至11所示之罪，至附表編號12至26所示之罪，既未經原判決於主文欄內予以確認或於理由說明，揆諸上開最高法院判決意旨，即難認為業已判決，有無漏判而應由原法院依法補充判決，附此指明。
八、被告Ｇ○○、寅○○經合法傳喚，無正當理由不到庭，爰不待其陳述逕行判決。
據上論斷，應依刑事訴訟法第371條、第369條第1項前段、第364條、第299條第1項前段，刑法第28條、第30條第1項前段、第30條第2項、第47條第1項、第55條、第158條第1項、第216條、第211條、第212條、第219條、第339條第1項、第38條第1項第2款、第51條第5款，判決如主文。
本案經檢察官亥○○到庭執行職務。
中華民國99年1月6日
刑事第七庭審判長法官林榮龍
法官江錫麟法官張惠立上列正本證明與原本無異。
偽造文書罪部分，得上訴。
詐欺取財罪部分，不得上訴。
如不服本判決應於收受送達後十日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後十日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。
書記官陳慈傳中華民國99年1月12日附錄：本案論罪科刑法條全文中華民國刑法第158條第1項冒充公務員而行使其職權者，處3年以下有期徒刑、拘役或5百元以下罰金。
中華民國刑法第216條行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。
中華民國刑法第211條偽造、變造公文書，足以生損害於公眾或他人者，處1年以上
7年以下有期徒刑。中華民國刑法第212條偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力服務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處
1年以下有期徒刑、拘役或3百元以下罰金。中華民國刑法第339條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科1千元以下罰金。
附件：
┌─┬────┬────┬────┬─────────┬───┬───┬────┬─────┐│附│取款車手│犯罪時間│犯罪地點│犯罪手段│被害人│金額│轉收款人│最後收款人││表││││││││││編││││││││││號│││││││││├─┼────┼────┼────┼─────────┼───┼───┼────┼─────┤│1│謝仁宗│97年2月│彰化縣員│由不詳之共犯偽稱係│Ａ○○│75萬元│不詳│││││26日下│林鎮南昌│檢察官「鄭世揚」，││││(地○○)││││午某時│路136巷│向被害人誆稱存款將│││││││││巷口│被凍結為由，再由取││││││││││款車手假冒係「 蔡清 ││││││││││華」書記官，持偽造││││││││││之「臺北士林地方法││││││││││院檢署監管科」傳真││││││││││公文及「臺北士林地││││││││││檢署監管科收據」，││││││││││向被害人收取現款。│││││├─┼────┼────┼────┼─────────┼───┼───┼────┼─────┤│2│謝仁宗│97年3月6│苗栗縣竹│由不詳之共犯偽稱係│Ｆ○○│125萬8│劉景新│││││日13時許│南鎮環市│檢察官「鄭世揚」，││千元││(地○○)│││││路3段12│向被害人誆稱存款將│││││││││巷20號前│被凍結為由，再由取││││││││││款車手假冒係「蔡清││││││││││華」書記官，持偽造││││││││││之「臺北士林地方法││││││││││院檢署監管科」傳真││││││││││公文及「臺北士林地││││││││││檢署監管科收據」，││││││││││向被害人收取現款。│││││││││││││││├─┼────┼────┼────┼─────────┼───┼───┼────┼─────┤│3│謝仁宗│97年3月6│苗栗縣竹│由不詳之共犯偽稱係│ 吳連美 │100萬│劉景新│││││日14時許│南鎮營盤│檢察官「鄭世揚」，│月│元││(地○○)│││││里12鄰合│向被害人誆稱存款將│││││││││作一村52│被凍結為由，再由取│││││││││號│款車手假冒係「蔡清││││││││││華」書記官，持偽造││││││││││之「臺北士林地方法││││││││││院檢署監管科」傳真││││││││││公文及「臺北士林地││││││││││檢署監管科收據」，││││││││││向被害人收取現款。│││││├─┼────┼────┼────┼─────────┼───┼───┼────┼─────┤│4│謝仁宗│97年3月7│苗栗縣頭│由不詳之共犯偽稱係│Ｈ○○│30萬元│劉景新│││││日11時許│ 份鎮斗煥 │檢察官「鄭世揚」，││││(地○○)│││││里15 鄰培 │向被害人誆稱存款將│││││││││ 德新村 2│被凍結為由，再由取│││││││││巷22號前│款車手假冒係「蔡清││││││││││華」書記官，持偽造││││││││││之「臺北士林地方法││││││││││院檢署監管科」傳真││││││││││公文及「臺北士林地││││││││││檢署監管科收據」，││││││││││向被害人收取現款。│││││├─┼────┼────┼────┼─────────┼───┼───┼────┼─────┤│5│謝仁宗│97年3月│苗栗縣頭│由不詳之共犯偽稱係│Ｅ○○│75萬元│不詳│││││17日13時│份鎮中華│檢察官「鄭世揚」，││││(地○○)││││許│路與仁愛│向被害人誆稱存款將│││││││││路口│被凍結為由，再由取││││││││││款車手假冒係「蔡清││││││││││華」書記官，持偽造││││││││││之「臺北士林地方法││││││││││院檢署監管科」傳真││││││││││公文及「臺北士林地││││││││││檢署監管科收據」，││││││││││向被害人收取現款。│││││├─┼────┼────┼────┼─────────┼───┼───┼────┼─────┤│6│謝仁宗│97年4月│桃園縣大│由不詳之共犯偽稱係│吳江來│40萬元│不詳│││││24日下午│園鄉埔心│檢察官「鄭世揚」，│好│││(地○○)││││某時許│村25鄰52│向被害人誆涉洗錢存│││││││││之50號│款將被凍結為由，再││││││││││由取款車手假冒「蔡││││││││││清華」書記官持偽造││││││││││之「臺北士林地方法││││││││││院檢署監管科」傳真││││││││││公文及「臺北士林地││││││││││檢署監管科收據」，││││││││││向被害人收取現款。│││││├─┼────┼────┼────┼─────────┼───┼───┼────┼─────┤│7│謝仁宗│97年5月6│桃園縣龜│由不詳之共犯偽稱係│ 吳莊玉 │75萬元│不詳│││││日13時30│山鄉文化│檢察官「鄭世揚」，│嬌│││(地○○)││││分許│二段155│向被害人誆稱存款將│││││││││號前│被凍結為由，再由取││││││││││款車手假冒係「蔡清││││││││││華」書記官，持偽造││││││││││之「臺北士林地方法││││││││││院檢察署監管科」公││││││││││文、「臺北士林地檢││││││││││署監管科收據」，向││││││││││被害人收取現款。│││││├─┼────┼────┼────┼─────────┼───┼───┼────┼─────┤│8│謝仁宗│97年5月│桃園縣中│由不詳之共犯偽稱係│丑○○│45萬元│不詳││││寅○○│12日12時│壢 市龍昌 │檢察官「鄭世揚」，││││(地○○)││││許│路121巷6│向被害人誆稱將查封│││││││││號│房屋為由，再由取款││││││││││車手假冒係「 蔡清華 ││││││││││」書記官，持偽造之││││││││││「臺北士林地方法院││││││││││檢署監管科」傳真公││││││││││文及「臺北士林地檢││││││││││署監管科收據」，向││││││││││被害人收取現款。│││││├─┼────┼────┼────┼─────────┼───┼───┼────┼─────┤│9│戌○○│97年5月│花蓮市福│由不詳之共犯偽稱係│未○○│250萬│劉景新│││││15日12時│建街511│檢察官「鄭世揚」，││元││(地○○)││││許│號│向被害人誆稱存款將││││││││││被凍結為由，由車手││││││││││假冒警察「 楊天助 」││││││││││，持偽造之「臺灣台││││││││││北士林地方法院檢察││││││││││署刑事庭傳票」、「││││││││││台北士林地方法院檢││││││││││察署監管科」、「臺││││││││││北士林地檢署監管科││││││││││收據」，向被害人收││││││││││取現款。│││││├─┼────┼────┼────┼─────────┼───┼───┼────┼─────┤│10│戌○○│97年8月1│彰化縣溪│由不詳之共犯偽稱係│ 曹鄭 金│19萬元│不詳│││││日18時許│州鄉中西│檢察官「鄭世揚」，│葉│││(地○○)│││││路2段151│向被害人誆稱將查封│││││││││巷65號│財產為由，再由車手││││││││││假冒係「 劉國 宏」書││││││││││記官，持偽造之「臺││││││││││北士林地方法院檢察││││││││││署監管科」、「臺北││││││││││士林地檢署監管科收││││││││││據」，向被害人收取││││││││││現款。│││││├─┼────┼────┼────┼─────────┼───┼───┼────┼─────┤│11│戌○○│97年8月│臺東市知│由不詳之共犯偽稱係│酉○○│52萬元│不詳│││││13日12時│本路2段│檢察官「鄭世揚」，││││(地○○)││││許│977巷18│向被害人誆稱將帳戶│││││││││之1號│係供詐騙集團使用為││││││││││由，由車手假冒「劉││││││││││國宏」書記官，持偽││││││││││造之「臺北士林地方││││││││││法院檢察署監管科」││││││││││、「臺北士林地檢署││││││││││監管科收據」，向被││││││││││害人收取現款。│││││├─┼────┼────┼────┼─────────┼───┼───┼────┼─────┤│12│戌○○│97年8月│宜蘭縣冬│由不詳之共犯偽稱係│ 陳林錦 │90萬元│不詳│不詳││││21日14時│山鄉永美│檢察官「鄭世揚」，│秀│││││││許│村9鄰鹿│向被害人誆稱將查封│││││││││安路20號│財產為由，再由車手││││││││││假冒係「 劉國宏 」書││││││││││記官，持偽造之「臺││││││││││北士林地方法院檢察││││││││││署監管科」、「臺北││││││││││士林地檢署監管科收││││││││││據」，向被害人收取││││││││││現款。│││││├─┼────┼────┼────┼─────────┼───┼───┼────┼─────┤│13│戌○○│97年8月│花蓮縣新│由不詳之共犯偽稱係│辰○○│100萬│Ｇ○○│Ｂ○○││││28日16時│城鄉嘉里│檢察官「鄭世揚」，││元││││││許│村8鄰嘉│向被害人誆稱涉嫌洗│││││││││里三街72│錢存款將被凍結為由│││││││││號│，再由車手假冒「劉││││││││││國宏」書記官，持偽││││││││││造之「臺北士林地方││││││││││法院檢察署監管科」││││││││││公文、「臺北士林地││││││││││檢署監管科收據」，││││││││││向被害人收取現款。│││││├─┼────┼────┼────┼─────────┼───┼───┼────┼─────┤│14│戌○○│97年8月│花蓮縣新│由不詳之共犯偽稱係│戊○○│84萬元│Ｇ○○│Ｂ○○││││29日16時│城鄉北埔│檢察官「蔡明和」，││││││││許│村樹林街│向被害人誆稱帳戶涉│││││││││與樹仁街│嫌洗錢存款將被凍結│││││││││口│為由，再由車手假冒││││││││││「劉國宏」書記官，││││││││││持偽造之「臺北士林││││││││││地方法院檢察署監管││││││││││科」公文、「臺北士││││││││││林地檢署監管科收據││││││││││」，向被害人收取現││││││││││款。│││││├─┼────┼────┼────┼─────────┼───┼───┼────┼─────┤│15│戌○○│97年9月3│花蓮市球│由不詳之共犯偽稱係│Ｃ○○│90萬元│Ｇ○○│Ｂ○○│││宙○○│日16時許│崙二路96│檢察官，向被害人誆│││││││││巷26號│稱將查封財產為由，││││││││││再由車手假冒「劉國││││││││││宏」書記官，持偽造││││││││││之「臺北士林地檢署││││││││││監管科收據」，向被││││││││││害人收取現款。│││││├─┼────┼────┼────┼─────────┼───┼───┼────┼─────┤│16│子○○│97年9月4│臺北縣五│由不詳之共犯偽稱係│午○○│24萬元│Ｇ○○│Ｂ○○││││日15時許│ 股鄉成泰 │檢察官「鄭世揚」，│││││││││村西雲路│向被害人誆稱涉嫌洗│││││││││61巷35號│錢為由，再由取款車││││││││││手假冒係「劉國宏」││││││││││書記官，持偽造之「││││││││││臺北士林地方法院檢││││││││││察署監管科」公文、││││││││││「臺北士林地檢署監││││││││││管科收據」，向被害││││││││││人收取現款。│││││├─┼────┼────┼────┼─────────┼───┼───┼────┼─────┤│17│戌○○│97年9月5│臺北縣五│由不詳之共犯偽稱係│卯○○│50萬元│Ｇ○○│Ｂ○○│││子○○│日13時許│股鄉貿商│檢察官，向被害人誆│││││││宙○○││二村登林│稱帳戶是人頭戶存款│││││││││路貿商巷│將被凍結為由，再由│││││││││8弄龐牙│車手假冒「劉國宏」│││││││││醫診所門│書記官，持偽造之「│││││││││口│臺北士林地方法院檢││││││││││察署監管科」公文、││││││││││「臺北士林地檢署監││││││││││管科收據」，向被害││││││││││人收取現款。│││││├─┼────┼────┼────┼─────────┼───┼───┼────┼─────┤│18│子○○│97年9月│臺南縣新│由不詳之共犯偽稱係│宇○○│83萬元│Ｇ○○│Ｂ○○││││15日11時│營市大仁│檢察官「鄭世揚」，││││││││許│街49號之│向被害人誆稱涉嫌洗│││││││││4│錢為由，再由取款車││││││││││手假冒「劉國宏」書││││││││││記官，持偽造之「臺││││││││││北士林地方法院檢察││││││││││署監管科」公文、「││││││││││臺北士林地檢署監管││││││││││科收據」，向被害人││││││││││收取現款。│││││├─┼────┼────┼────┼─────────┼───┼───┼────┼─────┤│19│子○○│97年9月│臺南縣新│由不詳之共犯偽稱係│申○○│11萬元│Ｇ○○│Ｂ○○││││16日12時│營市綠川│檢察官「鄭世揚」，││││││││許│路│向被害人誆稱身分證││││││││││遭盜用為由，再由取││││││││││款車手假冒係「劉國││││││││││宏」書記官，持偽造││││││││││之「臺灣台北士林地││││││││││方法院檢察署刑事庭││││││││││傳票」、「臺北士林││││││││││地方法院檢察署監管││││││││││科」公文、「臺北士││││││││││林地檢署監管科收據││││││││││」，向被害人收取現││││││││││款。│││││├─┼────┼────┼────┼─────────┼───┼───┼────┼─────┤│20│子○○│97年9月│臺南縣新│由不詳之共犯偽稱係│ 周蔡雲 │30萬元│Ｇ○○│Ｂ○○││││16日12時│營市新北│檢察官「鄭世揚」，│英│││││││許│街231號│向被害人誆稱身分證││││││││││遭盜用洗錢為由，再││││││││││由取款車手假冒係「││││││││││劉國宏」書記官，持││││││││││偽造之「臺灣台北士││││││││││林地方法院檢察署刑││││││││││事庭傳票」、「士林││││││││││地方法院檢察署監管││││││││││科」公文、「士林地││││││││││檢署監管科收據」，││││││││││向被害人收取現款。│││││├─┼────┼────┼────┼─────────┼───┼───┼────┼─────┤│21│子○○│97年9月│臺南線安│由不詳之共犯偽稱係│甲○○│38萬元│Ｇ○○│Ｂ○○││││19日15時│定鄉海寮│檢察官「鄭世揚」，│││Ｄ○○│││││許│村17鄰海│向被害人誆稱身分證│││││││││寮164之1│遭盜用為由，再由取│││││││││號│款車手假冒係「劉國││││││││││宏」書記官，持偽造││││││││││之「士林地方法院檢││││││││││察署監管科」公文、││││││││││「士林地檢署監管科││││││││││收據」，向被害人收││││││││││取現款。│││││├─┼────┼────┼────┼─────────┼───┼───┼────┼─────┤│22│子○○│97年9月│臺南縣麻│由不詳之共犯偽稱係│丙○○│82萬4│Ｇ○○│Ｂ○○││││23日下午│豆鎮和平│檢察官「鄭世揚」，││千元│Ｄ○○│││││某時│路18之19│向被害人誆稱身分證│││││││││號│遭盜用為由，再由取││││││││││款車手假冒係「劉國││││││││││宏」書記官，持偽造││││││││││之「士林地檢署監管││││││││││科收據」，向被害人││││││││││收取現款。│││││├─┼────┼────┼────┼─────────┼───┼───┼────┼─────┤│23│子○○│97年10月│臺南縣六│由不詳之共犯偽稱係│黃○○│91萬元│Ｇ○○│Ｂ○○││││3日13時│甲鄉珊瑚│檢察官「鄭世揚」，│││Ｄ○○│││││許│路313巷5│向被害人誆稱帳戶涉│││││││││號│嫌洗錢為由，再由取││││││││││款車手假冒係「劉國││││││││││宏」書記官，持偽造││││││││││之「臺北士林地方法││││││││││院檢察署監管科」公││││││││││文、「臺北士林地檢││││││││││署監管科收據」，向││││││││││被害人收取現款。│││││├─┼────┼────┼────┼─────────┼───┼───┼────┼─────┤│24│子○○│97年10月│嘉義市西│由不詳之共犯偽稱係│己○○│92萬元│Ｇ○○│Ｂ○○││││8日14時│門街與延│檢察官「鄭世揚」，│││Ｄ○○│││││30分許│平街口│向被害人誆稱涉嫌刑││││││││││案為由，再由取款車││││││││││手假冒係「劉國宏」││││││││││書記官，持偽造之「││││││││││臺北士林地方法院檢││││││││││察署監管科」公文、││││││││││「臺北士林地檢署監││││││││││管科收據」，向被害││││││││││人收取現款。│││││├─┼────┼────┼────┼─────────┼───┼───┼────┼─────┤│25│子○○│97年10月│嘉義市台│由不詳之共犯偽稱係│ 王淑婷 │85萬元│Ｄ○○│Ｂ○○││││15日16時│斗街62之│檢察官「鄭世揚」，│││Ｇ○○│││││許│1號│向被害人誆稱身分證││││││││││遭冒用為由，再由取││││││││││款車手假冒係「劉國││││││││││宏」書記官，持偽造││││││││││之「臺灣臺北士林地││││││││││方法院地檢署刑事庭││││││││││傳票」、「臺北士林││││││││││地方法院檢察署監管││││││││││科」公文、「臺北士││││││││││林地檢署監管科收據││││││││││」，向被害人收取現││││││││││款。│││││├─┼────┼────┼────┼─────────┼───┼───┼────┼─────┤│26│子○○│97年10月│嘉義縣中│由不詳之共犯偽稱係│ 江黃綉 │36萬元│Ｄ○○│Ｂ○○││││17日16時│ 埔鄉和興 │檢察官「鄭世揚」，│綿││Ｇ○○│││││許│村17鄰後│向被害人誆稱身分證│││││││││庄39巷│遭冒用為由，再由取│││││││││234號│款車手假冒係「劉國││││││││││宏」書記官，持偽造││││││││││之「臺北士林地檢署││││││││││監管科收據」，向被││││││││││害人收取現款。│││││││││││││││││││││││││││││││││││└─┴────┴────┴────┴─────────┴───┴───┴────┴─────┘
附表一┌──┬──────┬──────────────────┐│編號│犯罪事實│宣告刑（含主刑及從刑）│├──┼──────┼──────────────────┤│1│如附件附表編│地○○共同行使偽造公文書，足以生損害│││號1│於公眾及他人，處有期徒刑壹年伍月，附││││表三編號1所示之物均沒收。│├──┼──────┼──────────────────┤│2│如附件附表編│地○○共同行使偽造公文書，足以生損害│││號2│於公眾及他人，處有期徒刑壹年捌月，附││││表三編號1所示之物均沒收。│├──┼──────┼──────────────────┤│3│如附件附表編│地○○共同行使偽造公文書，足以生損害│││號3│於公眾及他人，處有期徒刑壹年陸月，附││││表三編號1所示之物均沒收。│├──┼──────┼──────────────────┤│4│如附件附表編│地○○共同行使偽造公文書，足以生損害│││號4│於公眾及他人，處有期徒刑壹年參月，附││││表三編號1所示之物均沒收。│├──┼──────┼──────────────────┤│5│如附件附表編│地○○共同行使偽造公文書，足以生損害│││號5│於公眾及他人，處有期徒刑壹年伍月，附││││表三編號1所示之物均沒收。│├──┼──────┼──────────────────┤│6│如附件附表編│地○○共同行使偽造公文書，足以生損害│││號6│於公眾及他人，處有期徒刑壹年肆月，附││││表三編號1所示之物均沒收。│├──┼──────┼──────────────────┤│7│如附件附表編│地○○共同行使偽造公文書，足以生損害│││號7│於公眾及他人，處有期徒刑壹年伍月，附││││表三編號1所示之物均沒收。│├──┼──────┼──────────────────┤│8│如附件附表編│地○○共同行使偽造公文書，足以生損害│││號8│於公眾及他人，處有期徒刑壹年伍月，附││││表二編號8、27、28、29所示之物及附表││││三編號1所示之物，均沒收。││││││││寅○○共同行使偽造公文書，足以生損害││││於公眾及他人，累犯，處有期徒刑壹年貳││││月，附表二編號8、27、28、29所示之物││││及附表三編號1所示之物，均沒收。│├──┼──────┼──────────────────┤│9│如附件附表編│地○○共同行使偽造公文書，足以生損害│││號9│於公眾及他人，處有期徒刑貳年，附表二││││編號9、27、28、29、附表三編號5所示之││││物、附表三編號1、5所示之物，均沒收。││││││││戌○○共同行使偽造公文書，足以生損害││││於公眾及他人，處有期徒刑壹年拾月，附││││表二編號9、27、28、29、附表三編號5所││││示之物、附表三編號1、5所示之物，均沒││││收。│││││├──┼──────┼──────────────────┤│10│如附件附表編│地○○共同行使偽造公文書，足以生損害│││號10│於公眾及他人，處有期徒刑壹年陸月，附││││表二編號10、27、28、29、附表三編號5││││所示之物、附表三編號1、5所示之物，均││││沒收。││││戌○○共同行使偽造公文書，足以生損害││││於公眾及他人，處有期徒刑壹年肆月，附││││表二編號10、27、28、29、附表三編號5││││所示之物、附表三編號1、5所示之物，均││││沒收。│├──┼──────┼──────────────────┤│11│如附件附表編│地○○共同行使偽造公文書，足以生損害│││號11│於公眾及他人，處有期徒刑壹年柒月，附││││表二編號11、27、28、29、附表三編號5││││所示之物、附表三編號1、5所示之物均沒││││收。││││戌○○共同行使偽造公文書，足以生損害││││於公眾及他人，處有期徒刑壹年伍月，附││││表二編號11、27、28、29、附表三編號5││││所示之物、附表三編號1、5所示之物均沒││││收。│├──┼──────┼──────────────────┤│12│如附件附表編│戌○○共同行使偽造公文書，足以生損害│││號12│於公眾及他人，處有期徒刑壹年參月，附││││表二編號12、27、28、29、附表三編號5││││所示之物、附表三編號5所示之物，均沒││││收。│││││├──┼──────┼──────────────────┤│13│如附件附表編│戌○○共同行使偽造公文書，足以生損害│││號13│於公眾及他人，處有期徒刑壹年捌月，附││││表二編號13、27、28、29、附表三編號5││││所示之物、附表三編號1、2、3、5所示之││││物，均沒收。││││││││Ｇ○○共同行使偽造公文書，足以生損害││││於公眾及他人，處有期徒刑壹年伍月，附││││表二編號13、27、28、29、附表三編號5││││所示之物、附表三編號1、2、3、5所示之││││物，均沒收。││││││││Ｂ○○共同行使偽造公文書，足以生損害││││於公眾及他人，處有期徒刑壹年玖月，附││││表二編號13、27、28、29、附表三編號5││││所示之物、附表三編號1、2、3、5所示之││││物，均沒收。│││││├──┼──────┼──────────────────┤│14│如附件附表編│戌○○共同犯行使偽造公文書罪，處有期│││號14│徒刑壹年陸月，附表二編號14、27、28、││││29、附表三編號5所示之物、附表三編號││││1、2、3、5所示之物，均沒收。││││││││Ｇ○○共同犯行使偽造公文書罪，處有期││││徒刑壹年貳月，附表二編號14、27、28、││││29、附表三編號5所示之物、附表三編號││││1、2、3、5所示之物，均沒收。││││││││Ｂ○○共同犯行使偽造公文書罪，處有期│││徒刑壹年柒月，附表二編號14、27、28、││││29、附表三編號5所示之物、附表三編號││││1、2、3、5所示之物，均沒收。│││││├──┼──────┼──────────────────┤│15│如附件附表編│戌○○共同犯行使偽造公文書罪，處有期│││號15│徒刑壹年柒月，附表二編號15、27、28、││││29、附表三編號5所示之物、附表三編號││││1、2、3、5所示之物，均沒收。││││││││Ｂ○○共同犯行使偽造公文書罪，處有期││││徒刑壹年捌月，附表二編號15、27、28、││││29、附表三編號5所示之物、附表三編號││││1、2、3、5所示之物，均沒收。││││││││宙○○共同犯行使偽造公文書罪，處有期││││徒刑壹年參月，附表二編號15、27、28、││││29、附表三編號5所示之物、附表三編號││││1、2、3、5所示之物，均沒收。││││││││Ｇ○○共同犯行使偽造公文書罪，處有期││││徒刑壹年參月，附表二編號15、27、28、││││29、附表三編號5所示之物、附表三編號││││1、2、3、5所示之物，均沒收。│├──┼──────┼──────────────────┤│16│如附件附表編│子○○共同犯行使偽造公文書罪，處有期│││號16│徒刑壹年參月，附表一編號16、27、28、││││29所示之物、附表三編號2、3所示之物，││││均沒收。││││││││Ｂ○○共同犯行使偽造公文書罪，處有期││││徒刑壹年陸月，附表一編號16、27、28、││││29所示之物、附表三編號1、2、3所示之││││物，均沒收。││││││││Ｇ○○共同犯行使偽造公文書罪，處有期││││徒刑壹年貳月，附表一編號16、27、28、││││29所示之物、附表三編號1、2、3所示之││││物，均沒收。│││││├──┼──────┼──────────────────┤│17│如附件附表編│戌○○共同犯行使偽造公文書罪，處有期│││號17│徒刑壹年伍月，附表二編號17、27、28、││││29、附表三編號5所示之物、附表三編號││││1、2、3、5所示之物，均沒收。││││││││子○○共同犯行使偽造公文書罪，處有期││││徒刑壹年貳月，附表二編號17、27、28、││││29、附表三編號5所示之物、附表三編號││││1、2、3、5所示之物，均沒收。││││││││宙○○共同犯行使偽造公文書罪，處有期││││徒刑壹年肆月，附表二編號17、27、28、││││29、附表三編號5所示之物、附表三編號││││1、2、3、5所示之物，均沒收。││││││││Ｇ○○共同犯行使偽造公文書罪，處有期││││徒刑壹年參月，附表二編號17、27、28、││││29、附表三編號5所示之物、附表三編號││││1、2、3、5所示之物，均沒收。││││││││Ｂ○○共同犯行使偽造公文書罪，處有期││││徒刑壹年陸月，附表二編號17、27、28、││││29、附表三編號5所示之物、附表三編號││││1、2、3、5所示之物，均沒收。│├──┼──────┼──────────────────┤│18│如附件附表編│子○○共同犯行使偽造公文書罪，處有期│││號18│徒刑壹年伍月，附表一編號18、27、28、││││29所示之物、附表三編號1、2、3所示之││││物，均沒收。││││││││Ｇ○○共同犯行使偽造公文書罪，處有期││││徒刑壹年肆月，附表一編號18、27、28、││││29所示之物、附表三編號1、2、3所示之││││物，均沒收。││││││││Ｂ○○共同犯行使偽造公文書罪，處有期││││徒刑壹年柒月，附表一編號18、27、28、││││29所示之物、附表三編號1、2、3所示之││││物，均沒收。│││││├──┼──────┼──────────────────┤│19│如附件附表編│子○○共同犯行使偽造公文書罪，處有期│││號19│徒刑壹年參月，附表一編號19、27、28、││││29所示之物、附表三編號1、2、3所示之││││物，均沒收。││││││││Ｇ○○共同犯行使偽造公文書罪，處有期││││徒刑壹年壹月，附表一編號19、27、28、││││29所示之物、附表三編號1、2、3所示之││││物，均沒收。││││││││Ｂ○○共同犯行使偽造公文書罪，處有期││││徒刑壹年肆月，附表一編號19、27、28、││││29所示之物、附表三編號1、2、3所示之││││物，均沒收。│││││├──┼──────┼──────────────────┤│20│如附件附表編│子○○共同犯行使偽造公文書罪，處有期│││號20│徒刑壹年參月，附表一編號20、27、28、││││29所示之物、附表三編號1、2、3所示之││││物，均沒收。││││││││Ｇ○○共同犯行使偽造公文書罪，處有期││││徒刑壹年壹月，附表一編號20、27、28、││││29所示之物、附表三編號1、2、3所示之││││物，均沒收。││││││││Ｂ○○共同犯行使偽造公文書罪，處有期││││徒刑壹年肆月，附表一編號20、27、28、││││29所示之物、附表三編號1、2、3所示之││││物，均沒收。│││││├──┼──────┼──────────────────┤│21│如附件附表編│子○○共同犯行使偽造公文書罪，處有期│││號21│徒刑壹年參月，附表一編號21、27、28、││││29所示之物、附表三編號1、2、3、4所示││││之物，均沒收。││││││││Ｇ○○共同犯行使偽造公文書罪，處有期││││徒刑壹年壹月，附表一編號21、27、28、││││29所示之物、附表三編號1、2、3、4所示││││之物，均沒收。││││││││Ｄ○○共同犯行使偽造公文書罪，處有期││││徒刑壹年貳月，附表一編號21、27、28、││││29所示之物、附表三編號1、2、3、4所示││││之物，均沒收。││││││││Ｂ○○共同犯行使偽造公文書罪，處有期││││徒刑壹年肆月，附表一編號21、27、28、││││29所示之物、附表三編號1、2、3、4所示││││之物，均沒收。│││││├──┼──────┼──────────────────┤│22│如附件附表編│子○○共同犯行使偽造公文書罪，處有期│││號22│徒刑壹年陸月，附表一編號22、27、28、││││29所示之物、附表三編號1、2、3、4所示││││之物，均沒收。││││││││Ｇ○○共同犯行使偽造公文書罪，處有期││││徒刑壹年貳月，附表一編號22、27、28、││││29所示之物、附表三編號1、2、3、4所示││││之物，均沒收。││││││││Ｄ○○共同犯行使偽造公文書罪，處有期││││徒刑壹年參月，附表一編號22、27、28、││││29所示之物、附表三編號1、2、3、4所示││││之物，均沒收。││││││││Ｂ○○共同犯行使偽造公文書罪，處有期││││徒刑壹年柒月，附表一編號22、27、28、││││29所示之物、附表三編號1、2、3、4所示││││之物，均沒收。│││││├──┼──────┼──────────────────┤│23│如附件附表編│子○○共同犯行使偽造公文書罪，處有期│││號23│徒刑壹年柒月，附表一編號23、27、28、││││29所示之物、附表三編號1、2、3、4所示││││之物，均沒收。││││││││Ｇ○○友共同犯行使偽造公文書罪，處有││││期徒刑壹年參月，附表一編號23、27、28││││、29所示之物、附表三編號1、2、3、4所││││示之物，均沒收。││││││││Ｄ○○共同犯行使偽造公文書罪，處有期││││徒刑壹年陸月，附表一編號23、27、28、││││29所示之物、附表三編號1、2、3、4所示││││之物，均沒收。││││││││Ｂ○○共同犯行使偽造公文書罪，處有期││││徒刑壹年捌月，附表一編號23、27、28、││││29所示之物、附表三編號1、2、3、4所示││││之物，均沒收。│││││├──┼──────┼──────────────────┤│24│如附件附表編│子○○共同犯行使偽造公文書罪，處有期│││號24│徒刑壹年柒月，附表一編號24、27、28、││││29所示之物、附表三編號1、2、3、4所示││││之物，均沒收。││││││││Ｇ○○共同犯行使偽造公文書罪，處有期││││徒刑壹年參月，附表一編號24、27、28、││││29所示之物、附表三編號1、2、3、4所示││││之物，均沒收。││││││││Ｄ○○共同犯行使偽造公文書罪，處有期││││徒刑壹年參月，附表一編號24、27、28、││││29所示之物、附表三編號1、2、3、4所示││││之物，均沒收。││││││││Ｂ○○共同犯行使偽造公文書罪，處有期││││徒刑壹年捌月，附表一編號24、27、28、││││29所示之物、附表三編號1、2、3、4所示││││之物，均沒收。│││││├──┼──────┼──────────────────┤│25│如附件附表編│子○○共同犯行使偽造公文書罪，處有期│││號25│徒刑壹年陸月，附表一編號25、27、28、││││29所示之物、附表三編號1、2、3、4所示││││之物，均沒收。││││││││Ｇ○○共同犯行使偽造公文書罪，處有期││││徒刑壹年貳月，附表一編號25、27、28、││││29所示之物、附表三編號1、2、3、4所示││││之物，均沒收。││││││││Ｄ○○共同犯行使偽造公文書罪，處有期││││徒刑壹年貳月，附表一編號25、27、28、││││29所示之物、附表三編號1、2、3、4所示││││之物，均沒收。││││││││Ｂ○○共同犯行使偽造公文書罪，處有期││││徒刑壹年柒月，附表一編號25、27、28、││││29所示之物、附表三編號1、2、3、4所示││││之物，均沒收。│││││├──┼──────┼──────────────────┤│26│如附件附表編│子○○共同犯行使偽造公文書罪，處有期│││號26│徒刑壹年參月，附表一編號26、27、28、││││29所示之物、附表三編號1、2、3、4所示││││之物，均沒收。││││││││Ｇ○○共同犯行使偽造公文書罪，處有期││││徒刑壹年壹月，附表一編號26、27、28、││││29所示之物、附表三編號1、2、3、4所示││││之物，均沒收。││││││││Ｄ○○共同犯行使偽造公文書罪，處有期││││徒刑壹年壹月，附表一編號26、27、28、││││29所示之物、附表三編號1、2、3、4所示││││之物，均沒收。││││││││Ｂ○○共同犯行使偽造公文書罪，處有期││││徒刑壹年肆月，附表一編號26、27、28、││││29所示之物、附表三編號1、2、3、4所示││││之物，均沒收。│││││││││└──┴──────┴──────────────────┘
附表二┌─┬────────┬───────┬─────────┐│編│證物名稱│其上偽造之印文│宣告沒收之物││號│││（含A.及B.）│├─┼────────┼───────┼─────────┤│1│A.偽造之「臺北士│「檢察行政處鑑│A.「檢察行政處鑑」│││林地檢署監管科」│」公印文壹枚、│公印文壹枚、「鄭│││收據壹紙（傳真接│「鄭世揚」印文│世揚」印文壹枚│││受本）【Ａ○○】│壹枚│││├────────┤├─────────┤││B.偽造之「臺北士││B.偽造之「臺北士林│││林地檢署監管科」││地檢署監管科」收│││收據壹紙（原本）││據壹紙（原本）【│││【Ａ○○】││Ａ○○】│├─┼────────┼───────┼─────────┤│2│A.偽造之「臺北士│同上│A.「檢察行政處鑑」│││林地檢署監管科」││公印文壹枚、「鄭│││收據壹紙（傳真接││世揚」印文壹枚│││受本）【Ｆ○○】││││├────────┤├─────────┤││B.偽造之「臺北士││B.偽造之「臺北士林│││林地檢署監管科」││地檢署監管科」收│││收據壹紙（原本）││據壹紙（原本）【│││【Ｆ○○】││Ｆ○○】│├─┼────────┼───────┼─────────┤│3│A.偽造之「臺北士│同上│A.「檢察行政處鑑」│││林地檢署監管科」││公印文壹枚、「鄭│││收據壹紙（傳真接││世揚」印文壹枚│││受本）【癸○○○│││││】││││├────────┤├─────────┤││B.偽造之「臺北士││B.偽造之「臺北士林│││林地檢署監管科」││地檢署監管科」收│││收據壹紙（原本）││據壹紙（原本）【│││【癸○○○】││癸○○○】│├─┼────────┼───────┼─────────┤│4│A.偽造之「臺北士│同上│A.「檢察行政處鑑」│││林地檢署監管科」││公印文壹枚、「鄭│││收據壹紙（傳真接││世揚」印文壹枚│││受本）【Ｈ○○】││││├────────┤├─────────┤││B.偽造之「臺北士││B.偽造之「臺北士林│││林地檢署監管科」││地檢署監管科」收│││收據壹紙（原本）││據壹紙（原本）【│││【Ｈ○○】││Ｈ○○】│├─┼────────┼───────┼─────────┤│5│A.偽造之「臺北士│同上│A.「檢察行政處鑑」│││林地檢署監管科」││公印文壹枚、「鄭│││收據壹紙（傳真接││世揚」印文壹枚│││受本）【Ｅ○○】││││├────────┤├─────────┤││B.偽造之「臺北士││B.偽造之「臺北士林│││林地檢署監管科」││地檢署監管科」收│││收據壹紙（原本）││據壹紙（原本）【│││【Ｅ○○】││Ｅ○○】│├─┼────────┼───────┼─────────┤│6│A.偽造之「臺北士│同上│A.「檢察行政處鑑」│││林地檢署監管科」││公印文壹枚、「鄭│││收據壹紙（傳真接││世揚」印文壹枚│││受本）【辛○○○│││││】││││├────────┤├─────────┤││B.偽造之「臺北士││B.偽造之「臺北士林│││林地檢署監管科」││地檢署監管科」收│││收據壹紙（原本）││據壹紙（原本）【│││【辛○○○】││辛○○○】│├─┼────────┼───────┼─────────┤││A.偽造之「臺北士│「檢察行政處鑑│A.「檢察行政處鑑」││7│林地方法院檢察署│」公印文共兩枚│公印文共兩枚、「│││監管科」公文、「│、「鄭世揚」印│鄭世揚」印文共貳│││臺北士林地檢署監│文共貳枚│枚│││管科」收據壹紙（│││││傳真接受本）【吳│││││ 莊玉嬌 】││││├────────┤├─────────┤││B.偽造之「臺北士││B.偽造之「臺北士林│││林地方法院檢察署││地方法院檢察署監│││監管科」公文、「││管科」公文、「臺│││臺北士林地檢署監││北士林地檢署監管│││管科」收據壹紙（││科」收據壹紙（均│││均原本）【吳莊玉││原本）【壬○○○│││嬌】││】│├─┼────────┼───────┼─────────┤││A.偽造之「臺北士│「檢察行政處鑑│A.「檢察行政處鑑」││8│林地檢署監管科」│」公印文壹枚、│公印文壹枚、「鄭│││收據壹紙（傳真接│「鄭世揚」印文│世揚」印文壹枚│││受本）【丑○○】│壹枚│││├────────┤├─────────┤││B.偽造之「臺北士││B.偽造之「臺北士林│││林地檢署監管科」││地檢署監管科」收│││收據壹紙（原本）││據壹紙（原本）【│││【丑○○】││丑○○】│├─┼────────┼───────┼─────────┤││A.偽造之「臺灣臺│「臺灣臺北地方│「臺灣臺北地方法院││9│北士林地方法院檢│法院檢察署印」│檢察署印」公印文壹│││察署刑事庭傳票」│公印文壹枚、「│枚、「檢察官鄭世揚│││、「台北士林地方│檢察官鄭世揚傳│傳票專用」印文壹枚│││法院檢察署監管科│票專用」印文壹│、「書記官林世裕傳│││」、「臺北士林地│枚、「書記官林│票專用」印文壹枚、│││檢署監管科收據」│世裕傳票專用」│「檢察行政處鑑」公│││各壹紙（傳真接受│印文壹枚、「檢│印文共貳枚、「鄭世│││本）【未○○】│察行政處鑑」公│揚」印文共貳枚││││印文共貳枚、「│││││鄭世揚」印文共│││││貳枚│││├────────┤├─────────┤││B.偽造之「臺灣臺││B.偽造之「臺灣臺北│││北士林地方法院檢││士林地方法院檢察│││察署刑事庭傳票」││署刑事庭傳票」、│││、「臺北士林地方││「臺北士林地方法│││法院檢察署監管科││院檢察署監管科」│││」、「臺北士林地││、「臺北士林地檢│││檢署監管科收據」││署監管科收據」各│││各壹紙（原本）【││壹紙（原本）【林│││未○○】││山福】│├─┼────────┼───────┼─────────┤││A.偽造之「臺北士│「檢察行政處鑑│A.「檢察行政鑑」公││10│林地方法院檢察署│」公印文共兩枚│印文共貳枚、「鄭│││監管科」公文、「│、「鄭世揚」印│世揚」印文共貳枚│││臺北士林地檢署監│文共貳枚││││管科」收據各壹紙│││││（傳真接受本）【│││││天○○○】││││├────────┤├─────────┤││B.偽造之「臺北士││B.偽造之「臺北士林│││林地方法院檢察署││地方法院檢察署監│││監管科」公文、「││管科」公文、「臺│││臺北士林地檢署監││北士林地檢署監管│││管科」收據各壹紙││科」收據各壹紙（│││（均原本）【曹鄭││均原本）【 曹鄭金 │││金葉】││葉】│├─┼────────┼───────┼─────────┤││A.偽造之「臺北士│同上│A.「檢察行政鑑」公││11│林地方法院檢察署││印文共貳枚、「鄭│││監管科」公文、「││世揚」印文共貳枚│││臺北士林地檢署監│││││管科」收據各壹紙│││││（傳真接受本）【│││││酉○○】││││├────────┤├─────────┤││B.偽造之「臺北士││B.偽造之「臺北士林│││林地方法院檢察署││地方法院檢察署監│││監管科」公文、「││管科」公文、「臺│││臺北士林地檢署監││北士林地檢署監管│││管科」收據各壹紙││科」收據各壹紙（│││（均原本）【林含││均原本）【酉○○│││笑】││】│├─┼────────┼───────┼─────────┤││A.偽造之「臺北士│同上│A.「檢察行政鑑」公││12│林地方法院檢察署││印文共貳枚、「鄭│││監管科」公文、「││世揚」印文共貳枚│││臺北士林地檢署監│││││管科」收據各壹紙│││││（傳真接受本）【│││││玄○○○】││││├────────┤├─────────┤││B.偽造之「臺北士││B.偽造之「臺北士林│││林地方法院檢察署││地方法院檢察署監│││監管科」公文、「││管科」公文、「臺│││臺北士林地檢署監││北士林地檢署監管│││管科」收據各壹紙││科」收據各壹紙（│││（均原本）【陳林││均原本）【陳林錦│││錦秀】││秀】│├─┼────────┼───────┼─────────┤││A.偽造之「臺北士│同上│A.「檢察行政鑑」公││13│林地方法院檢察署││印文共貳枚、「鄭│││監管科」公文、「││世揚」印文共貳枚│││臺北士林地檢署監│││││管科」收據各壹紙│││││（傳真接受本）【│││││辰○○】││││├────────┤├─────────┤││B.偽造之「臺北士││B.偽造之「臺北士林│││林地方法院檢察署││地方法院檢察署監│││監管科」公文、「││管科」公文、「臺│││臺北士林地檢署監││北士林地檢署監管│││管科」收據各壹紙││科」收據各壹紙（│││（均原本）【 卓丙 ││均原本）【辰○○│││妹】││】│├─┼────────┼───────┼─────────┤││A.偽造之「臺北士│同上│A.「檢察行政鑑」公││14│林地方法院檢察署││印文共貳枚、「鄭│││監管科」公文、「││世揚」印文共貳枚│││臺北士林地檢署監│││││管科」收據各壹紙│││││（傳真接受本）【│││││戊○○】││││├────────┤├─────────┤││B.偽造之「臺北士││B.偽造之「臺北士林│││林地方法院檢察署││地方法院檢察署監│││監管科」公文、「││管科」公文、「臺│││臺北士林地檢署監││北士林地檢署監管│││管科」收據各壹紙││科」收據各壹紙（│││（均原本）【 何金 ││均原本）【戊○○│││英】││】│├─┼────────┼───────┼─────────┤││A.偽造之「臺北士│「檢察行政處鑑│A.「檢察行政鑑」公│││林地檢署監管科」│」公印文壹枚、│印文壹枚、「鄭世││15│收據壹紙（傳真接│「鄭世揚」印文│揚」印文壹枚│││受本）【Ｃ○○】│壹枚│││├────────┤├─────────┤││B.偽造之「臺北士││B.偽造之「臺北士林│││林地檢署監管科」││地檢署監管科」收│││收據壹紙（原本）││據壹紙（原本）【│││【Ｃ○○】││Ｃ○○】│├─┼────────┼───────┼─────────┤││A.偽造之「臺北士│「檢察行政處鑑│A.「檢察行政鑑」公││16│林地方法院檢察署│」公印文共貳枚│印文共貳枚、「鄭│││監管科」公文、「│、「鄭世揚」印│世揚」印文共貳枚│││臺北士林地檢署監│文共貳枚││││管科」收據各壹紙│││││（傳真接受本）【│││││午○○】││││├────────┤├─────────┤││B.偽造之「臺北士││B.偽造之「臺北士林│││林地方法院檢察署││地方法院檢察署監│││監管科」公文、「││管科」公文、「臺│││臺北士林地檢署監││北士林地檢署監管│││管科」收據各壹紙││科」收據各壹紙（│││（均原本）【林千││均原本）【午○○│││萬】││】│├─┼────────┼───────┼─────────┤││A.偽造之「臺北士│「檢察行政處鑑│A.「檢察行政鑑」公││17│林地方法院檢察署│」公印文共兩枚│印文壹枚、「鄭世│││監管科」公文、「│、「鄭世揚」印│揚」印文壹枚│││臺北士林地檢署監│文共貳枚││││管科」收據各壹紙│││││（傳真接受本）【│││││卯○○】││││├────────┤├─────────┤││B.偽造之「臺北士││B.偽造之「臺北士林│││林地方法院檢察署││地方法院檢察署監│││監管科」公文、「││管科」公文、「臺│││臺北士林地檢署監││北士林地檢署監管│││管科」收據各壹紙││科」收據各壹紙（│││（均原本）【 沈春 ││均原本）【卯○○│││鳳】││】│├─┼────────┼───────┼─────────┤│18│A.偽造之「臺北士│同上│A.「檢察行政鑑」公│││林地方法院檢察署││印文共貳枚、「鄭│││監管科」公文、「││世揚」印文共貳枚│││臺北士林地檢署監│││││管科」收據各壹紙│││││（傳真接受本）【│││││宇○○】││││├────────┤├─────────┤││B.偽造之「臺北士││B.偽造之「臺北士林│││林地方法院檢察署││地方法院檢察署監│││監管科」公文、「││管科」公文、「臺│││臺北士林地檢署監││北士林地檢署監管│││管科」收據各壹紙││科」收據各壹紙（│││（均原本）【陳文││均原本）【宇○○│││藝】││】│├─┼────────┼───────┼─────────┤│19│A.偽造之「臺灣臺│「臺灣臺北地方│A.「臺灣臺北地方法│││北士林地方法院檢│法院檢察署印」│院檢察署印」公印│││察署刑事庭傳票」│公印文壹枚、「│文壹枚、「檢察官│││、「台北士林地方│檢察官鄭世揚傳│鄭世揚傳票專用」│││法院檢察署監管科│票專用」印文壹│印文壹枚、「書記│││」、「臺北士林地│枚、「書記官林│官林世裕傳票專用│││檢署監管科收據」│世裕傳票專用」│」印文壹枚、「檢│││各壹紙（傳真接受│印文壹枚、「檢│察行政處鑑」公印│││本）【申○○】│察行政處鑑」公│文共貳枚、「鄭世││││印文共貳枚、「│揚」印文共貳枚││││鄭世揚」印文共│││││貳枚│││├────────┤├─────────┤││B.偽造之「臺灣臺││B.偽造之「臺灣臺北│││北士林地方法院檢││士林地方法院檢察│││察署刑事庭傳票」││署刑事庭傳票」、│││、「台北士林地方││「台北士林地方法│││法院檢察署監管科││院檢察署監管科」│││」、「臺北士林地││、「臺北士林地檢│││檢署監管科收據」││署監管科收據」各│││各壹紙（原本）【││壹紙（原本）【林│││申○○】││月雲】│├─┼────────┼───────┼─────────┤││A.偽造之「臺灣臺│同上│A.「臺灣臺北地方法││20│北士林地方法院檢││院檢察署印」公印│││察署刑事庭傳票」││文壹枚、「檢察行│││、「台北士林地方││政處鑑」公印文共│││法院檢察署監管科││貳枚、「檢察官鄭│││」、「臺北士林地││世揚傳票專用」印│││檢署監管科收據」││文壹枚、「書記官│││各壹紙（傳真接受││林世裕傳票專用」│││本）【巳○○○】││印文壹枚、「鄭世│││││揚」印文共貳枚││├────────┤││││B.偽造之「臺灣臺│├─────────┤││北士林地方法院檢││B.偽造之「臺灣臺北│││察署刑事庭傳票」││士林地方法院檢察│││、「台北士林地方││署刑事庭傳票」、│││法院檢察署監管科││「台北士林地方法│││」、「臺北士林地││院檢察署監管科」│││檢署監管科收據」││、「臺北士林地檢│││各壹紙（原本）【││署監管科收據」各│││巳○○○】││壹紙（原本）【周│││││ 蔡雲英 】│├─┼────────┼───────┼─────────┤│21│A.偽造之「臺北士│「檢察行政處鑑│A.「檢察行政處鑑」│││林地方法院檢察署│」公印文共貳枚│公印文共貳枚、「│││監管科」公文、「│、「鄭世揚」印│鄭世揚」印文共貳│││臺北士林地檢署監│文共貳枚│枚│││管科」收據各壹紙│││││（傳真接受本）【│││││甲○○】││││├────────┤├─────────┤││B.偽造之「臺北士││B.偽造之「臺北士林│││林地方法院檢察署││地方法院檢察署監│││監管科」公文、「││管科」公文、「臺│││臺北士林地檢署監││北士林地檢署監管│││管科」收據各壹紙││科」收據各壹紙（│││（均原本）【 方榮 ││均原本）【甲○○│││麟】││】│├─┼────────┼───────┼─────────┤│22│A.偽造之「臺北士│「檢察行政鑑」│A.「檢察行政鑑」公│││林地檢署監管科」│公印文壹枚、「│印文壹枚、「鄭世│││收據壹紙（傳真接│鄭世揚」印文壹│揚」印文壹枚│││受本）【丙○○】│枚│││├────────┤├─────────┤││B.偽造之「臺北士││B.偽造之「臺北士林│││林地檢署監管科」││地檢署監管科」收│││收據壹紙（原本）││據壹紙（原本）【│││【丙○○】││丙○○】│├─┼────────┼───────┼─────────┤│23│A.偽造之「臺北士│「臺灣台北地方│A.「臺灣台北地方法│││林地方法院檢察署│法院檢察署印」│院檢察署印」公印│││監管科」公文、「│公印文共肆枚、│文共肆枚、「鄭世│││臺北士林地檢署監│「鄭世揚」印文│揚」印文共肆枚│││管科」收據各貳紙│共肆枚││││（傳真接受本）【│││││黃○○】││││├────────┤├─────────┤││B.偽造之「臺北士││B.偽造之「臺北士林│││林地方法院檢察署││地方法院檢察署監│││監管科」公文、「││管科」公文、「臺│││臺北士林地檢署監││北士林地檢署監管│││管科」收據各貳紙││科」收據各貳紙（│││（均原本）【 陳黃 ││均原本）【黃○○│││痛】││】││││││├─┼────────┼───────┼─────────┤│24│A.偽造之「臺北士│「臺灣台北地方│A.「臺灣台北地方法│││林地方法院檢察署│法院檢察署印」│院檢察署印」公印│││監管科」公文、「│公印文共貳枚、│文共貳枚、「鄭世│││臺北士林地檢署監│「鄭世揚」印文│揚」印文共貳枚│││管科」收據各壹紙│共貳枚││││（傳真接受本）【│││││己○○】││││├────────┤├─────────┤││B.偽造之「臺北士││B.偽造之「臺北士林│││林地方法院檢察署││地方法院檢察署監│││監管科」公文、「││管科」公文、「臺│││臺北士林地檢署監││北士林地檢署監管│││管科」收據各壹紙││科」收據各壹紙（│││（均原本）【余雪││均原本）【己○○│││婷】││】│├─┼────────┼───────┼─────────┤│25│A.偽造之「臺灣臺│「臺灣臺北地方│A.「臺灣臺北地方法│││北士林地方法院檢│法院檢察署印」│院檢察署印」公印│││察署刑事庭傳票」│公印文壹枚、「│文壹枚、「臺灣台│││、「台北士林地方│臺灣台北地方法│北地方法院檢察署│││法院檢察署監管科│院檢察署印」公│印」公印文共貳枚│││」、「臺北士林地│印文共貳枚、「│、「檢察官鄭世揚│││檢署監管科收據」│檢察官鄭世揚傳│傳票專用」印文壹│││各壹紙（傳真接受│票專用」印文壹│枚、「書記官林世│││本）【乙○○】│枚、「書記官林│裕傳票專用」印文││││世裕傳票專用」│壹枚、「鄭世揚」││││印文壹枚、「鄭│印文共貳枚││├────────┤世揚」印文共貳││││B.偽造之「臺灣臺│枚├─────────┤││北士林地方法院檢││B.偽造之「臺灣臺北│││察署刑事庭傳票」││士林地方法院檢察│││、「台北士林地方││署刑事庭傳票」、│││法院檢察署監管科││「台北士林地方法│││」、「臺北士林地││院檢察署監管科」│││檢署監管科收據」││、「臺北士林地檢│││各壹紙（傳真接受││署監管科收據」各│││本）【乙○○】││壹紙（傳真接受本│││││）【乙○○】│├─┼────────┼───────┼─────────┤│26│A.偽造之「臺北士│「臺灣臺北地方│A.「臺灣臺北地方法│││林地檢署監管科」│法院檢察署印」│院檢察署印」公印│││收據壹紙（傳真接│公印文壹枚、「│文壹枚、「鄭世揚│││受本）【 江黃綉秀 │鄭世揚」印文壹│」印文壹枚│││綿】│枚│││├────────┤├─────────┤││B.偽造之「臺北士││B.偽造之「臺北士林│││林地檢署監管科」││地檢署監管科」收│││收據壹紙（原本）││據壹紙（原本）【│││【丁○○○】││丁○○○】│├─┼────────┼───────┼─────────┤│27│偽造之法務部臺北││偽造之法務部臺北│││地檢署服務證共52││地檢署服務證共52│││張││張│├─┼────────┼───────┼─────────┤│28│檢察行政處印鑑章││檢察行政處印鑑章│││壹顆││壹顆│├─┼────────┼───────┼─────────┤│29│鄭世揚原子章壹顆││鄭世揚原子章壹顆│└─┴────────┴───────┴─────────┘附表三┌──┬────────┬──────────┐│編號│所有人│證物名稱│├──┼────────┼──────────┤│1│地○○│行動電話2支││││（含門號0000000000、││││0000000000SIM卡2張）│├──┼────────┼──────────┤│2│Ｇ○○│行動電話1支││││（含門號0000000000SI││││M卡1張）│├──┼────────┼──────────┤│3│Ｂ○○│行動電話4支││││（含門號0000000000、││││0000000000、00000000││││98、0000000000號SIM││││卡各1張）│├──┼────────┼──────────┤│4│Ｄ○○│行動電話3支││││（含門號0000000000、││││0000000000、00000000││││83SIM卡3張）│├──┼────────┼──────────┤│5│戌○○│行動電話3支││││（含門號0000000000、││││0000000000、00000000││││38SIM卡3張）│└──┴────────┴──────────┘