臺灣新竹地方法院112年度竹簡字第868號刑事判決

裁判字號：臺灣新竹地方法院112年竹簡字第868號刑事判決

裁判日期：民國112年09月15日

裁判案由：竊盜

臺灣新竹地方法院刑事簡易判決112年度竹簡字第868號公訴人臺灣新竹地方檢察署檢察官被告許哲明
（現因另案於法務部○○○○○○○○戒 治中 ）上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第9956號、第9959號、第10208號），因被告自白犯罪，本院認本案（112年度易字第764號）適宜改依簡易判決處刑，爰不經通常程序，逕以簡易程序判決如下：
主文許哲明犯竊盜罪，處拘役50日，如易科罰金，以新臺幣1千元折算1日。又犯竊盜罪，處有期徒刑3月，如易科罰金，以新臺幣1千元折算1日。又犯竊盜罪，處有期徒刑3月，如易科罰金，以新臺幣1千元折算1日。有期徒刑部分，應執行有期徒刑5月，如易科罰金，以新臺幣1千元折算1日。
未扣案之水果醋4瓶及手電筒1個均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
事實及證據
一、本件犯罪事實及證據，均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。
二、論罪科刑：
（一）核被告許哲明3次所為，均係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。
（二）被告所犯上開3罪間，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。
（三）科刑：關於本件應該要判被告多久的刑度部分，本院依照刑法第57條的規定，以被告的責任為基礎，考慮到被告前已有多次之竊盜犯罪紀錄，仍不知悔改，再度為貪圖一己之私，僅因一時貪念，恣意竊取他人財物，顯不尊重他人財產權益，對於社會治安及民眾財產安全產生危害，實值非難，惟考量被告犯後坦承犯行，行竊手段尚稱平和，又所竊之物價值非鉅或已返還被害人，兼衡被告為國中畢業之智識程度、職業為工、家庭經濟狀況勉持等一切情況，分別量處如主文所示之刑，並就有期徒刑部分定應執行刑之刑，且均諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。
三、沒收部分：
（一）被告於本案所竊得水果醋4瓶及手電筒1個【價值共計新臺幣（下同）830元】，雖均未據扣案，然屬被告犯罪所得，且所竊得之物並未實際合法發還予被害人，應均依刑法第38條之1第1項前段、第3項之規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
（二）被告所竊得車牌號碼0000-00號自小貨車、車牌號碼00-0000號自小貨車均分別已發還車主被害人 蔡一賢 、 余添境 ，有贓物認領保管單2紙在卷可查，則被告之犯罪所得已實際合法發還予被害人，依刑法第38條之1第5項規定，自不予宣告沒收或追徵。
（三）被告於本案犯罪所用之未扣案自備鑰匙1支，審酌該物未扣案且價值低微，欠缺刑法上之重要性，為免執行上困難，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收或追徵。
四、依刑事訴訟法第449條第2項、第450條第1項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。
五、如不服本件判決，得自判決送達之日起20日內，向本院提出上訴狀（須附繕本），上訴於本院第二審合議庭。
本案經檢察官許大偉提起公訴。
中華民國112年9月15日
新竹簡易庭法官馮俊郎以上正本證明與原本無異。
中華民國112年9月15日
書記官彭筠凱附錄本案論罪科刑實體法條全文：
中華民國刑法第320條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。
附件：
臺灣新竹地方檢察署檢察官起訴書
112年度偵字第9956號
第9959號第10208號被告許哲明男45歲（民國00年0月0日生）
住新竹縣○○鄉○○村0鄰○○000○
0號國民身分證統一編號：Z000000000號（另案在法務部○○○○○○○○戒治中）上列被告因竊盜案件，已經偵查終結，認應該提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、許哲明意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，分別於（一）民國111年12月1日凌晨3時43分許，騎乘車牌號碼-000-0000號機車（車主： 官慧慈 ）前往新竹縣○○鄉○○村○○路○段000號娃娃機店，見娃娃機店店主 詹裕祥 疏於注意之際，以自備鑰匙竊取水果醋4瓶及手電筒1個【價值共計新臺幣（下同）830元】，得手後騎乘上開機車離去。（二）112年3月8日20時許，騎乘車牌號碼000-0000號機車前往新竹縣湖口鄉德和路76巷42弄底，以自備鑰匙竊取車牌號碼0000-00號自小貨車（車主：蔡一賢），得手後離去。嗣於112年3月8日22時許，將上開竊得之自小貨車開回偷竊地點棄置（已領回）。（三）112年3月14日凌晨4時53分許，在新竹縣○○鄉○○路○段000號前，以自備鑰匙竊取車牌號碼00-0000號自小貨車（車主：余添境），得手後離去。之後將上開自小貨車棄置於路旁，嗣於112年3月15日8時30分許，為警在新竹縣○○鄉○○路000巷0號前尋獲，通知車主余添境到案（已領回），始知悉上情。
二、案經詹裕祥、蔡一賢、余添境訴由新竹縣政府警察局新湖分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、上揭犯罪事實，業據被告許哲明坦承不諱，核與告訴人詹裕祥、蔡一賢、余添境、證人官慧慈陳述之情節大致相符，並有112年5月3日及112年4月5日員警職務報告、夾娃娃機店監視器翻拍照片及現場照片、蔡一賢調查筆錄、贓物認領保管單、新竹縣政府警察局新湖分局112年6月19日及112年6月21日函、內政部警政署刑事警察局鑑定書（刑生字第1120072660號、第0000000000號）、竊車地點現場照片及路口監視器翻拍照片、失車-案件基本資料詳細畫面報表、新竹縣政府警察局新湖分局員警受理各類案件紀錄表、車號查詢車籍資料及受（處）理案件證明單等在卷可稽。足徵被告之自白與事實相符，其犯嫌應堪認定。
二、核被告許哲明所為，均係犯刑法第320條第1項普通竊盜罪嫌。被告上開所犯3罪，犯意各別，行為互殊，請予以分論併罰。至未扣案之水果醋4瓶及手電筒1個，為被告之犯罪所得，請依刑法第38條之1第1項前段規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，依同條第3項規定，追徵其價額。
三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。此致臺灣新竹地方法院中華民國112年7月3日
檢察官許大偉本件正本證明與原本無異中華民國112年8月2日
書記官陳昭儒