裁判字號：臺灣苗栗地方法院100年苗簡字第17號刑事判決
裁判日期：民國100年01月20日
裁判案由：重利
臺灣苗栗地方法院刑事簡易判決100度苗簡字第17號聲請人臺灣苗栗地方法院檢察署檢察官被告吳肇宗
劉俐晨上列被告因重利案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（99年度偵字第2364、6565號），本院判決如下：
主文吳肇宗共同犯如附表所示之重利罪，各處如附表一「主文（科刑）」欄所示之刑。應執行有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
劉俐晨共同犯如附表所示之重利罪，各處如附表一「主文（科刑）」欄所示之刑。應執行有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、本件犯罪事實及證據均引用檢察官聲請簡易判決處刑書內容之記載（如附件）。
二、審酌被告等之犯罪動機、目的、手段、對於金融秩序所生之危害、犯後之態度，各量處如主文所示之刑並諭知易科罰金之折算標準，及合併定應執行刑，另被告所犯如附表編號5之犯罪時間係於96年4月24日以前，合於中華民國96年罪犯減刑條例規定之減刑條件，爰依上開條例規定，減其宣告刑
2分之1，併均諭知易科罰金之折算標準。
三、應適用法條：
（一）刑事訴訟法第449條第1項、第454條第2項。
（二）刑法第344條、第41條第1項前段、第28條
（三）中華民國96年罪犯減刑條例第2條第1項第3款、第7條、第9條
（四）刑法施行法第1條之1第1項、第2項。
四、如不服本判決，得於收受判決書送達後10日內，以書狀敘述理由（須附繕本），向本院提起上訴，上訴於本院合議庭。
中華民國100年1月20日
苗栗簡易庭法官周靜妮以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
書記官巫穎中華民國100年1月20日附錄本判決論罪科刑法條全文：
刑法第344條乘他人急迫、輕率或無經驗貸以金錢或其他物品，而取得與原本顯不相當之重利者，處一年以下有期徒刑、拘役或科或併科一千元以下罰金。
附表一：
┌──┬───┬───────┬─────────┬─────┬────────┬────────┐│編號│被害人│借貸時間與金額│每月利息及已繳利息│質押物品│行為人及分工情形│主文（科刑）│├──┼───┼───────┼─────────┼─────┼────────┼────────┤│1│ 李榮福 │98年7月22日│每月利息18,000元│面額50,000│吳肇宗（負責人）│吳肇宗共同犯重利││││新臺幣│已繳利息約72,000元│元、150,00│劉俐晨（會計）│罪，處有期徒刑參││││200,000元│（月息9%）│0元支票各│經由會計劉俐晨在│月，如易科罰金以││││（嗣於繳息約4││一、面額│負責人吳肇宗的受│新臺幣壹仟元折算││││至5個月後又增││15,000元本│意下進行放款，質│壹日。││││貸至400,000元││票一紙（直│押及收取利息的業│││││）││到增貸至40│務。│劉俐晨共同犯重利││││││0,000始扣││罪，處有期徒刑參││││││車）││月，如易科罰金，││││││││以新臺幣壹仟元折││││││││算壹日。│││││││││├──┼───┼───────┼─────────┼─────┼────────┼────────┤│2│ 張世明 │97年12月24日至│每月利息300元│身分證正本│吳肇宗（負責人）│吳肇宗共同犯重利││││99年3月18日前│已繳利息約3.000元│、本票│劉俐晨（會計）│罪，處有期徒刑貳││││後接續借款10次│（月息10%）│（未扣車）│經由會計劉俐晨在│月，如易科罰金以││││每次均借款新臺│││負責人吳肇宗的受│新臺幣壹仟元折算││││幣3,000元│││意下進行放款，質│壹日。│││││││押及收取利息的業││││││││務。│劉俐晨共同犯重利││││││││罪，處有期徒刑貳││││││││月，如易科罰金，││││││││以新臺幣壹仟元折││││││││算壹日。│├──┼───┼───────┼─────────┼─────┼────────┼────────┤│3│ 許几文 │97年5月30日│每月利息4,500元│身分證正本│吳肇宗（負責人）│吳肇宗共同犯重利││││新臺幣50,000元│已繳利息約50,000元│、本票│劉俐晨（會計）│罪，處有期徒刑貳│││││（月息9%）│（未扣車）│經由會計劉俐晨在│月，如易科罰金以│││││││負責人吳肇宗的受│新臺幣壹仟元折算│││││││意下進行放款，質│壹日。│││││││押及收取利息的業││││││││務。│劉俐晨共同犯重利││││││││罪，處有期徒刑貳││││││││月，如易科罰金，││││││││以新臺幣壹仟元折││││││││算壹日。│├──┼───┼───────┼─────────┼─────┼────────┼────────┤│4│ 徐四維 │98年10月26日│每月利息3,000元│行車執照正│吳肇宗（負責人）│吳肇宗共同犯重利││││新臺幣50,000元│已繳利息約33,000元│本│劉俐晨（會計）│罪，處有期徒刑貳│││││（月息6%）│（未扣車）│經由會計劉俐晨在│月，如易科罰金以│││││││負責人吳肇宗的受│新臺幣壹仟元折算│││││││意下進行放款，質│壹日。│││││││押及收取利息的業││││││││務。│劉俐晨共同犯重利││││││││罪，處有期徒刑貳││││││││月，如易科罰金，││││││││以新臺幣壹仟元折││││││││算壹日。│├──┼───┼───────┼─────────┼─────┼────────┼────────┤│5│ 劉錦垚 │95年6月27日│每月利息4,500元│行車執照│吳肇宗（負責人）│吳肇宗共同犯重利││││新臺幣50,000元│已繳利息約81,000元│正本、本票│劉俐晨（會計）│罪，處有期徒刑肆│││││（月息9%）│（未扣車）│經由會計劉俐晨在│月，如易科罰金以│││││││負責人吳肇宗的受│新臺幣壹仟元折算│││││││意下進行放款，質│壹日。減為有期徒│││││││押及收取利息的業│刑貳月，如易科罰│││││││務。│金以新臺幣壹仟元││││││││折算壹日。││││││││││││││││劉俐晨共同犯重利││││││││罪，處有期徒刑肆││││││││月，如易科罰金，││││││││以新臺幣壹仟元折││││││││算壹日。減為有期││││││││徒刑貳月，如易科││││││││罰金以新臺幣壹仟││││││││元折算壹日。│└──┴───┴───────┴─────────┴─────┴────────┴────────┘附件：
臺灣苗栗地方法院檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書
99年度偵字第2364號99年度偵字第6565號被告吳肇宗男62歲（民國00年00月00日生）
住苗栗縣銅鑼鄉中平村6鄰中平86號國民身分證統一編號：Z000000000號選任辯護人 江錫麒 律師
張麗琴 律師被告劉俐晨女48歲（民國00年0月00日生）
住苗栗縣○○鄉○○村○鄰○○路護
安巷9號國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告等因重利案件，業經偵查終結，認為宜以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、吳肇宗係位在苗栗縣公館鄉五谷村207號之 東成 當舖負責人；劉俐晨係擔任東成當舖之會計兼業務人員。渠2人共同基於重利之犯意聯絡，藉經營前開當舖之便，對外標榜免留車招攬生意，先後於附表所示需款急迫之李榮福等人，持汽車或機車之質當品前往借款時，其等並未依當舖業法之規定，將附表所示李榮福等人之車輛留下作為質當品，即收取如附表所示每月高達6%至10%之利息（換算年利率為72%至120%）。借款人只需交付國民身分證正本或車輛行車執照正本，並簽發本票作為擔保後，即可繼續留用車輛，再由劉俐晨分別交付金錢予借款人，共同貸以附表所示之借款金額，而取得如附表所示與原本顯不相當之重利（借款人、借貸時間、金額、計息方式，均詳如附表）。嗣於民國99年4月20日經警持法院核發之搜索票，搜索「東成當舖」後，扣得李榮福等人之借款資料而查悉上情。
二、案經苗栗縣警察局苗栗分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、依下列證據，被告吳肇宗、劉俐晨前揭重利犯嫌已堪認定：
（一）被告吳肇宗、劉俐晨於偵查中供承：
（1）「東成當舖」以汽機車收當，利息係以月息3分至9分（即月息3%至9%）計算。
（2）「東成當舖」之客戶未將車輛質押於當舖者，均會簽立押當車輛借用切結書。
（3）被告吳肇宗係「東成當舖」之負責人；被告劉俐晨則為會計兼業務人員。
（二）證人即被害人李榮福之警詢筆錄（偵2364卷頁41-43）、偵訊筆錄（偵2364卷頁103-105）；中古汽車買賣（切結）合約書、押當車輛借用切結書、身分證、行車執照影本各1份（偵2364卷頁94-98）；面額新臺幣（下同）50,000元、150,000元支票影本各1紙、面額15,000元本票影本1紙（偵2364卷頁99）。
（三）證人即被害人張世明之警詢筆錄（偵2364卷頁38-40）；收當物品資料列印報表1份（偵2364卷頁68-72）。
（四）證人即被害人許几文之警詢筆錄（偵6565卷頁25-28）；中古汽車買賣（切結）合約書、押當車輛借用切結書影本各1份（偵6565卷頁30-32）；面額50,000元本票影本1紙（偵6565卷頁33）。
（五）證人即被害人徐四維之警詢筆錄（偵6565卷頁34-37）；中古汽車買賣（切結）合約書、行車執照、押當車輛借用切結書影本各1份（偵6565卷頁38-41）。
（六）證人即被害人劉錦垚之警詢筆錄（偵6565卷頁42-45）；押當車輛借用切結書、汽車買賣合約書、身分證、行車執照影本各1份。
二、所犯法條：
（一）按民法物權編關於質權之規定，於當舖或其他以受質為業者，固不適用，但非指當舖或其他以受質為業者，可任意違反當舖業法等相關規定，否則即與一般地下錢莊無異。
又當舖業，指依法申請許可，專以經營質當為業之公司或商號，而質當，係指持當人以動產為擔保，並「交付」於當舖業，向其借款、支付利息之行為，再質當之利息，年利率最高不得超過48%，當舖業者收取之倉棧費，不得超過收當金額5%，當舖業法第3條第1款、第4款、第11條第2項、第20條第2項分別定有明文。查本件上開當舖雖以當舖業為登記營業項目，惟附表所示借款人，於附表各編號所示時間辦理汽機車借款時，均未將車輛交付該當舖作為質當物，仍繼續留用原車，與前揭質當人應將供擔保之動產交付予當舖業之規定不符，非當舖業法所規定之質當行為，並無當舖業法之適用（參見內政部92年1月15日內授警字第0920078073號函釋意旨）。是前開當舖借款予附表所示之借款人，應僅屬一般借貸行為。綜上所述，被告吳肇宗、劉俐晨借貸金錢予附表所示借款人，借款方式已不符合當舖業法規定之典當模式，核被告2人所為，均係犯刑法第344條重利罪罪嫌。
（二）被告2人間有犯意聯絡及行為分擔，請依共同正犯論處。
（三）被告2人所犯5次重利犯行，犯意各別，請分論併罰。
三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。此致臺灣苗栗地方法院中華民國99年12月14日
檢察官黃智炫本件正本證明與原本無異中華民國99年12月21日
書記官溫育誠附表┌──┬───┬────┬─────┬─────┬─────┬────────┐│編號│借款人│借貸時間│借貸金額│每月利息│已繳利息│質押物品│├──┼───┼────┼─────┼─────┼─────┼────────┤│1│李榮福│98年7月│200,000元│18,000元（│起碼72,000│面額50,000元、││││22日│（嗣於繳息│月息9%）│元│150,000元支票各1│││││約4至5個月│││紙、面額15,000元│││││後又增貸至│││本票1紙、（前4至│││││400,000元│││5個月未扣車，直│││││）│││到增貸至400,000││││││││元始扣車）│├──┼───┼────┼─────┼─────┼─────┼────────┤│2│張世明│97年12月│每次均借款│300元（月│起碼3,000│本票、身分證正本││││24日至99│3,000元│息10%）│元│（未扣車）││││年3月18││││││││日前後接││││││││續借款10││││││││次│││││├──┼───┼────┼─────┼─────┼─────┼────────┤│3│許几文│97年5月│50,000元│4,500元（│約50,000元│本票、身分證正本││││30日││月息9%）││（未扣車）│├──┼───┼────┼─────┼─────┼─────┼────────┤│4│徐四維│98年10月│50,000元│3,000元（│約33,000元│行車執照正本（未││││26日││月息6%）││扣車）│├──┼───┼────┼─────┼─────┼─────┼────────┤│5│劉錦垚│95年6月│50,000元│4,500元（│約81,000元│本票、行車執照正││││27日││月息9%）││本（未扣車）│└──┴───┴────┴─────┴─────┴─────┴────────┘