裁判字號：臺灣橋頭地方法院113年簡上字第20號刑事判決
裁判日期：民國113年05月17日
裁判案由：妨害風化
臺灣橋頭地方法院刑事判決113年度簡上字第20號上訴人即被告 廖浩幃 上列上訴人即被告因妨害風化案件，不服本院橋頭簡易庭中華民國112年12月7日112年度簡字第2525號第一審刑事簡易判決（聲請簡易判決處刑案號：112年度偵字第20244號），提起上訴，經本院管轄之第二審合議庭判決如下：
主文上訴駁回。
事實及理由
壹、程序事項：
一、按上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑事訴訟法第348條第3項定有明文。其立法理由為：「為尊重當事人設定攻防之範圍，並減輕上訴審審理之負擔，容許上訴權人僅針對刑、沒收或保安處分一部提起上訴，其未表明上訴之認定犯罪事實部分，則不在第二審之審判範圍。」又上開規定，依刑事訴訟法第455條之1第3項規定，於簡易判決之上訴準用之。
二、本件上訴人即被告丙○○於本院審理中，已明示只對原審之量刑部分提起上訴（簡上卷第31至32、52頁），揆諸前述說明，本院僅就原審判決量刑妥適與否進行審理，至於原審判決其他部分，則非本院審查範圍，先予說明。
貳、本案據以審查量刑妥適與否之原審所認定之犯罪事實、所犯罪名：
一、犯罪事實：被告明知址設高雄市○○區○○路00號「○○鮮奶茶」騎樓處為不特定人得以共見共聞之地點，竟意圖供人觀覽，基於公然猥褻之犯意，於民國112年7月14日4時39分起迄41分許，接續於上開地點，將其生殖器裸露於內褲外，並用手來回抽動自慰供人觀覽，而公然為猥褻之行為。嗣經店員乙○○（事涉當事人隱私，真實姓名年籍均詳卷）見狀後報警處理，而悉上情。
二、所犯罪名：核被告所為，係犯刑法第234條第1項之公然猥褻罪。被告於上開地點，將其生殖器裸露於內褲外，並用手來回抽動自慰供人觀覽之公然為猥褻犯行，係於密接時間內所為，且主觀上係基於單一犯意接續為之，各行為之獨立性極為薄弱，客觀上難以分離，應以接續之一行為論擬，而論以一公然猥褻罪即足。
參、被告提起上訴，上訴意旨略以：被告對於自己藉由此脫序行為宣洩自身精神壓力，造成被害人受到驚嚇一事，感到非常抱歉，希望可以從輕量刑，給被告一次改過自新之機會等語（簡上卷第7至8、51至52頁）。
肆、上訴論斷理由：
一、按量刑輕重，係屬事實審法院得依職權自由裁量之事項，苟已斟酌刑法第57條各款所列情狀而未逾越法定刑度，不得遽指為違法。又在同一犯罪事實與情節，如別無其他加重或減輕之原因，下級審量定之刑，亦無過重或失輕之不當情形，則上級審法院對下級審法院之職權行使，原則上應予尊重（最高法院72年台上字第6696號、75年台上字第7033號、85年度台上字第2446號判決意旨參照）。
二、經查，原審就被告本件妨害風化行為，經審酌：「被告僅為滿足自身慾望，不顧公共場所他人之感受，公然為裸露並撫摸生殖器自慰之猥褻行為，影響社會善良風俗，亦致被害人乙○○因此受到驚嚇，甚可能造成他人日後之心理陰影，所為實非可取；惟念被告始終坦承犯行，並於法院審理中與被害人達成調解並給付完畢，此有本院調解筆錄、被害人刑事陳述狀各1份在卷可佐，被告犯後態度尚可；兼衡被告自述專科畢業之智識程度、勉持之家庭經濟狀況」等一切情狀，量處拘役25日，並諭知以新臺幣1,000元折算1日之易科罰金折算標準。經核原審判決在量刑上，業以行為人之責任為基礎，斟酌刑法第57條各款所列情狀，於法定刑度內量處被告刑罰，難謂原審量刑有何違法或不當之處，自應予以尊重。被告固以前詞提起上訴，然被告坦承犯行、於原審與被害人達成調解且履行完畢之犯後態度，被害人具狀同意予以被告自新機會等情狀，已為原審量刑時所斟酌，並無有利於被告之量刑事項未予審酌之情形，故認原審判決所為量刑自屬妥適，並無被告上訴意旨所指量刑過重之不當情事。
三、至於被告上訴請求緩刑等語，查被告前未曾受有期徒刑以上刑之宣告，有其臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可佐，固合於刑法第74條第1項第1款得宣告緩刑之要件，惟考量被告前已因犯罪情節與本案類似之妨害風化案件，經檢察官依職權為緩起訴處分，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表及該緩起訴處分書（偵卷第15至17頁）附卷可佐，惟被告仍於前案緩起訴期間再犯本案，可知被告未因經歷前案之偵查程序而知所警惕，難認其係因一時失慮而為本件犯行。被告雖稱其目前已有接受心理諮商以改善其心理狀態，然被告於本案言詞辯論終結前，均未提出其接受心理諮商或就醫治療等相關資料，自無從僅憑被告上開空言，遽認其已無再犯之虞，被告復未敘明有何暫不執行刑罰為適當之事由，為使被告深切反省、記取教訓，本院認仍有使其接受刑之執行之必要，而不宜宣告緩刑。從而，被告上訴請求輕判並予以緩刑宣告，均為無理由，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第368條，判決如主文。
本案經檢察官曾財和聲請以簡易判決處刑，檢察官甲○○到庭執行職務。中華民國113年5月17日
刑事第一庭審判長法官陳君杰
法官林婉昀法官陳姿樺以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
中華民國113年5月17日
書記官吳宜臻附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第234條第1項意圖供人觀覽，公然為猥褻之行為者，處1年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。