裁判字號：臺灣新北地方法院102年簡字第1650號刑事判決
裁判日期：民國102年03月08日
裁判案由：毒品危害防制條例
臺灣新北地方法院刑事簡易判決102年度簡字第1650號聲請人臺灣新北地方法院檢察署檢察官被告江錦秀上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（101年度毒偵字第6954號），本院判決如下：
主文江錦秀施用第二級毒品，累犯，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、本件犯罪事實及證據，除犯罪事實欄一、第4行所載「再於99年間，」，應予補充為「再於前開觀察、勒戒執行完畢釋放後5年內之99年間，」外，其餘均引用如附件檢察官聲請簡易判決處刑書之記載。
二、被告江錦秀於警詢時矢口否認有何施用第二級毒品之犯行，辯稱：伊最後1次施用甲基安非他命係於民國101年5月27日云云。惟按「目前常用檢驗尿液中是否含有毒品反應之方法，有免疫學分析法和層析法兩類。尿液初步檢驗係採用免疫學分析法，由於該分析法對結構類似之成分，亦可能產生反應，故初步檢驗呈陽性反應者，需採用另一種不同分析原理之檢驗方法進行確認。…，經行政院衛生署認可之檢驗機構採用氣相層析質譜儀（GC/MS）分析法。以氣相層析質譜儀分析法進行確認者，均不致產生偽陽性反應」；又「甲基安非他命經口服投與後約70%於24小時內自尿液中排出，約90%於96小時內自尿液中排出，由於甲基安非他命成分之檢出與其投與方式、投與量、個人體質、採尿時間與檢測儀器之精密度等諸多因素有關，因此僅憑尿液中呈安非他命類陽性反應，並無法確實推算吸食時間距採集時間之長短，惟依上述資料推斷，最長可能不會超過4日」等語，迭經行政院衛生署管制藥品管理局92年6月20日管檢字第0000000000號、行政院衛生署藥物食品檢驗局81年2月8日（81）藥檢壹字第001156號函示明確，亦均屬本院辦理施用毒品案件職務上所已知之事實。經查，被告於101年7月6日9時12分許經警予以採集其尿液檢體（代碼編號：DZ00000000000號），經送請詮昕科技股份有限公司以酵素免疫分析法（EIA）初步檢驗，再以氣相層析質譜儀法（GC/MS）確認檢驗，確呈安非他命類（安非他命、甲基安非他命）陽性反應乙節，有新北市政府警察局新莊分局偵辦毒品案被移送者姓名及代碼對照表、詮昕科技股份有限公司濫用藥物尿液檢驗報告（報告日期：101年7月20日；報告編號：00000000號）各1份在卷可佐（見偵查卷第6頁、第5頁），揆諸前揭說明，足見前揭詮昕科技股份有限公司所使用之檢驗方法已可完全排除毒品偽陽性之干擾，其檢驗結果，堪以採信；再前開尿液為被告親自排放、封緘之事實，業據被告供承不諱（見偵查卷第3頁），顯見被告於101年7月6日9時12分許為警採尿時起回溯96小時內之某時（不含為警逮捕之公權力拘束時間），確有施用甲基安非他命1次之事實，甚屬明確，則被告空言否認犯行，顯係事後卸責之詞，不足採信。從而，本案事證明確，被告本件施用第二級毒品之犯行，洵堪認定，應予依法論科。
三、按甲基安非他命係毒品危害防制條例第2條第2項第2款明定之第二級毒品，不得非法持有、施用。是核被告所為，係犯同條例第10條第2項之施用第二級毒品罪。其為施用而持有第二級毒品之低度行為，為施用第二級毒品之高度行為所吸收，不另論罪。又其有如附件犯罪事實欄一、所載之刑事科刑及執行紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份附卷可稽，其受有期徒刑之執行完畢後，5年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，應依刑法第47條第1項規定，加重其刑。爰以行為人責任為基礎，審酌被告前已因施用毒品案件經觀察、勒戒及刑事制裁之處遇程序，本應知所警惕，猶漠視法令禁制，再次施用毒品，顯未知所戒慎，其屢次無視於毒品對於自身健康之戕害及國家對於杜絕毒品犯罪之禁令，亦未見戒除惡習之決心，殊非可取；惟徵諸其犯罪所生之危害，實以自戕身心健康為主，對於他人生命、身體、財產等法益，尚無重大明顯之實害，暨施用毒品者均具有相當程度之生理成癮性及心理依賴性，其犯罪心態與一般刑事犯罪之本質並不相同，應側重適當之醫學治療及心理矯治為宜，非難性較低；兼衡其前有數次施用毒品犯罪紀錄之素行（見卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表1份）、犯罪後否認犯行之態度、自 陳國中 肄業之智識程度、業工而經濟勉持之生活狀況（見偵查卷第2頁被告警詢筆錄受詢問人欄）、犯罪動機、目的、手段、情節等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。
四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，毒品危害防制條例第10條第2項，刑法第11條前段、第47條第1項、第41條第1項前段，逕以簡易判決處刑如主文。
五、如不服本判決，得自收受送達之日起10日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。
中華民國102年3月8日
刑事第二十三庭法官陳佳君以上正本證明與原本無異。
書記官李真萍中華民國102年3月12日附錄本案論罪科刑法條全文：
毒品危害防制條例第10條施用第一級毒品者，處6月以上5年以下有期徒刑。
施用第二級毒品者，處3年以下有期徒刑。
附件：
臺灣新北地方法院檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書
101年度毒偵字第6954號被告江錦秀男34歲（民國00年0月00日生）
住新北市○○區○○路○○○○號4樓國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因違反毒品危害防制條例案件，業經偵查終結，認為宜以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、江錦秀曾因施用毒品案件，經臺灣臺中地方法院裁定送勒戒處所觀察勒戒後，認無繼續施用毒品之傾向，於民國95年5月17日釋放出所，並經臺灣臺東地方法院檢察署檢察官以95年度毒偵字第111號不起訴處分確定。再於99年間，因施用毒品案件，經臺灣板橋地方法院以99年度簡字第4828號判決判處有期徒刑3月確定，於99年11月18日期滿執行完畢。又於100年間，因施用毒品案件，經臺灣板橋地方法院以100年度簡字第6253號判決判處有期徒刑4月確定，於101年5月30日期滿執行完畢。詎猶不知悔改，復基於施用第二級毒品甲基安非他命之犯意，於101年7月6日9時12分許為警採尿前回溯96小時內某時，在不詳地點，以不詳方式，施用第二級毒品甲基安非他命1次。嗣因江錦秀為列管毒品調驗人口，經警通知於101年7月6日9時許，至新北市政府警察局新莊分局林口分駐所，經江錦秀同意後採集尿液檢體，鑑驗結果呈安非他命類、甲基安非他命陽性反應，始查悉上情。
二、案經新北市政府警察局新莊分局移送偵辦。
證據並所犯法條
一、被告江錦秀經傳喚雖未到庭，然前開犯罪事實有新北市政府警察局新莊分局偵辦毒品案被移送者姓名及代碼對照表、採驗尿液通知書回執聯、詮昕科技股份有限公司濫用藥物尿液檢驗報告各1份附卷可稽，其犯嫌堪予認定。
二、核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第2項施用第二級毒品罪嫌。其持有第二級毒品甲基安非他命之低度行為，為施用之高度行為所吸收，不另論罪。被告有如犯罪事實欄所載論罪科刑情形，有刑案資料查註記錄表附卷可稽，其於受徒刑執行完畢後，故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，請依刑法第47條第1項規定加重其刑。
三、依毒品危害防制條例第23條第2項、刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。
此致臺灣新北地方法院中華民國102年1月30日
檢察官許智評檢察官何國彬本件正本證明與原本無異中華民國102年2月6日
書記官附錄本案所犯法條全文：
毒品危害防制條例第10條施用第一級毒品者，處6月以上5年以下有期徒刑。
施用第二級毒品者，處3年以下有期徒刑。
本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對於告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向臺灣新北地方法院簡易法庭陳述或請求傳訊。