裁判字號：臺灣高等法院107年上訴字第1640號刑事判決
裁判日期：民國108年01月29日
裁判案由：違反槍砲彈藥刀械管制條例等
臺灣高等法院刑事判決107年度上訴字第1640號上訴人即被告 陳慧祥 選任辯護人 曾翊翔 律師( 法扶 律師)上訴人即被告 房冠廷 （改名 房喆堯 ）選任辯護人 段誠綱 律師
陳彥潔 律師 劉世興 律師上訴人即被告 房子洲 選任辯護人 錢清祥 律師(法扶律師)上訴人即被告 湯福根
王泰龍 胡嘉鴻 葉緯豪 上一人選任辯護人 康清敬 律師上訴人即被告 許澤瑋
葉孝義 上一人選任辯護人 徐國楨 律師上列上訴人因違反槍砲彈藥刀械管制條例等案件，不服臺灣新竹地方法院106年度訴字第696號，中華民國107年2月12日第一審判決(起訴案號：臺灣新竹地方檢察署106年度偵字第6108號、第6233號、第6234號、第8012號、第8155號），提起上訴，本院判決如下：
主文原判決關於己○○、丙○○、乙○○共同犯剝奪他人行動自由罪（兩罪）與庚○○、甲○○、丁○○、癸○○、戊○○部分，暨定應執行刑部分，均撤銷。
己○○共同犯剝奪他人行動自由罪，處有期徒刑拾壹月。
丙○○共同犯剝奪他人行動自由罪，累犯，處有期徒刑拾壹月。
乙○○共同犯剝奪他人行動自由罪，處有期徒刑捌月。
庚○○共同犯剝奪他人行動自由罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
甲○○共同犯剝奪他人行動自由罪，累犯，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
丁○○共同犯剝奪他人行動自由罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
癸○○共同犯剝奪他人行動自由罪，處有期徒刑捌月。
戊○○共同犯剝奪他人行動自由罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
其他上訴駁回。
己○○、丙○○、乙○○前開撤銷改判部分所處之刑，與上訴駁回部分所處之刑，就有期徒刑部分，分別定應執行刑有期徒刑叄年陸月、叄年柒月、叄年貳月。
事實
一、辛○○明知可發射子彈具有殺傷力之槍枝，係槍砲彈藥刀械管制條例所列管之槍砲，非經中央主管機關之許可，不得擅自持有，竟未經許可，基於持有可發射子彈具有殺傷力之手槍之犯意，於106年4月18日前之某不詳時地，以不詳方式，取得如附表所示之具有殺傷力之改造手槍1支（含彈匣1個，槍枝管制編號0000000000號，下稱系爭手槍），將之藏放於側背包而未經許可持有之。
二、己○○因不滿壬○○、辛○○兄弟兩人積欠其債務未清償，遂委由丙○○（改名房喆堯，綽號 大智 ，以下沿稱原姓名）、癸○○（綽號 阿宏 、 小豪 ）等人幫其追討債務，丙○○、癸○○乃分別聯絡乙○○、戊○○、甲○○（綽號三百）、庚○○（綽號 阿梗 ）、丁○○、 陳信宇 （已判決確定）等人共同協助，並由己○○於106年4月18日某時，撥打電話予壬○○，佯稱欲委請壬○○代向他人追討債務，並交給壬○○由癸○○提供之債權憑證取信壬○○，而壬○○則委由其胞弟辛○○代為出面討論追討債務事宜，壬○○與辛○○並要求己○○應先提出新臺幣(下同）200萬元之處理費，嗣己○○與辛○○約定在址設新北市○○區○○○路○號，由不知情 藍秀津 所經營之「純唱將歌友會」卡拉OK店內包廂見面後，其9人竟共同基於剝奪人行動自由之犯意聯絡與行為分擔，由己○○先前往上開卡拉OK店等候辛○○，丙○○、癸○○、乙○○、戊○○、甲○○、庚○○、丁○○、陳信宇其餘8人則於卡拉OK店大廳處佯裝客人埋伏，迨於同日21時許，辛○○攜帶藏有系爭手槍之側背包與 徐品豪 等依約抵達卡拉OK店包廂內，見丙○○等人在場，一時情急，欲自其側背包內取出系爭手槍逼退丙○○等人，丙○○、癸○○、乙○○等人見狀，旋上前奪下系爭手槍，且由癸○○持不詳之人所有之鋁棒、乙○○持其所有之皮帶與丙○○、己○○、庚○○、丁○○、陳信宇、戊○○、甲○○等人以徒手之方式，聯手圍毆辛○○，致辛○○因此受有臉部損傷、右側肩膀挫傷、右側手肘挫傷、右小腿挫傷等傷害，之後己○○、丙○○要求辛○○下跪，且由辛○○持系爭手槍指向自己之太陽穴，同時 陳述 其以從事恐嚇、暴力討債為業，之後不會再從事恐嚇、暴力討債之事等使人行無義務之事，再由己○○持手機開啟錄影功能全程錄影（下稱系爭影片），迨己○○錄影完畢，旋恫嚇辛○○不得報警，否則要將上揭錄影畫面提供警察，致辛○○因而心生畏怖，其後己○○又要求辛○○簽發由癸○○提供之空白本票，辛○○因前遭毆打心生恐懼，乃依己○○指示簽發總金額合計為1600萬元之面額不詳本票數紙（未據扣案）。己○○取得辛○○簽發之上揭本票後，為繼續向壬○○索討債務，先自辛○○處問得壬○○當時位在新竹市○○路○○○弄○弄○○號之居處，由丁○○、庚○○將辛○○帶至車牌號碼000-0000號自用小客車（型號WISH，車主乙○○，下稱A車)後座，且分別乘坐於辛○○左右兩側，防止辛○○脫逃，另由己○○、丙○○、乙○○、戊○○、甲○○、癸○○、陳信宇等人，分別乘坐車牌號碼000-0000號（廠牌BMW，車主丙○○，下稱B車）、000-0000號（型號SWIFT，車主戊○○，下稱C車）自用小客車，一同前往壬○○上揭居所處，辛○○之裝有系爭手槍之側背包則由其中某人負責保管，於抵達該址附近巷口，丙○○、乙○○、戊○○、甲○○、癸○○、庚○○、丁○○、陳信宇等人於停妥上揭車輛後下車，即跟隨辛○○，一同徒步前往壬○○住處樓下，己○○則於附近某便利商店處等候，嗣於106年4月19日5時許到達該址樓下，辛○○撥打電話請其女友下樓開門，丙○○、乙○○、戊○○、甲○○、癸○○、庚○○、丁○○、陳信宇等人旋於辛○○女友開門之際進入該址，將辛○○帶至客廳處隔離。
三、己○○、丙○○、癸○○、乙○○、戊○○、甲○○、庚○○、丁○○、陳信宇9人共同基於剝奪人行動自由之同一犯意聯絡與行為分擔，在壬○○聞聲下樓查看之際，丙○○立即將之拉扯下樓，並以壬○○家中之鏟子與庚○○徒手在該址客廳、車庫等處毆打壬○○，另由其中某人將壬○○及其女友子○○、女兒所持用之門號0000000000號、0000000000號、0000000000號、0000000000號行動電話4支取走，再由乙○○以其所有之束帶將壬○○雙手綁起，並由其中某人將之強押至A車後座，於該日5時30分許留下辛○○後，丙○○復要求子○○攜帶包包及存摺等物後坐上C車，與其等一同離開該址，至此辛○○遭受剝奪行動自由約8小時之久。之後即分由乙○○駕駛A車附載壬○○、丁○○等人，戊○○駕駛C車附載子○○、陳信宇、庚○○等人，丙○○駕駛B車附載癸○○、甲○○駕駛辛○○女友名下之車牌號碼000-0000號自用小客車（廠牌BMW，下稱D車）附載己○○，一同前往位於桃園市○○區○○路0段000號0樓之0之空屋處；迄抵達該址樓下，壬○○旋遭強架下車上樓，迨己○○、丙○○、乙○○、戊○○、甲○○、癸○○、庚○○、丁○○、陳信宇、壬○○、子○○等均進入該址空屋後，癸○○要求陳信宇、戊○○先將子○○帶至閣樓處監視，防止其逃跑，己○○、丙○○則於客廳處逼問壬○○還錢之事；於此期間，己○○先持空屋撿拾之木棍毆打下跪之壬○○，且由丙○○開啟其手機錄影功能在旁錄影，己○○復對壬○○恫嚇稱「1000萬我可以不要，我要花50萬元買你1手1腳」等語，致壬○○心生畏佈，其後丙○○又持空屋中撿拾之木棍與乙○○、戊○○、甲○○、癸○○、庚○○、丁○○、陳信宇等人，分別以徒手或空屋撿拾之水管等方式，聯手圍毆壬○○。
四、此際，乙○○欲先行離開，詎丙○○、乙○○均明知可發射子彈具有殺傷力之槍枝，係槍砲彈藥刀械管制條例所列管之槍砲，非經中央主管機關之許可，不得擅自持有，竟共同未經許可，基於持有可發射子彈具有殺傷力之手槍之犯意聯絡及行為分擔，於106年4月19日在桃園市○○區○○路0段000號7樓之6之空屋處，由丙○○自其中某人取得裝有辛○○擺放系爭手槍之側背包1個後，將之交付予乙○○，且由乙○○將之藏放於A車後車廂內保管，而持有系爭手槍，其後乙○○、戊○○分別駕駛A車、C車附載癸○○、陳信宇等人離開該址空屋。
五、之後丙○○要求壬○○、子○○下跪，且質問壬○○要如何清償債務，復強灌壬○○保力達酒及清水，致壬○○嘔吐不止，又持酒瓶毆打壬○○頭部，壬○○自其居處起至此因遭受己○○等9人之攻擊因而受有後腦勺撕裂傷（5公分）、右額撕裂傷（6公分）、雙手臂、右腰、前胸、背部及雙膝挫傷併瘀血等傷害，然後再由丙○○或己○○要求壬○○在辛○○簽發之本票上簽名表示互相擔保，壬○○因前遭毆打心生恐懼，乃依指示在辛○○所簽發總金額合計為1600萬元之面額不詳等本票數紙（未據扣案）上再為簽名，甲○○、庚○○、丁○○等則在旁助勢，而後，甲○○、丁○○先行離開上址空屋，丙○○則指示庚○○駕駛D車附載其與壬○○、子○○、己○○等人前往桃園市○○區○○○○道附近之○○靶場產業道路，丙○○另以電話聯絡乙○○駕駛A車附載癸○○前往上址道路旁會合，迄A車、D車均抵達該址道路旁，丙○○將壬○○自D車帶至A車後座處，要求乙○○自A車後車廂內取出其所保管之系爭手槍交予壬○○觸摸，並由乙○○、癸○○、庚○○等在旁助勢，己○○則於D車處等候，嗣壬○○依指示為觸摸系爭手槍之無義務之事後，丙○○復對其恫稱該手槍上已沾滿其與辛○○之指紋，如其等膽敢報警，即要將系爭手槍及系爭影片交予警察等語，致壬○○心生畏怖；之後於該日16時許，丙○○、己○○、乙○○、庚○○等即讓壬○○、子○○於該址下車，且將壬○○、子○○4支手機全數歸還後即駕車離去，至此壬○○、子○○遭受剝奪行動自由約11小時之久。
六、另己○○明知可發射子彈具有殺傷力之槍枝，係槍砲彈藥刀械管制條例所列管之槍砲，非經中央主管機關之許可，不得擅自持有，竟未經許可，基於持有可發射子彈具有殺傷力之手槍之犯意，於106年4月19日在桃園市○○區○○○○道附近之○○靶場產業道路離開途中，收受由丙○○指示乙○○交由癸○○轉交之裝有辛○○擺放系爭手槍側背包1個，而未經許可持有之以供壬○○、辛○○報警後自保之用，己○○取得該側背包後，旋將之藏放於位於彰化縣○○市○○路○○○號○○宮右側圍牆邊。
七、壬○○遭釋放下車後，旋駕駛D車附載子○○返回其上揭居所處，員警亦據報到場，之後壬○○、辛○○前往醫院驗傷。嗣經警據報循線追查，依法拘提己○○、丙○○、癸○○、乙○○、戊○○、甲○○、庚○○、丁○○、陳信宇等人到案，且於106年6月15日21時30分許，由己○○帶同至彰化縣○○市○○路○○○號○○宮右側圍牆邊取出系爭手槍扣案，始悉上情。
八、案經辛○○、壬○○、子○○訴請新竹市警察局移送臺灣新竹地方檢察署檢察官偵查起訴。
理由
壹、證據能力：
一、按刑事訴訟法第159條之5立法意旨，在於確認當事人對於傳聞證據有處分權，得放棄反對詰問權，同意或擬制同意傳聞證據可作為證據，屬於證據傳聞性之解除行為，如法院認為適當，不論該傳聞證據是否具備刑事訴訟法第159條之1至第159條之4所定情形，均容許作為證據，不以未具備刑事訴訟法第159條之1至第159條之4所定情形為前提。此揆諸「若當事人於審判程序表明同意該等傳聞證據可作為證據，基於證據資料愈豐富，愈有助於真實發見之理念，此時，法院自可承認該傳聞證據之證據能力」立法意旨，係採擴大適用之立場。蓋不論是否第159條之1至第159條之4所定情形，抑當事人之同意，均係傳聞之例外，俱得為證據，僅因我國尚非採徹底之當事人進行主義，故而附加「適當性」之限制而已，可知其適用並不以「不符前四條之規定」為要件（最高法院104年度第3次刑事庭會議決議）。又法院於何種情況，得認為適當，應審酌該傳聞證據作成時之情況，如該傳聞證據之證明力明顯過低或係違法取得，即得認為欠缺適當性；惟是否適當之判斷，係以當事人同意或視為同意為前提，即當事人已無爭議，故法院除於審理過程中察覺該傳聞證據之作成欠缺適當性外，毋庸特別調查，而僅就書面記載之方式及其外觀審查，認為適當即可(最高法院97年度台上字第563號判決參照）。經查，本判決下列所引用之被告以外之人於審判外之陳述（包括共犯或共同被告、告訴人、被害人等之陳述），業經原審及本院於審理中依法定程序調查，檢察官、上訴人即被告（下稱被告）丙○○、乙○○、庚○○、甲○○、丁○○、癸○○、戊○○、辛○○及其等辯護人於本院言詞辯論終結前均未聲明異議，被告己○○及辯護人則同意均有證據能力，本院審酌上開證據資料製作時之情況，如各該審判外供述證據製作當時之過程、內容、功能等情況，是否具備合法可信之適當性保障，加以綜合判斷，尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，認為以之作為證據應屬適當，爰依刑事訴訟法第159條之5規定，認前揭證據資料均有證據能力。
二、本院下列所引用卷內之文書證據、證物之證據能力部分，並無證據證明係公務員違背法定程序所取得，且檢察官、被告丙○○、乙○○、癸○○、庚○○、甲○○、丁○○、戊○○、辛○○及其等辯護人於本院亦均未主張排除下列文書證據、證物之證據能力，且迄本院言詞辯論終結前均未表示異議，另被告己○○及其辯護人則同意有證據能力，本院審酌前揭文書證據、證物並無顯不可信之情況與不得作為證據之情形，依刑事訴訟法第158條之4反面解釋及第159條之4之規定，應認均有證據能力。
貳、實體部分：
一、認定犯罪事實所憑之證據及理由：
(一)關於對被害人辛○○、壬○○、子○○妨害自由部分：⒈訊據被告己○○、丙○○、乙○○、庚○○、甲○○、丁○
○、戊○○、陳信宇對於此部分事實，業據上開被告於原審、本院審理時供認不諱，又被告己○○於原審雖否認強制壬○○摸槍事實，然於本院審理時就對辛○○、壬○○、子○○有妨害自由犯行，已全部認罪(見原審卷第238至240、266至268、524至526頁，本院卷一第293、318、331、360、399頁，本院卷二第143、218至219、251、253頁)，至被告癸○○於原審審理時僅供認對壬○○有妨害自由犯行，其他則否認(見原審卷第520頁），惟被告癸○○於本院審理時就其參與對辛○○、壬○○、子○○妨害自由事實已全部認罪（見本院卷一第293頁，本院卷二第251、253頁)，並參以被告癸○○於原審自承：其和丙○○負責幫己○○討壬○○、辛○○的欠債，只要有收到錢，就可以分一半，因為要用委託壬○○討債的名義約他出來，所以提供1張債權憑證給己○○誘騙壬○○，在卡拉OK店時有用鋁棒打辛○○，且辛○○、壬○○簽發之空白本票1本是其帶到卡拉OK店，隔天早上因為陳信宇要上課，所以先離開，但是下午因為丙○○打電話說他酒醉無法處理事情，所以又到○○靶場等語（見原審卷第491至492、495、500、507、513、516頁)。是被告癸○○於本院認罪之陳述，與同案其他被告己○○、乙○○、戊○○、陳信宇供述情節大致相符，則被告癸○○因想要從己○○索討得到之金錢分得一半利益，所以從最初提供債權憑證誘騙壬○○、辛○○出面即開始參與，然後以鋁棒毆打辛○○，又提供空白本票予其他共犯交給壬○○、辛○○簽發，過程中並指揮戊○○、陳信宇監看卡拉OK店後門、核對辛○○簽發之本票是否有誤及看守子○○，中途雖曾離開，嗣後又因丙○○酒醉而返回○○靶場直到釋放證人壬○○、子○○等行為之事實堪以認定。又上開被告對辛○○、壬○○、子○○妨害自由之事實，復有證人壬○○、子○○於警詢、偵查中，證人辛○○於警詢、偵查中指述其等被害經過，及證人藍秀津於偵查證述之情節大致相符（見他字第1308號卷第3至4、56至67、94至95頁，偵字第6108號卷第328至330頁，偵字第8012號卷第7至9、12至15、18、22至23、28、32頁），並有新竹市警察局刑事警察大隊搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、診斷證明書（壬○○、辛○○)各1份，現場、系爭手槍暨壬○○、辛○○傷勢照片數張附卷可憑（見他字第1308號卷第36至45、83至84頁，偵字第6108號卷第18至20、29至38頁，偵字第8012號卷第229頁至第231頁），且有扣案如附表所示之系爭手槍1支在卷可佐，足認被告己○○、丙○○、乙○○、癸○○、庚○○、甲○○、丁○○、戊○○等人就此部分任意性自白與事實相符，堪予採信，上開被告對辛○○、壬○○、子○○為妨害自由犯行，足堪認定。
⒉又共同實施犯罪行為之人，在合同意思範圍以內，各自分擔
犯罪行為之一部，相互利用他人之行為，以達其犯罪之目的者，即應對於全部所發生之結果，共同負責。又共同正犯之成立，祇須具有犯意之聯絡及行為之分擔，既不問犯罪動機起於何人，亦不必每一階段犯行，均須參與（最高法院28年上字第3110號、34年上字第862號判例意旨參照）。又共同正犯之意思聯絡，原不以數人間直接發生者為限，若有間接之聯絡者，亦包括在內，如甲分別邀約乙、丙犯罪，雖乙、丙間彼此並無直接之聯絡，亦無礙於其為共同正犯之成立（最高法院77年台上字第2135號判例意旨參照）。是以，行為人參與構成要件行為之實施，並不以參與構成犯罪事實之全部或始終參與為必要，即使僅參與構成犯罪事實之一部分，或僅參與某一階段之行為，亦足以成立共同正犯。查，被告癸○○雖非全程在場並親自參與各項傷害及強制、恐嚇辛○○、壬○○及子○○等之行為，即未自始至終參與各階段之犯行，然其分擔如前所述之部分行為，則其與其他被告己○○、丙○○、乙○○、庚○○、甲○○、丁○○、戊○○等既為妨害辛○○、壬○○、子○○之自由而彼此分工，堪認被告癸○○與被告己○○、丙○○、乙○○、庚○○、甲○○、丁○○、戊○○等人係在合同意思範圍內，各自分擔犯罪行為之一部，並相互利用他人之行為，以達犯罪之目的，從而，被告癸○○自應就所參與犯行，對於全部所發生之結果共同負責。
(二)關於被告己○○、丙○○、乙○○持有系爭手槍部分：⒈訊據被告己○○、丙○○、乙○○對於此部分事實，於原審
準備程序及審理中均坦承不諱（見原審卷第238至240、524至525頁，被告丙○○、乙○○於本院審理時否認此部分犯行，詳後述），被告己○○於本院審理時供認此部分犯罪（見本院卷一第318、331頁、本院卷二第254頁)，並有新竹市警察局刑事警察大隊搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表各1份、現場拿取系爭手槍照片數張附卷可憑（見偵字第6108號卷第18至20頁，偵字第8012號卷第229至231頁），且有如附表所示之系爭手槍1支扣案可佐，上開扣案手槍經送內政部警政署刑事警察局以檢視法、性能檢驗法鑑驗後，認送鑑手槍1支(槍枝管制編號：0000000000號），係改造手槍，由仿自動手槍製造之槍枝，換裝土造金屬滑套、土造金屬槍管而成，擊發功能正常，可供擊發適用子彈使用，認具殺傷力等情，有內政部警政署刑事警察局於106年7月4日出具之刑鑑字第0000000000號鑑定書1份在卷可參（見偵字第6233號卷第55至56頁），足見被告己○○與丙○○、乙○○就上開事實
五、七所示持有之改造槍枝1支具有殺傷力甚明。⒉被告丙○○、乙○○於本院審理時否認此部分犯行，被告丙
○○辯稱：己○○於審判外私下向伊說，扣案槍枝並非辛○○帶至卡拉OK店的槍枝，換言之，系爭槍枝未扣案，即無從判斷有無殺傷力，伊不承認持有有殺傷力之槍枝云云（見本院卷一第104、348頁）；被告乙○○辯以：扣案槍枝非辛○○帶來的系爭槍枝，是己○○在原審結辯前在囚車上說的，在原審未說，是聽原審律師建議，且在原審承認持有系爭槍枝罪，是因為扣案槍枝經鑑定有殺傷力，但系爭槍枝既未扣案，即無從判斷有無殺傷力，故不承認此部分犯罪云云（見本院卷一第357至388頁）。經查：
①被告己○○於本院準備程序供稱：「（問：丙○○的辯護人
說，你在外面放話說，警方扣到的那把槍並不是辛○○帶到包廂的那把？）我沒有這樣說過」(見本院卷一第332頁），另辯護人劉世興律師為被告丙○○陳述稱：因107年1月2日開完庭時在回新竹看守所的過程中，己○○、被告(丙○○)、乙○○、癸○○4人在囚車上，己○○有說交出來的槍枝並不是案發的槍枝等語(見本院卷一第347頁），而上開被告係於107年1月7日在原審行辯論程序，並非同年月2日，有原審該日審判筆錄可查（見原審卷第436至535頁），可見劉世興律師將原審行辯論程序之審判期日誤為107年1月2日。又被告乙○○於本院稱「因為原審要終結時我跟法扶律師說，我要不要把我在囚車上聽到己○○所說的那把槍，不是辛○○的，說出來，律師說這個部分讓他自己講，我直到後面換成錢律師（指本院選任之辯護人）來律見時，我才有提到這部分…」(見本院卷一第586頁），是「聽到己○○說，交出來的槍，不是辛○○帶來的」乙節，依被告乙○○之陳詞，是原審結辯前即聽而知悉，故而於原審結辯當日與辯護人討論云云，相互對照，可知被告丙○○、乙○○關於「己○○在審判外稱扣案槍枝不是系爭槍枝」事，有時間上重大歧異，上情是否為真，即非無疑。
②本件案發時辛○○持槍（系爭槍枝）指著自己的太陽穴，並
經案發時在場之被告己○○、被告乙○○拍攝成影片，此經被告己○○、被告乙○○於本院審理時陳述明確見本院卷二第151至152頁），卷內有「案發影片」光碟(詳106年度偵字第6108號卷內封面：案發影片光碟，詳本院卷一第408頁鑑定函稿說明，該影片彩色翻拍照片見106年度偵字第8012號卷第237頁)，經本院將扣案槍枝及卷內案發影片光碟，送內政部警政署刑事警察局鑑定扣案槍枝與光碟內槍枝之溝槽走同是否相同，經該局函覆本院，並於說明欄記載「二、槍枝溝槽走向與現場光線影響詳如輸出影像第1頁。本案因強化後影像仍欠清晰，未便認定(輸出影像第2-3頁供參）」此有該局107年10月5日刑鑑字第0000000000號函及輸出影像計3頁在卷可參（見本院卷一第158至161頁），經本院再送法務部調查局為鑑定，經該函函覆本院，於說明欄載有「三、送鑑影像經優化及放大處理後，影像內槍枝與送鑑槍枝二者外觀有多處相似點（如附件），惟囿於原錄影檔案解析度不足，有關槍管特徵、滑套上溝槽（即滑套鏤空處）走向及有無受現場光線影響等事項均無法明確識別」，並於附件以圖片說明「圖4」載明：扣案槍枝前端槍管分平滑面及螺紋二段，前端滑套有四段鏤空（即函揭「溝槽」）可見內部槍管，「圖6」載明：影像中槍枝（圖A）與送鑑槍枝（圖B）二者外觀有多處相似點：前端槍管呈現中間略暗之二段反光（如紅色虛線所示）、槍身上4段反光（如藍色虛線所示）、槍身前端之槍管下方處（如黃色虛線處）有不同亮度呈現，槍身中間上方位置（如紫色虛線處）有不同亮度呈現、槍身中間之弧線紋路（如綠色虛線所示）及裝置位置（如橘色虛線所示）等情，有法務部調查局107年12月7日調科參字第00000000000號函及附件「圖1」至「圖6」並該局影像優化光碟1片（見本院卷二第166至171頁）在卷可查，是扣案槍枝為上開系爭槍枝應堪認定。被告丙○○之辯護意旨稱不管是調查局、內政部警政署刑事警察局之鑑定結果，均無從鑑定扣案槍枝與系爭槍枝為同一，基於罪疑惟輕，自無從認定扣案槍枝即辛○○所持有之系爭槍枝云云(見本院卷二第257頁）。
被告乙○○之辯護意旨稱扣案槍枝及影片雖再次送鑑定，但內政部警政署刑事警察局就各個光源所在進行測試，4道溝槽不受光源影響，顯示扣案槍枝與系爭槍枝並非同一云云（見本院卷二第258頁)。惟查：本件送內政部警政署刑事警察局、法務部調查局調查局之鑑定主旨為扣案槍枝與系爭槍枝（即案發影片光碟中之槍枝）是否同一（見本院卷一第365頁，併參本院卷二第152頁審判筆錄所載被告乙○○、丙○○辯護人陳述），至於案發影片中槍枝之溝槽走向有無受光源影響為附帶鑑定（詳本院卷一第409頁、本院卷二第156頁之鑑定函稿主旨及說明二所載及上開機關鑑定回函），就扣案槍枝與案發影片光碟中之系爭槍枝之同一性之判斷，故可參酌槍管前端之4道溝槽走向，但溝槽走向及有無受現場光線影響，雖因案發影片中槍枝原錄影檔案解析度不足而無法明確識別，但如法務部調查局上開函文附件「圖6」說明所示二者有6處相似，已如上，就扣案槍枝與案發當時之系爭槍枝為同一，已足資為同案被告己○○於本院供認為同一把槍枝之補強證據，再者內政部警政署刑事警察局與法務部調查局之鑑定方法有別，前者僅採「影像強化」處理（見本院卷二第158頁），後者則採AmpedFIVEProfessional影像鑑識處理設備進行影像優化處理（含自動色彩均化、銳利化及等比例放大4倍）並拮取播放時間第0秒至第15秒間逐格畫面（計1570幀）製成光碟在卷供比對參考(見本院卷二第166至
170頁），是本件法務部調查局所作影像比對在處理上不論設備及技術、精緻度均較優，本院認以法務部調查局所作影像鑑識結果為可採。
③被告丙○○雖稱依卷證資料所示，辛○○、壬○○均摸過系
爭槍枝，被告己○○亦自稱有摸過系爭槍枝，何以扣案槍枝送鑑定既無指紋，可見扣案槍枝並非案發時之系爭槍枝云云（見本院卷二第257頁)。又扣案槍枝經先後送採驗指紋，經新竹市警察局106年6月16日（見偵字第6233號卷第43頁指紋鑑定函）及內政部警政署刑事警察局107年6月28日刑紋字第0000000000號鑑定書（見本院卷一第260至262頁）均載「未發現可資比對指紋」、「於相關證物亦未發現指紋」，然經本院就警員取槍蒐證畫面光碟（見偵字第8012號卷內證物袋）一併送請內政部警政署刑事警察局說明槍枝採驗指紋乙事，經該局函覆本院稱：「…四、…影響本案槍枝（即扣案槍枝）表面未能遺留可資比對之指紋原因如下：㈠槍枝表面是否經特殊處理，造成污跡不易殘留（如指紋）。㈡多人觸摸槍枝時，因反覆觸摸或滑動的行為造成原先可能遺留槍枝上之指紋重疊或破壞。㈢員警查獲槍枝時，該槍枝已被布包覆，研判在槍枝包覆的過程及戶外天雨之狀況，如有指紋遺留，可能因此被擦掉，或在包覆之前已擦拭過。㈣警員在查扣槍枝時，為進行取槍及清槍檢查動作，以布握住槍托及以布拉動滑套，亦可能抹去表面上之指紋等情，有該局107年8月8日刑紋字第0000000000號函及附件在卷可稽(見本院卷一第418至423頁），並有警員取槍現場及槍枝照片在卷可查（見偵字第8012號卷第229至231頁），是扣案槍枝因有上開事由致槍枝表面未採到可資辨識之指紋乙事，尚難遽此為有利被告之認定，是被告丙○○之辯護人以此為被告有利之主張（見本院卷二第257頁），尚不可採。
④如上說明，扣案槍枝即系爭槍枝，二者之同一性已堪認定，
被告丙○○之辯護人聲請傳喚癸○○、乙○○以調查己○○是否在囚車上說扣案槍枝不是辛○○帶來的系爭槍枝乙節（見本院卷一第348頁、第365至366頁、第405頁），核屬無益之證據調查，認無調查之必要，併此敘明。
⒊辯護人另為被告丙○○辯以：被告丙○○當時會指示乙○○
攜帶持有槍枝的包包，其情狀是因為剛從辛○○手中奪下槍枝，而槍枝又不可能返還予辛○○，危及自己的生命，所以當時被告持有該槍枝的包包乃是不得已的情狀，並沒有遽為己有或占有之意云云(見本院卷二第257頁），惟查被告丙○○與乙○○共同持有系爭槍枝如論罪科刑之事實欄四所載，係在辛○○遭丙○○等人限制行動自由8小時釋放之後，且一行人壓制壬○○至桃園市○○區○○路0段000號0樓之0空屋處並聯手毆打後，並非如辯護意旨所稱「剛從辛○○手中奪下槍枝」，且槍枝在現場已退子彈，已無現實危害性，亦無辯護意旨所稱「危及自己的生命」云云，是被告及辯護意旨稱被告丙○○並無持有系爭槍枝之主觀犯意云云，洵非可採。至於被告己○○在離開○○靶場後，把放槍枝的包包帶走乙節，如論罪科刑之事實欄六所載，犯罪行為人僅被告己○○而已，辯護意旨以此為被告丙○○辯護，容有誤會。另被告乙○○上訴理由狀及本院準備程序時稱原審事實欄所載保管系爭槍枝之人即 李恆 （見本院卷一第114、404頁），查上開論罪科刑之事實欄三所載有「辛○○之裝有系爭手槍之側背包則由其中某人負責保管」（見原判決第6頁第2至3行)等情，然該事實，並非檢察官起訴持有系爭槍枝之犯罪事實，是被告乙○○縱供出此部分保管系爭槍枝之人為李恆，就本案犯罪事實並不生影響，併此敘明。
⒋綜上，被告己○○於原審、本院就持有系爭槍枝為任意性自
白，被告丙○○、乙○○在原審就此部分任意性自白，均與事實相符，且扣案槍枝經鑑定具殺傷力等情事證明確，被告丙○○、乙○○於本院否認此部分犯罪為卸責之詞，均不足採。是其等持有可發射子彈具有殺傷力之系爭手槍部分犯行，洵堪認定。
(三)關於被告辛○○持有系爭手槍部分：⒈訊據被告辛○○否認持有系爭手槍，辯稱略以：系爭手槍不
是我帶去卡拉OK店的，是被告己○○、丙○○等人誣賴我的云云；被告辛○○之辯護人為其辯護稱：被告丙○○、乙○○、庚○○、癸○○、戊○○陳述被告辛○○持有系爭手槍部分之內容，前後矛盾，不可僅以該等人歧異之供述，推認被告辛○○持有系爭手槍等語。
⒉經查：
①被告己○○於警詢中稱：於106年4月18日21時許，當時辛○
○帶著1個小弟叫徐品豪被我約到新北市○○區○○○路○號○○卡拉OK店，我和卡拉OK店的老闆娘一起將辛○○及徐品豪帶進包廂，辛○○一看到丙○○馬上就伸手進他的包包內要掏槍，我就嚇的往外跑等語(見偵字第6108號卷第4頁反面）；於偵查中稱：於106年4月18日21時許，當時辛○○帶著1個小弟叫徐品豪被我約到新北市○○區○○○路○號○○卡拉OK店，我帶辛○○進包廂，徐品豪也跟著進來，辛○○看到丙○○有一點傻眼，頓了一下，從包包作勢要拿槍出來，我就往後跑等語（見偵字第6108號卷第67、284頁）。
②被告丙○○於警詢中稱：辛○○到達卡拉OK揹1個側背包，
手放在背包裡面，我覺得他怪怪的，我跟庚○○就衝上去把他壓在地上，辛○○背包裡掉出1把槍，當時我們見到槍就命令辛○○把子彈退出彈匣，持空槍，他就乖乖的聽話，我覺得他是看我們人多，打不過我們，而且他也沒有勇氣開槍等語（見偵字第6108號卷第109、111頁反面）；於偵查中稱：手槍是辛○○帶至三重的卡拉OK店，他把手槍放在1個包包帶到卡拉OK店，一看到我及庚○○就把手摸進包包，我就去跟他拉扯，把包包搶下後結果他包包裡有1把手槍等語(見偵字第6108號卷第137、260、261頁)；於原審審理時結證稱：當天辛○○跟另外1個他的朋友來，當時我坐在包廂面對門口，辛○○一進來剛好是站在包廂跟大廳的中間，看到我就嚇一跳，我就跟辛○○說，你既然來了，就坐下來講，結果辛○○可能是看我們人比較多，當時我看他去摸他的側背包，就覺得不對勁，那是一種出於直覺的反應，就衝上去要跟辛○○搶，辛○○的手有伸到包包裡面，後面我們就有拉扯，其實也算我有打他，最後就有1把槍在辛○○的包包等語（見原審卷第355頁）。
③被告乙○○於警詢中稱：那把槍是辛○○自己帶來的，他進
包廂見我們圍上來，他就把手伸進自己揹來的側背包內拿出
1把手槍，當場我就壓住他的手，丙○○就把他的槍搶過等語（見偵字第6108號卷第79頁反面）；於偵查中稱：辛○○看到丙○○，一堆人在後面堵住辛○○，將他擠進包廂，然後辛○○要從他自己的側背包內拿出1把槍，丙○○看到就衝上去，我好像是跟癸○○衝上去抓住他的手，大家一起把槍奪下(見偵字第6108號卷第98頁反面、251頁）；於原審審理時結證稱：辛○○進包廂門口之後，他看到丙○○還有我們其他人在裡面，好像覺得情況不對，他手就伸進去包包裡面，然後我們其他人就上前問他要幹嘛，然後就跟辛○○發生扭打，也要搶奪他的包包，然後辛○○就把手槍從包包裡面抽出來，那時好像是丙○○就上前去跟辛○○搶奪那把槍，但現在記憶有些模糊，可是可以確定槍是辛○○放在側背包帶來的等語（見原審卷第339至340頁）。
④被告癸○○於警詢中稱：辛○○來到現場有持槍叫囂，丙○
○上前以武力制止辛○○開槍，我們大家想上前幫忙時辛○○所持之槍掉落地上，我們就將槍踢到一旁等語（見偵字第6108號卷第153頁反面）；於偵查中稱：辛○○來時有帶1個朋友，是己○○帶他進包廂的，之後聽到包廂內傳來大聲講話，所有人都圍過去，我看到辛○○從包包拿出1支手槍，丙○○就衝過去打他，之後辛○○就被制伏等語（見偵字第6108號卷第179頁反面、222頁）；於原審審理時結證稱：辛○○當時槍從包包拿出來，差不多有看到槍，他有持槍，但是沒有叫囂，但是過程很混亂，現在我也不太記得等語（見原審卷第343至344頁）。
⑤證人藍秀津於偵查中證述：我看到己○○說的朋友是辛○○
及1名瘦瘦的男子，己○○和辛○○等人先進去，我跟著他們進去，因為我還要繼續搬貨，我經過包廂門口看到辛○○從他腰間的包包拿出1把手槍，當時丙○○坐在辛○○的對面，在坐的小朋友看到辛○○拔槍就上前搶槍等語（見偵字第6108號卷第329頁）。
⑥觀之被告己○○、丙○○、乙○○、癸○○、證人藍秀津之
歷次供述、證述，均一致證稱扣案系爭手槍是被告辛○○以側背包攜至上開卡拉Ok店內，至其彼此供述、證述間，對於被告辛○○是否將系爭手槍自側背包中完全取出或僅伸手欲取出、究係何人參與搶奪手槍行動、搶得之手槍究竟置放何處、側背包之大小、顏色等當日相關經過中枝微末節之證述，被告己○○、丙○○、乙○○、癸○○、證人藍秀津所陳略有出入，惟被告己○○、丙○○、乙○○、癸○○、證人藍秀津於既目睹辛○○取系爭手槍，衡情任何人均會處於緊張狀態，因槍枝危險性甚高，對人之身體危害頗大，加上每個人所處位置、角度不同及前後時間亦有異，所見同一事情之進展狀態亦有差別，為證述時對情景之切入點亦未必一致，或有人看見被告辛○○拿出手槍，但有人因為視野、時間差異，此情尚與常理無違。又參以看見被告辛○○將手放進包包之瞬間動作者，有帶領進包廂之己○○，及面對辛○○進入包廂之被告丙○○，屬最初且最靠近被告辛○○之人，丙○○尚且與被告辛○○有搶奪槍枝動作，觀諸己○○、丙○○所證述：被告辛○○進入包廂之際，揹有側背包，並以手放進背包之動作乙節，丙○○證稱被告辛○○將手放在背包裡，與己○○所證稱：辛○○「作勢要拿槍出來」，兩相對照，係以不同言語形容被告辛○○之同一動作，既生動且具體並一致，若非親眼目睹並經歷可能發生槍擊之人，當無法為上開證言，且二人所述情景一致，至堪採信。且從上開同案被告之證述，系爭槍枝曾掉落地面乙情，則槍枝掉落係從上面往地面落下，每人見著槍枝之時間、所處位置亦有別，則證人藍秀津證稱「我經過包廂門口看到辛○○從他腰間的包包拿出1把手槍」等語，而癸○○稱「大家想上前幫忙時辛○○所持之槍掉落地上，我們就將槍踢到一旁」等語，即難認上開證人證言之差異為歧異。參以人類對於事物之注意與觀察，本侷限於先天能力之限制，未必能如攝影機或照相機般，對周遭所發生或親身經歷之事實均能機械式準確無遺地捕捉，亦未必能洞悉事實發生過程之每一細節及原始全貌，況常人對於過往事物之記憶，隨時日之間隔而漸趨模糊或有失精確，自難期待能如錄影重播般，將過往事物之原貌完全無遺地呈現。此外，因個人教育程度、生活經驗、語言習慣之不同，表達意思之能力與方式，亦容易產生差異，故供述證據常受陳述人個人觀察與認知事物能力、記憶存取與退化程度、言語表達與描述能力、誠實意願、利害關係、用字遣詞嚴謹程度、對所詢問題理解力、主觀好惡與情緒作用、筆錄製作人之理解與記錄能力等不同，而有對相同事物歧異供述之情形發生，是此歧異之原因，未必絕對係出於虛偽或記憶受外力污染所致，自不影響被告己○○、丙○○、乙○○、癸○○、證人藍秀津證言之可信性。再者，倘系爭手槍並非被告辛○○帶至卡拉OK店包廂內，而是己○○等人事先準備，欲以之對付被告辛○○，則以己○○等人當時人數之優勢，加上持有如附表所示之系爭手槍，對付被告辛○○綽綽有餘，被告辛○○絕無任何反擊逃跑機會，丙○○等何需多人與被告辛○○發生扭打，以求制伏被告辛○○乎。且槍枝確非掉落地面，有人因尤有甚者，證人藍秀津與本案被告10人均無任何利害關係，豈有可能於具結後甘冒偽證罪之風險，為不實之證述，足認被告辛○○所辯系爭手槍非其持有云云，顯不可採，此外，復有系爭手槍1支扣案足證，本部分事證明確，被告辛○○持有可發射子彈，具有殺傷力之如附表所示之系爭手槍部分犯行，當可認定。
⑦至庚○○於警詢中供稱：我聽說被告辛○○有帶槍來，放在
他黑色的包包，但是我沒有親眼看到等語（見偵字第6234號卷第5頁），於原審審理時結證稱：我是聽別人說的等語(原審卷第337頁)；丁○○於警詢中稱：在卡拉OK店時我在顧門口，是聽到其他人說被告辛○○有帶槍來，我沒有注意到槍枝的事等語（見偵字第6234號卷第137頁)；戊○○於警詢中稱：事後聽到他們說槍是被告辛○○自己帶去的等語（見偵字第6234號卷第77頁），戊○○於原審審理時結證稱：我只有看到被告辛○○手伸進包包裡面，還沒拿出來就被壓制，這期間，我的眼睛還有往旁邊看，因為人群中的縫隙比較亂，看不太到等語（見原審卷第350至351頁）；陳信宇於警詢中稱：我在把風對槍的事不清楚等語（見偵字第6234號卷第
107頁），顯然庚○○、丁○○、戊○○、陳信宇對於此部分事實之發生經過，均未親眼見聞，自均不得為被告辛○○有利或不利之認定，併此說明。是被告辛○○及辯護意旨否認有持有系爭槍枝云云，顯與事證相違而不足採。
(四)綜上，本案被告己○○、丙○○、乙○○、癸○○、庚○○、甲○○、丁○○犯剝奪他人行動自由罪，被告己○○、丙○○、乙○○、辛○○犯持有俱殺傷力之改造手槍罪，事證均至臻明確，其等犯行洵堪認定，自應依法論罪科刑。
二、論罪科刑：
(一)按刑法強制罪與恐嚇取財罪構成要件不同，前者無不法所有之意圖，後者則以意圖自己或第三人之不法所有為前提條件；若妨害人之意思活動自由外，顯然尚有不法所有意圖，應構成恐嚇取財罪（最高法院69年度台上字第3141號、81年度台非字第102號判決要旨參照)。經查壬○○、辛○○與被告己○○之間確有債權債務關係之事實，已據證人壬○○於偵查中稱：我和被告己○○是合夥人關係，被告己○○投資我500萬元，我開錂銳開發工程有限公司，另外她有借我300、400萬元，借款部分我之前每月還5萬元或10萬元，我沒有記帳，不知道還欠她多少錢，我都以現金方式還錢等語（見他字第1308號卷第60頁）；證人辛○○於偵查中稱：壬○○用我名義申請錂銳工程有限公司，可能有用該公司名義向被告己○○借錢，我是錂銳工程有限公司的負責人，但實際上是證人壬○○在經營，我只處理工程部分，即泥作施用部分由我處理等語（見偵字第8155號卷第10頁），此外，並有證人壬○○與被告己○○簽定之合作契約書1份（見偵字第8012號卷第226至228頁）在卷可參，是以壬○○自承積欠被告己○○之債務至少有800萬元或900萬元，而辛○○確實也有參與錂銳工程有限公司之經營管理，故被告己○○認為其與壬○○、辛○○之間存在債權債務關係，尚非無據。被告己○○主張之借款金額，雖與證人壬○○與辛○○所陳有不符之處，然彼此之間確實存在借貸關係乙情，即非子虛。審酌被告己○○與壬○○與辛○○最初合夥投資經營之際，常有互相支應款項之情形，於互信基礎尚存之時或未予計較而未請對方簽立借據，然嫌隙漸生交惡之際，則多有互相爭辯、彼此互為主張欠款之情，從而被告己○○主觀上認定壬○○與辛○○對其有債務，縱使被告己○○與證人壬○○與辛○○對於借款金額仍有爭議，然被告己○○欲向證人壬○○與辛○○索討，並商請被告丙○○、乙○○、庚○○、甲○○、丁○○、癸○○、戊○○、陳信宇協助，且要求壬○○、辛○○簽發本票，雖本票金額高於被告己○○所供承之約1200萬元（1150萬元＋50萬元或60萬元），然壬○○與被告己○○簽定之合作契約書1份係於105年12月16日簽定，迄今一年有餘，加上其他借貸，致使被告己○○抵押房屋及向高利貸借錢週轉支應，又請求被告丙○○、癸○○等人幫忙討債，是其主觀上認其有權索取證人壬○○、辛○○積欠之本金、利息、及賠償上開支出相關費用，故就超出其所認知之本金部分，主觀上即難認具有不法所有之意圖可言，自與恐嚇取財犯行之構成要件不相符合，難以該罪相繩。
(二)次按，刑法第302條第1項、第304條第1項及第305條之罪，均係以人之自由為其保護之法益，而刑法第302條第1項之罪所稱之非法方法，已包括強暴、脅迫或恐嚇等一切不法手段在內，因之，如以非法方法剝奪他人行動自由行為繼續中，再對被害人施加恐嚇，或以恐嚇之手段迫使被害人行無義務之事；則其恐嚇之行為，仍屬於非法方法剝奪行動自由之部分行為，應僅論以刑法第302條第1項之罪，無另成立同法第304條或第305條之罪之餘地(最高法院89年度台上字第780號判決意旨參照）。又此妨害自由罪，常伴隨強暴、脅迫等非法方法，作為實施妨害自由之手段，因此，縱有恐嚇、強押而使被害人行無義務之事，或因強暴脅迫所引起之當然結果，除行為人主觀上另有故意傷害之犯意外，低度之恐嚇、強制行為或當然所生之傷害，應為妨害自由之高度行為所吸收，僅論以刑法第302條第1項妨害自由一罪，不復論以他罪（最高法院30年上字第1693號判例、30年上字第3701號判例參照）。經查，被告己○○、丙○○、乙○○、庚○○、甲○○、丁○○、癸○○、戊○○等人，以要求壬○○、辛○○償還債務為由，對其施以強暴、脅迫等之非法手段，要求證人辛○○、壬○○簽發本票，並剝奪壬○○、辛○○、子○○之行動自由，而該非法手段復已達於剝奪人行動自由之程度，依上所述，應僅成立刑法第302條第1項以非法方法，剝奪人之行動自由罪，不另構成刑法第304條第1項之強制罪、同法第305條之恐嚇危害安全罪或同法第277條第1項之傷害罪，公訴意旨認被告己○○、丙○○、乙○○、庚○○、甲○○、丁○○、癸○○、戊○○等人之行為，與其所犯傷害、強制、恐嚇危害安全等行為係想像競合應從一重處斷，容有誤會，附此敘明。
(三)又按刑法牽連犯廢除後，行為人犯罪行為，於自然意義上僅一行為，或即便於自然意義上固非完全一致，但有部分合致，且目的單一者，依社會通念應評價為一個犯罪行為，方符刑罰公平原則，並契合人民之法律感情（最高法院96年度台上字第6356號、98年度台上字第3105號判決意旨參照）。再按行為人基於一個意思決定，實行數個犯罪構成要件行為，彼此間具有行為不法之全部或一部重疊關係，得依個案情節評價為一行為，依刑法第55條想像競合犯之規定，從一重處斷（最高法院100年度台上字第4228號判決意旨參照)。本件被告己○○、丙○○、乙○○、庚○○、甲○○、丁○○、癸○○、戊○○等人基於討債之目的設局誘壬○○出面處理，然因壬○○使辛○○出面處理，故遭被告己○○等人剝奪行動自由，復於辛○○行動受控制之情況下，其等令辛○○帶路找出壬○○住處，待壬○○及女友子○○行動自由受剝奪後，其等始將辛○○釋放，之後續行拘束壬○○、子○○行動自由約11小時之久復行釋放，均認定如上，是被告己○○等人剝奪辛○○、壬○○及子○○行動自由之時間，有局部重疊，其等剝奪上開三人行動自由之犯行不法有一部重疊，且其等最初之意思決定，即為向壬○○討債始設局欲使壬○○出面處理，足見其等基於一個剝奪行動自由之意思決定，而最終實現侵害數個人行動自由之數個犯罪構成要件實現，依本案犯罪情節觀察，本於刑法謙抑性及社會通念，應評價為一行為，應依想像競合之規定從一情節重者處斷。是核被告己○○、丙○○、乙○○、庚○○、甲○○、丁○○、癸○○、戊○○等人就辛○○、壬○○及子○○部分所為，均係犯刑法第302條第1項之剝奪他人行動自由罪；其等以一行為同時剝奪辛○○、壬○○、子○○三人之行動自由罪，為想像競合犯，僅從一情節較重之剝奪他人行動自由罪論處。
(四)另按，槍砲彈藥刀械管制條例第4條所列之槍砲，依同條例第5條規定，非經中央主管機關許可，不得製造、販賣、運輸、轉讓、出租、出借、持有、寄藏或陳列。本件被告己○○、丙○○、乙○○、辛○○所持有如附表所示之系爭手槍，係屬槍砲彈藥刀械管制條例第4條第1項第1款所稱之其他可供發射子彈具有殺傷力之槍砲。是核被告己○○、丙○○、乙○○、辛○○就持有如附表所示之系爭手槍部分所為，均係犯槍砲彈藥刀械管制條例第8條第4項之未經許可持有其他可發射子彈具有殺傷力之改造槍枝罪。
(五)被告己○○、丙○○、乙○○、庚○○、甲○○、丁○○、癸○○、戊○○等人就上開妨害自由犯行，具有犯意聯絡及行為分擔。被告丙○○、乙○○就未經許可持有其他可發射子彈具有殺傷力之改造槍枝罪部分，具有犯意聯絡及行為分擔，均為共同正犯。被告己○○、丙○○、乙○○就上開妨害自由罪，與未經許可持有其他可發射子彈具有殺傷力之改造槍枝罪，共2罪，犯意各別，行為互殊，均應分論併罰。
(六)被告丙○○前因公共危險案件，經臺灣桃園地方法院以105年度桃交簡字第528號判決判處有期徒刑4月確定，並於105年6月7日易科罰金執行完畢（於本案構成累犯）。被告甲○○前因公共危險案件，經同法院以104年度壢交簡字第71號判決判處有期徒刑3月確定，並於104年6月23日易科罰金執行完畢（於本案構成累犯）。被告辛○○前因偽造文書案件，經臺灣新竹地方法院以98年度審訴字第521號判決判處應執行有期徒刑2年確定；又因妨害性自主案件，經同法院以101年度審侵訴字第14號判決判處有期徒刑6月，減刑為有期徒刑3月確定，上開案件並經同法院以101年度聲字第1059號裁定定應執行有期徒刑2年2月確定，且102年1月7日執行完畢出監（於本案構成累犯）等情，有本院被告前案紀錄表各在卷可參，被告丙○○、甲○○、辛○○於前受有期徒刑執行完畢5年內故意再犯本件有期徒刑以上之上開各罪，均為累犯，應依刑法第47條第1項規定加重其刑。
三、原審認被告丙○○、乙○○有其事實欄五（本判決事實欄四），被告己○○有其事實欄七（本判決事實欄六），被告辛○○有其事實欄二（本判決事實欄一）所載之罪，並適用槍砲彈藥刀械管制條例第8條第4項之規定，並依刑法第38條第
1項規定就扣案槍枝諭知沒收（詳後述），並以行為人責任為基礎，審酌其等其等持有扣案槍枝之情節，並詳細斟酌其他刑法第57條規定之量刑事由，及被告丙○○、辛○○為累犯，而依序科以有期徒刑3年2月、3年、3年1月、3年6月(均併科罰金新臺幣〈以下同〉各6萬元、6萬元、6萬元、8萬元，並均諭知罰金易服勞役之折算標準）等情，經核其認事用法均無違誤，量刑亦妥適，諭知沒收亦合於規定，被告丙○○、乙○○、辛○○否認此部分犯罪，均不可採，已如上述，至辯護人為被告己○○之利益辯護，請求本院以刑法第59條規定酌減其刑，或從輕量刑云云，惟按刑法第59條規定之酌量減輕其刑，必須犯罪另有特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，認為即使予以宣告法定最低度刑期，猶嫌過重者，始有其適用。此項犯罪情狀是否顯可憫恕而酌量減輕其刑之認定，屬法院得依職權自由裁量之事項。本件被告己○○為催討債務，竟鳩眾以剝奪行動自由方式為之，難謂有何特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情之處，應無適用刑法第59條規定之餘地。再量刑輕重，係屬事實審法院得依職權自由裁量之事項，苟其量刑已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款所列情狀，而未逾越法定刑度或有濫用權限情事，即不得任意指為違法（最高法院75年台上字第7033號判例、98年度台上字第5002號判決意旨參照）。本件原判決量刑時，已就刑法第57條各款事由詳為審酌並敘明理由，既未逾越法定刑度，亦無濫用自由裁量之權限，原審就被告己○○所犯此部分之罪，所量處之刑尚屬適法，無違比例原則，並無顯然失出或有失衡平之情，要難指為違法。是被告己○○、丙○○、乙○○及辛○○此部分之上訴均無理由，均應予駁回。
四、原審認被告己○○、丙○○、乙○○、庚○○、甲○○、丁○○、癸○○、戊○○等人所犯如本判決事實欄二至三、五所載剝奪辛○○、壬○○及子○○行動自由部分犯罪，事證明確予以論罪科刑，固非無見，惟查原判決認被告己○○等人剝奪辛○○行動自由為一罪，剝奪壬○○、子○○行動自由係另犯剝奪行動自由罪，二者為數罪，應分論併罰，本院認被告己○○等人對辛○○、壬○○及子○○犯剝奪行動自由罪，係基於一個犯罪決定，同時實現數個構成要件，為想像競合犯，應從一情節較重之罪論處，原審就此部分犯行法則適用，容有未洽，被告己○○、丙○○、乙○○、庚○○、甲○○、丁○○、癸○○、戊○○等人上訴本院均指摘及此，原判決既有上開瑕疵，應由本院連同上開被告之定執行刑一併予以撤銷，並就被告己○○、丙○○、乙○○定應執行刑。爰審酌被告己○○、丙○○、乙○○、庚○○、甲○○、丁○○、癸○○、戊○○等人僅為追索債務，即以暴力討債之方式剝奪辛○○行動自由約8小時，壬○○、子○○約11小時之久，並於過程中拍攝辛○○持槍、壬○○遭受毆打影片、以束帶綑綁壬○○雙手，以棍棒、水管、鏟子、徒手之方式毆打辛○○及壬○○，並要求辛○○及壬○○共同簽發面額1600萬元之本票（未扣案），手段甚為惡劣，情節非輕，自應受相當程度之非難，併參酌本件係被告己○○邀集被告丙○○，被告丙○○復找同案被告癸○○，其2人並夥同被告乙○○、庚○○、甲○○、丁○○、戊○○、陳信宇共同參與，並由被告己○○、丙○○、癸○○為主要指揮者，被告乙○○、庚○○、甲○○、丁○○、戊○○、陳信宇則聽從上開人等之指揮而分別擔任把風、駕駛、監看、核對本票、制伏壬○○、辛○○、子○○之行為分擔，再考量：⑴被告己○○有妨害自由之前科素行、大專畢業之智識程度、之前擔任會計工作，與無生活自理能力之媽媽同住之家庭經濟狀況；⑵被告丙○○有不能安全駕駛及妨害公務之前科素行、高中肄業之智識程度、之前從事國道養護，與父親、妻子、就讀國中之兒子同住之家庭經濟狀況；⑶被告乙○○有不能安全駕駛之前科素行、國中畢業之智識程度、之前經營便利商店和駕駛水泥車，與女友同住之家庭經濟狀況；⑷被告庚○○有妨害兵役、妨害公務之前科素行、國中畢業之智識程度、之前從事國道養護，與4歲小孩同住之家庭經濟狀況；⑸被告甲○○有妨害自由、不能安全駕駛之前科素行、高中畢業之智識程度、之前從事國道養護，與高中1年級之兒子同住之家庭經濟狀況；⑹被告丁○○無前科紀錄、國中畢業之智識程度、之前從事國道養護，與母親同住之家庭經濟狀況；⑺被告癸○○無前科紀錄、國中畢業之智識程度、之前從事汽車美容，與母親、國一及2歲半之小孩同住之家庭經濟狀況；⑻被告戊○○無前科紀錄、高中畢業之智識程度、從事汽車美容，和媽媽同住之家庭經濟狀況；暨渠等犯罪動機及目的、犯罪手段，及壬○○願意原諒被告丙○○、乙○○、庚○○、甲○○、丁○○、癸○○、戊○○等人（見原審卷第212頁)、辛○○就其遭傷害部分與被告丙○○、乙○○、庚○○、甲○○、丁○○、癸○○、戊○○等人達成和解，有和解書1份附卷可參（見原審卷第55頁至557頁），與被告己○○、丙○○、乙○○、庚○○、甲○○、丁○○、戊○○犯後均坦承全部犯行之犯後態度；被告癸○○於本院審理時已認罪，然其於原審僅承認部分犯行，且於原審審理時供詞數次反覆、於交互詰問過程中還自行書寫參考文書照唸回答問題，且於不承認傷害辛○○之情形下，於同案被告丙○○、乙○○起身向辛○○道歉時，被告癸○○竟虛意起身道歉等之諸般犯罪後態度等一切情狀，就妨害自由罪部分，分別量處如主文第二至九項所示之刑，且就被告庚○○、甲○○、丁○○、戊○○部分均諭知易科罰金之折算標準；另就被告己○○、丙○○、乙○○就撤銷改判（此部分）所處之刑與上訴駁回部分所處之刑，斟酌上開各罪宣告刑之總和上限、各刑中最長期，且審酌受刑人犯罪之情節及就其等所犯數罪為整體非難評價，分別定其應執行刑如主文第十一項所載。末按，緩刑為法院刑罰權之運用，旨在獎勵自新；又緩刑之宣告，除應具備同法第74條所定條件外，並須有可認為以暫不執行刑罰為適當之情形，始得為之，最高法院72年台上字第3647號、第6696號判例可資參照。本件被告庚○○前有妨害兵役、妨害公務之犯罪紀錄（本案尚不構成累犯），被告癸○○前有妨害自由之犯罪紀錄（併為緩刑宣告），被告丁○○、戊○○除本案外則無犯罪紀錄，均有本院被告前案紀錄表在卷可查，又被告庚○○、丁○○、戊○○本案所犯之罪所處之刑為得易科罰金（見本判決主文第五、七、九項），且被告癸○○與庚○○、丁○○、戊○○本案之犯罪情節，為夥同其他同案被告剝奪辛○○及壬○○、子○○之行動自由分別約8小時、11小時之久，其等犯罪情節重大，難認有暫不執行刑罰為適當之情形，至上開被告請求為緩刑宣告之理由，或為家庭因素或為經濟因素，均與法院是否為緩刑宣告應審酌之事無涉，是被告癸○○與庚○○、丁○○、戊○○請求本院為緩刑之宣告，斟酌上情均難以照淮，併此敘明。
五、沒收：扣案如附表所示可發射子彈具有殺傷力之改造手槍1支，屬違禁物，不問屬於犯人與否，應依刑法第38條第1項規定宣告沒收。至供被告己○○、丙○○、乙○○、庚○○、甲○○、丁○○、癸○○、戊○○等人妨害自由犯行所用之本票，為刑法第38條第2項所定犯罪所生之物，因未據扣案，為免日後執行困難，爰不予宣告沒收；至同供被告己○○、丙○○、乙○○、庚○○、甲○○、丁○○、癸○○、戊○○等人妨害自由犯行所用之皮帶、束帶亦未據扣案，然不具刑法上之重要性，亦不為沒收之宣告；再扣案之電子產品1台(IPAD）、本票、身分證影本、健保卡影本各1張、鋁棒、開山刀各1支、西瓜刀2支均與本案犯行無關，均不予諭知沒收。
據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299條第1項前段、第368條，刑法第28條、第302條第1項、第55條、第47條第1項、第41條第1項前段、第8項、第51條第5款，刑法施行法第1條之1第1項、第2項前段，判決如主文。
本案經檢察官陳子維提起公訴，檢察官陳幸敏到庭執行職務。
中華民國108年1月29日
刑事第一庭審判長法官周政達
法官曾德水法官黃惠敏以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後10日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官吳錫欽中華民國108年1月30日附錄：本案論罪科刑法條全文中華民國刑法第302條（剝奪他人行動自由罪）私行拘禁或以其他非法方法，剝奪人之行動自由者，處5年以下有期徒刑、拘役或3百元以下罰金。
因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑，致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。
第1項之未遂犯罰之。
附表：
┌──┬────────────────────────┐│編號│扣押物│├──┼────────────────────────┤│1│改造手槍1枝（含彈匣1個，槍枝管制編號：0000000000│││號）│└──┴────────────────────────┘